Em 9 de agosto, o presidente Joe Biden sancionou o CHIPS and Science Act, que investe US$ 52 bilhões na fabricação doméstica de semicondutores por meio de créditos fiscais, além de apoiar iniciativas de pesquisa e educação STEM por meio da National Science Foundation.
Chips semicondutores são componentes-chave de muitos dispositivos eletrônicos, desde automóveis a refrigeradores. Atualmente, os EUA fabricam aproximadamente 12% da oferta mundial, com 75% provenientes de países do leste asiático, como Taiwan, Coréia do Sul e China. Como interrompeu drasticamente os padrões de demanda em 2020, a pandemia do COVID-19 é frequentemente citada como a “causa raiz” de uma escassez global e que perdura desde então.

Morris A. Cohen, professor emérito de manufatura e logística da Panasonic na Wharton School, explica as implicações da nova lei e seu potencial para revigorar a concorrência global na indústria de semicondutores - mesmo que ela não acabe sendo tão transformadora quanto alguns pode gostar.

Quais são as características significativas do projeto de lei sobre semicondutores que acabou de ser sancionado? Subsídios e incentivos parecem ser a maior parte disso.

O grande negócio aqui é exatamente como você diz:há bilhões de dólares indo para semicondutores em várias formas de incentivos e descontos, e o resultado final é que eles querem encorajar empresas que estão no ramo de fabricação de chips semicondutores – as Intels do mundo—para construir mais capacidade de fabricação nos EUA, acredito que essa é a intenção do que está acontecendo aqui. Porque historicamente, quando essa indústria começou há muitos anos, os EUA estavam em uma posição dominante em termos de capacidade. Agora temos uma porcentagem muito menor da produção global e muitos empregos foram terceirizados, seguindo o offshoring da manufatura. Trata-se de reshoring:trazer capacidade de volta, trazer empregos de volta e dar incentivos financeiros às empresas que tomam essas decisões.

Esse projeto de lei teve amplo apoio no mundo dos negócios? HP, Intel, Lockheed, etc., todos pareciam aparecer para a assinatura da conta.

Bem, todas as empresas do setor que estão se beneficiando gostam disso, tenho certeza. Isso reduz seus custos para adicionar capacidade. Você deve ter em mente que as decisões para aumentar a capacidade já foram anunciadas:empresas como Intel e Taiwan Semiconductors anunciaram vários projetos de bilhões de dólares para adicionar e reconstruir fábricas; isso apenas aumenta a probabilidade de que eles sigam adiante, ou talvez aumentem o escopo ou o alcance das propostas.

Então, isso é mais sobre retenção do que atração?

O argumento é que isso cria empregos avançados de alta remuneração em nossa economia. Isso também nos dá segurança para obter insumos críticos para muitos produtos, como automóveis, e tem implicações de defesa, porque todos os produtos de defesa – aviões, mísseis, etc. – são usuários pesados ​​de semicondutores. Muitos produtos usam semicondutores hoje. Portanto, ter mais capacidade doméstica aumentará a segurança. Esse é o objetivo, mas é claro que há um grande custo aqui, e é por isso que algumas pessoas são contra.

Se alguém é contra, qual é o argumento?

Acho que são dois. Uma é:"Esta é uma política de fabricação do governo", e isso é algo com o qual nem todos concordam. O governo deveria estar no negócio de declarar como investir em capacidade? O [governo] quer influenciar as decisões que as empresas estão tomando. Este é um debate antigo sobre se governos ou empresas devem tomar essas decisões.

As empresas nunca tomam decisões de capacidade neste setor sem levar em consideração restrições, incentivos e realidades políticas de todos os países ou jurisdições em que operam. Ao mesmo tempo, eles querem maximizar seu lucro, seu valor para o acionista e todos os outros objetivos que uma empresa tem. Este é um ato de equilíbrio que sempre existiu. O projeto agora dará mais peso à tomada de decisões que aumentem a capacidade doméstica. Isso terá consequências para melhorar o desempenho da cadeia de suprimentos, mas com um custo. Então, esse é o melhor uso de nossos recursos? O que isso fará com a inflação? O que isso fará com os impostos? Essas são perguntas que as pessoas estão fazendo.

Isso afetará o controle da Ásia sobre o setor?

Eu não acho que vai. Acho que o domínio de Taiwan, da Coreia do Sul e, agora, da China em ascensão, provavelmente não vai desaparecer. É preciso lembrar que todos os países têm objetivos semelhantes:eles querem que sua população tenha acesso a empregos bem remunerados, gere novas tecnologias, aproveite os benefícios da disponibilidade de produtos de alto desempenho, baixo custo e qualidade. Esses são objetivos que todos os países compartilham e, portanto, todos os países que puderem competirão na tentativa de influenciar as manufaturas nacionais a expandir e atrair novas capacidades de outras empresas. O argumento é que o crescimento em Taiwan, Coreia do Sul e China foi fortemente subsidiado por seus governos, e agora os EUA vão fazer mais do que fizeram no passado. Então, é uma competição de quem pode subsidiar mais.

Não espero que os concorrentes asiáticos rolem e não contrariem suas próprias tarifas e incentivos. Qual será o resultado líquido é uma questão interessante.

Onde está a Europa com sua fabricação de semicondutores?

Depende de qual parte da Europa. A Europa Ocidental tem algumas empresas de semicondutores muito avançadas, ou seja, na Alemanha, Holanda, França e Inglaterra. Eles têm compensações semelhantes às das empresas dos EUA. Eles não querem ver os empregos acabarem. Eu prevejo que eles vão competir da mesma maneira. Esta é uma competição global e sempre foi.

O que esse projeto de lei faz é tentar influenciar, por meio de incentivos, qual será o rumo final. Terá um impacto, sem dúvida, e levará as coisas na direção desejada, mas levará a uma grande mudança estrutural? Isso continua a ser visto. Não acho que isso fará com que outros produtores parem de produzir em Taiwan ou na Coreia do Sul. Eles produzirão mais nos EUA agora que será economicamente mais atraente fazê-lo, como já disseram que fariam. Mas vamos voltar para onde temos capacidade majoritária nos EUA? Isso provavelmente não vai acontecer.

Os EUA ainda são a principal fonte de inovação nesse setor, e acho que isso continuará.

E o projeto de lei também financia pesquisas, correto?

Absolutamente, o que é bom. A dinâmica desta indústria é bastante interessante porque tem uma volatilidade incrível. O ciclo de vida de um projeto de produto é de alguns anos, o ciclo de vida de um projeto de engenharia de processo para fábricas é de alguns anos, então a cada poucos anos há uma nova geração de produto ou tecnologia e isso vem acontecendo desde o início. Tenho certeza que você já ouviu falar da Lei de Moore, e o resultado tem sido a redução do custo desses produtos e, portanto, a redução do custo dos produtos que fazem uso desses componentes.

A escassez desses chips melhorou ou piorou?

Provavelmente melhorou um pouco. Havia uma grande, grande escassez e todos reconheceram isso. A resposta para aliviar a escassez foi mais capacidade, e o problema é que leva mais de um ano para construir as fábricas. Pode levar até um ano após a criação para ajustar os processos, para que você tenha um rendimento aceitável. Você está olhando para um ou dois anos de atraso a partir do momento em que toma a decisão de adicionar capacidade para realmente obtê-lo.

Então, não acho que os projetos contemplados e anunciados quando essa crise se desenrolou tenham levado a uma nova capacidade de produção. Estamos provavelmente a seis a nove meses de ver um impacto. E na margem, talvez tenha mudado a forma de alocação de alguns produtos, mas acho que o impacto agregado da capacidade ainda vai demorar um pouco mais.

O fato permanece:boa sorte para encontrar um PlayStation ou um carro novo

Vemos o resultado. Você não consegue encontrar um novo ar condicionado; você não pode encontrar um carro novo. E isso porque os fabricantes não têm os chips. And if they don't have the chips, you don't have availability of the products. It is important to note that demand is changing as well.

Are you surprised the bill got done?

No. I think it would be very hard to not do something like this bill, given the need for capacity and the risks that are present. We now have better recognition of this problem. And so, eventually [government] was going to have to do more than what they have done in the past. It makes sense that something like this got passed. Its impact remains to be seen, however. On the margin, it will have a positive impact in the intended direction, but it is not clear if it will have a major impact on location and sourcing of semiconductors and the shifting of risk—which politicians have promised, but I'm not sure that these results will be delivered. But I'm not surprised something was passed. + Explorar mais

Micron investirá US$ 15 bilhões em fábrica de chips de memória em Boise