O GDPR entrou em vigor recentemente, confirmando o papel da Europa como exemplo na protecção de dados pessoais. Contudo, não devemos permitir que nos dissuadam de examinar questões de identidade, que foram redefinidos nesta era digital. Isso significa pensar criticamente sobre as principais questões éticas e filosóficas que vão além da simples questão da proteção das informações pessoais e da privacidade.

A política atual de proteção de dados enfatiza os direitos do indivíduo. Mas não avalia a forma como nosso livre arbítrio é cada vez mais restrito em ambientes cada vez mais tecnologicamente complexos, e menos ainda os efeitos da metamorfose digital no processo de subjetivação, ou o auto-desenvolvimento do indivíduo. Nestes textos, Mais frequentes do que não, consideramos o assunto como já constituído, capazes de exercer seus direitos, com sua própria vontade e princípios. E ainda, a característica da tecnologia digital, como proposto aqui, é que contribui para a criação de uma nova forma de subjetividade:redistribuindo constantemente os parâmetros de constrangimento e incitação, criando as condições para uma maior maleabilidade individual. Descrevemos esse processo no trabalho Les identités numériques en tension (Identidades digitais em tensão), escrito de acordo com os Valores e Políticas da Cadeira de Informações Pessoais da IMT.

Os recursos estabelecidos pelo GDPR são claramente necessários para apoiar a iniciativa individual e a autonomia na gestão de nossas vidas digitais. Apesar disso, as próprias noções de consentimento do usuário e controle sobre seus dados nos quais o movimento atual se baseia são problemáticas. Isso ocorre porque existem duas maneiras de pensar, que são distintos, ainda consistentes um com o outro.

Nova visibilidade para indivíduos

Os usuários da Internet parecem estar cada vez mais cientes dos rastros que deixam, de boa vontade ou não, durante sua atividade online (metadados de conexão, por exemplo). Isso pode servir como suporte para a abordagem baseada no consentimento. Contudo, essa dinâmica tem seus limites.

Em primeiro lugar, o crescente volume de informações coletadas torna a noção de consentimento sistemático do usuário e controle irreal, se apenas devido à sobrecarga cognitiva que isso induziria. Também, mudanças na natureza dos métodos técnicos de coleta, como demonstrado pelo advento de objetos conectados, levou ao aumento de sensores que coletam dados, mesmo sem o usuário perceber. O exemplo da videovigilância combinada com o reconhecimento facial não é mais uma mera hipótese, junto com o conhecimento que os operadores adquirem desses dados. Esta é uma espécie de camada de identidade digital cujo conteúdo e vários usos possíveis são totalmente desconhecidos para a pessoa de onde é proveniente.

O que é mais, há uma forte tendência para os atores, tanto do governo quanto do setor privado, querer criar um completo, descrição exaustiva do indivíduo, a ponto de reduzi-los a uma longa lista de atributos. Sob este novo regime de poder, o que é visível é reduzido ao que pode ser registrado como dados, a provisão de seres humanos como se fossem objetos simples.

A ambigüidade de controle

A segunda abordagem em jogo em nossas sociedades ultramodernas diz respeito à aplicação desse paradigma baseado na proteção e consentimento dentro dos mecanismos de uma sociedade neoliberal. A sociedade contemporânea combina dois aspectos da privacidade:considerar o indivíduo como permanentemente visível, e como individualmente responsável pelo que pode ser visto sobre eles. Esse conjunto de padrões sociais é reforçado cada vez que o usuário dá (ou se opõe) ao uso de suas informações pessoais. Em cada iteração, o usuário reforça sua visão de si mesmo como autor e responsável pela circulação de seus dados. Eles também assumem o controle sobre seus dados, mesmo que isso não seja mais do que uma ilusão. Eles especialmente assumem a responsabilidade de calcular os benefícios que o compartilhamento de dados pode trazer. Nesse sentido, a aplicação crescente e estrita do paradigma do consentimento pode estar correlacionada com a percepção do indivíduo tornar-se mais do que apenas o objeto de visibilidade quase total. Eles também se tornam um agente econômico racional, capaz de analisar suas próprias ações em termos de custos e benefícios.

Essa dificuldade fundamental significa que os desafios futuros para as identidades digitais implicam mais do que apenas fornecer um controle mais explícito ou um consentimento mais esclarecido. Abordagens complementares são necessárias, provavelmente relacionado às práticas dos usuários (não apenas seus "usos"), na condição de que tais práticas tragam estratégias de resistência para contornar a necessidade de visibilidade absoluta e definição do indivíduo como agente econômico racional.

Essas práticas digitais devem nos encorajar a olhar além de nossa compreensão do intercâmbio social, seja digital ou não, sob o regime de cálculo de benefícios potenciais ou fatores externos. Desta maneira, os desafios das identidades digitais superam em muito os desafios de proteger os indivíduos ou os de "modelos de negócios", em vez disso, afetando a própria maneira como a sociedade como um todo entende as trocas sociais. Com esta perspectiva, devemos enfrentar a ambivalência e a tensão inerentes às tecnologias digitais, olhando para as novas formas de subjetivação envolvidas nessas operações. Uma forma mais responsável de governança de dados pode surgir de tal exercício analítico.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.