Para mídias sociais e mecanismos de pesquisa, a lei está de volta à cidade.

Solicitado por invasões de privacidade, a disseminação de desinformação, uma crise no financiamento de notícias e potencial interferência nas eleições, reguladores em vários países agora propõem uma série de intervenções para limitar o poder das plataformas digitais.

Um inquérito britânico recém-publicado faz parte desse impulso global em construção.

Pouco depois do Dia dos Namorados, um comitê da Câmara dos Comuns britânica publicou seu relatório final sobre desinformação e "notícias falsas". Foi explicitamente dirigido ao CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, e era menos uma carta de amor do que um desafio para um duelo.

O relatório concluiu:"Empresas como o Facebook não devem ter permissão para se comportar como 'gangsters digitais' no mundo online, considerando-se à frente e além da lei. "

O comitê ficou particularmente irritado com o próprio Zuckerberg, concluindo:"Ao escolher não comparecer perante o Comitê ... Mark Zuckerberg mostrou desprezo."

Suas recomendações de longo alcance incluíam dar ao Comissário de Informação do Reino Unido maior capacidade de ser "... um 'xerife no Velho Oeste da Internet'".

A lei esta de volta na cidade

Em dezembro de 2018, a Comissão Australiana de Concorrência e Consumidores (ACCC) divulgou seu relatório preliminar sobre o impacto das plataformas digitais. Ele apresentou uma série de propostas ousadas.

Então, em 12 de fevereiro, a Cairncross Review - uma análise independente liderada pela economista e jornalista britânica Frances Cairncross - divulgou seu relatório, Um futuro sustentável para o jornalismo.

Referindo-se à sustentabilidade da produção e distribuição de jornalismo de alta qualidade, “A intervenção pública pode ser o único remédio, "escreveu Cairncross." O futuro de uma democracia saudável depende disso. "

E uma semana depois, o digital, Cultura, O Comitê de Mídia e Esporte da Câmara dos Comuns lançou seu desafio em seu relatório final sobre desinformação e "notícias falsas":"Não se deve permitir que as grandes empresas de tecnologia se expandam exponencialmente, sem restrições ou supervisão regulatória adequada ... apenas os governos e a lei são poderosos o suficiente para contê-los. "

Como as respostas dos três relatórios se comparam?

Consulta ACCC mais ampla em escopo

Primeiro, é importante observar que o escopo dessas três pesquisas variou significativamente.

O inquérito ACCC em curso, anunciado como o primeiro mundial e deve entregar seu relatório final em junho, está procurando avaliar o impacto das plataformas digitais na mídia e na publicidade, com foco nas notícias.

A revisão Cairncross foi mais restrita na intenção, abordando "a sustentabilidade da produção e distribuição de jornalismo de alta qualidade, e especialmente o futuro da imprensa, neste mercado em mudança dramática. "

E o comitê da Câmara dos Comuns tinha uma instrução muito direta para investigar notícias falsas. Em seguida, optou por se concentrar no Facebook.

Como tal, as três pesquisas se sobrepõem substancialmente, mas a investigação do ACCC é inequivocamente a mais ampla em escopo.

Não apenas plataformas de distribuição

Contudo, todos os três relatórios ficam praticamente no mesmo lugar quando se trata de caracterizar essas empresas. Todos eles veem as plataformas digitais como mais do que apenas canais de conteúdo de outras pessoas - e isso traz certas responsabilidades.

O ACCC diz que os intermediários digitais são "consideravelmente mais do que meros distribuidores ou intermediários puros" quando se trata de fornecimento de notícias e jornalismo.

The Cairncross Review enfatiza que há uma "diferença fundamental" entre distribuidores e criadores de conteúdo.

O comitê da Câmara dos Comuns propõe "uma nova categoria de empresa de tecnologia" como um mecanismo legal para que as plataformas digitais assumam responsabilidade por conteúdo prejudicial.

Precisa de mais supervisão

Um ponto importante relacionado é que todas as três revisões recomendam que as plataformas digitais sejam trazidas de forma mais direta para o ambiente legal e regulatório.

Por este, eles não significam apenas leis intersetoriais que se aplicam a todos os negócios. Há um pouco disso - por exemplo, adaptar as leis de concorrência para que certas condutas sejam regulamentadas.

Mas essas consultas também levantam a perspectiva de regras específicas para plataformas como parte da regulamentação das comunicações. Como eles fazem isso mostra o ponto em que as investigações divergem.

Confiabilidade das notícias

O ACCC sinalizou a necessidade de mais trabalhos em um código de prática de plataformas que os colocaria na órbita do regulador de comunicações, o ACMA.

As plataformas seriam vinculadas ao código, o que exigiria que eles identificassem conteúdo produzido de acordo com os padrões jornalísticos estabelecidos. Seriam os criadores de conteúdo - editores e emissoras, não plataformas - que estariam sujeitas a esses padrões.

No Reino Unido, Cairncross propõe uma abordagem colaborativa sob a qual um novo regulador monitoraria e relataria as iniciativas das plataformas para melhorar a confiabilidade das notícias - talvez, em tempo, passando para obrigações regulatórias específicas.

Regulador de algoritmos

Na Austrália, o ACCC propôs o que outros chamam de um novo "regulador de algoritmos". Isso verificaria como os anúncios e as notícias são classificados nos resultados de pesquisa ou colocados em feeds de notícias, e se plataformas digitais verticalmente integradas que organizam publicidade favorecem seus próprios serviços.

O regulador de algoritmos monitoraria, investigar e relatar atividades, mas confiaria no encaminhamento a outros reguladores em vez de ter seus próprios poderes de fiscalização.

Sem surpresa, as principais plataformas digitais da Austrália se opõem ao novo regulador de algoritmos. Igualmente não é surpreendente, as empresas de mídia acham que a proposta não vai longe o suficiente.

Por sua vez, A Cairncross recomenda novos códigos em aspectos como indexação e classificação de conteúdo e tratamento de publicidade. Os códigos seriam supervisionados por um novo regulador, mas seriam desenvolvidos por plataformas e uma mudança para um código estatutário só ocorreria se fossem inadequados.

Em contraste com essas duas análises, o Código de Ética do comitê da Câmara dos Comuns se preocupa com os "danos online". Desde o início, seria elaborado e executado por um novo regulador de forma semelhante ao Ofcom, o regulador de comunicações do Reino Unido, aplicando seu Código de Radiodifusão.

Ele afirma que isso criaria "um sistema regulatório para o conteúdo online que é tão eficaz quanto o das indústrias de conteúdo offline". Sua força sobre isso é acompanhada por sua recomendação sobre algoritmos:ele diz que o novo regulador deve ter acesso a "mecanismos e algoritmos de segurança de empresas de tecnologia, para garantir que eles estão operando com responsabilidade ".

Tanto o ACCC quanto o Cairncross evitam claramente esse nível de intervenção.

Contudo, o ACCC levanta a perspectiva de um novo ombudsman de plataformas digitais. Além de entregar 11 recomendações preliminares, o ACCC também especificou nove áreas propostas para posterior análise e avaliação. Entre essas áreas, o ACCC sugeriu a ideia de tal ombudsman para lidar com reclamações sobre plataformas digitais de consumidores, anunciantes, empresas de mídia e negócios.

Dados privados

E então há privacidade de dados.

Este é o lugar onde o ACCC e o comitê da Câmara dos Comuns emitiram algumas de suas recomendações mais significativas. É também para onde os reguladores em outras jurisdições têm voltado sua atenção, frequentemente com o entendimento de que o poder de mercado das plataformas digitais é amplamente derivado de sua capacidade de acessar os dados do usuário.

No início deste mês, O Federal Cartel Office da Alemanha (Bundeskartellamt) descobriu que o Facebook não conseguia mais mesclar os dados de uma pessoa de seu Instagram, Contas do Facebook e WhatsApp, sem o seu consentimento explícito.

Na Alemanha, a lei falou. Na Austrália e no Reino Unido, ainda está limpando a garganta.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.