Desde que foi revelado que Cambridge Analytica coletou dados de 87 milhões de usuários por meio de um aplicativo do Facebook que explorava as configurações de privacidade do site de mídia social, Foi sugerido que qualquer coisa, desde a eleição de Donald Trump nos Estados Unidos até o resultado do referendo da União Europeia no Reino Unido, poderia ter sido o resultado do poder persuasivo de anúncios direcionados com base nas preferências dos eleitores.

Mas Aleksandr Kogan, o pesquisador da Universidade de Cambridge, cujo aplicativo de coleta de dados formou a base para o trabalho subsequente da Cambridge Analytica para vários grupos políticos, pareceu derramar água fria sobre essa ideia ao falar a um comitê do Senado dos Estados Unidos. "Os dados são totalmente ineficazes, "disse ele." Se o objetivo da Cambridge Analytica era mostrar anúncios personalizados no Facebook, então o que eles fizeram foi estúpido. "

Mesmo que as jactâncias do ex-CEO da Cambridge Analytica Alexander Nix e as declarações do denunciante Christopher Wylie sobre a influência da empresa sejam exageradas, como afirma Kogan, a empresa, no entanto, descobriu algo com sua abordagem de coleta de dados para influenciar o comportamento do eleitor. Antes que essa abordagem se torne comum, devemos examinar todo o pânico moral em torno do escândalo e ver quais lições podem ser aprendidas.

Uso e abuso de dados

A primeira questão é nosso mal-entendido sobre consentimento. A coleta de dados de Kogan pode ter sido antiética, mas ele não roubou os dados daqueles que usaram o aplicativo - eles os forneceram de boa vontade. Quando você usa uma plataforma de mídia social, por definição, estão publicando sua vida privada. Mais ainda, você efetivamente vende sua vida privada em um mercado aberto, dando seu consentimento para que ela seja monetizada por essa plataforma.

Após admissão da diretora de operações do Facebook, Sheryl Sandberg, agora sabemos que as configurações de "privacidade online" existem apenas como um meio de permitir que os usuários do Facebook acreditem que têm o direito do consumidor à privacidade, quando na verdade eles não são o consumidor, mas o próprio produto. Se a privatização é um processo de transferência de propriedade do domínio público para o privado, isso significa que a própria privacidade foi privatizada. Você publica seus dados, tornando-o público, para que as empresas privadas possam capitalizar sobre o que esses dados dizem sobre você, vendendo coisas.

Isso leva a uma situação paradoxal que chamo de neoprivação, seguindo o desprezo semelhante do neoliberalismo e a exploração do indivíduo privado. Em um mundo neoprivado, a privacidade existe para ser explorada financeiramente. O indivíduo neoprivado valoriza tanto sua vida pessoal que a publica, ainda é tão negligente com sua privacidade que, Nós vamos, eles publicam.

O golpe de gênio de Cambridge Analytica foi combinar dois tipos diferentes de conjuntos de dados, vamos chamá-los de profundos e amplos. Os testes psicométricos profundos de uma pequena amostra (do aplicativo de Kogan) foram combinados com o amplo comportamento online de uma grande amostra. Com isso, eles alegaram que podiam prever o comportamento das pessoas simplesmente por suas ações no Facebook.

A empresa vendeu isso para campanhas políticas e lobistas como sua "arma secreta". Este modelo mostra uma compreensão real das mídias sociais, baseando-se nas ações das pessoas no Facebook - o que elas clicam, leitura, e gosto - ao invés de suas declarações expressas. É o que você faz que importa, não o que você diz.

Dividendo de dados democráticos

Acho que essa abordagem baseada em dados oferece uma oportunidade democrática. Normalmente profundo, a pesquisa especializada gera a evidência que informa as políticas. Mas a governança baseada em dados parece cada vez mais desassociada das vidas comuns, com os eleitores preferindo factóides que agradam às multidões quando se trata de decisões importantes. De fato, a suspeita de especialistas pode até ser um fator que contribui para o surgimento do que pode ser chamado de demagogcracia e notícias falsas.

Em contraste, dados abrangentes são gerados por pessoas com base no que decidem fazer, não o que um especialista perguntou a eles, ou os incitou, dizer. Indivíduos neoprivados sentem um senso de propriedade e investimento quando compartilham algo no Facebook ou Instagram. Se algo online precisa ser colhido, é esse senso de comunidade, compromisso social. No entanto, nossa necessidade primordial de engajamento social é frustrada por especialistas em política sem controle das bases, e monetizado pelas grandes plataformas sem interesse na sociedade civil.

A governança baseada em evidências foi instigada pelo ex-primeiro-ministro, Tony Blair, isso deveria ser uma panaceia para as incertezas da tomada de decisões políticas. Ele falhou. Em contraste, a influência baseada em atividades de dados abrangentes é um modelo político que foi mostrado nas mãos de Trump como assustadoramente eficaz. Se quisermos consertar as democracias, os futuros líderes devem se envolver com ambas - embora de forma mais transparente do que Cambridge Analytica fez.

Uma lição final:se vivemos em um mundo neoprivado, por que não poderíamos monetizar nossas próprias vidas assim como as grandes empresas de tecnologia fizeram? Se o Facebook sabe o suficiente sobre mim para me aconselhar sobre que tipo de suportes de prateleira eu preciso, por que esse mesmo nível de percepção não poderia ser aplicado a mais importantes, mais técnico, decisões políticas complexas que precisam ser tomadas pelos cidadãos, para seu benefício?

Se Cambridge Analytica puder desenvolver algoritmos que sejam bons preditores de nosso comportamento, essa informação não deveria ser usada para influenciar a política? Por que os políticos não deveriam colher para um bem maior, e não para ganhos pessoais? Muitos teóricos biopolíticos definem nossa era atual como a do poder por meio da vigilância regulatória; é hora de as democracias neoliberais fazerem a transição ao poder por meio do aprimoramento participativo.

Dois mundos permanecem um mistério absoluto:os algoritmos do Facebook e por que votamos da maneira que votamos. Coloque esses dois segredos na esfera pública, em vez de nas mãos do licitante com lance mais alto, e talvez a democracia possa desenvolver seu próprio aplicativo e se consertar. Bem, isso é o que chamo de neoliberalismo.

Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.