p Os espaços urbanos são freqüentemente projetados para serem sutilmente hostis a certos usos. Pense sobre, por exemplo, as divisórias dos bancos dos terminais de ônibus que dificultam o sono dos moradores de rua ou as folhas decorativas nas grades de prédios de escritórios e universidades que tornam o skate perigoso. p Os estudiosos chamam isso de "arquitetura urbana hostil".

p Quando algumas semanas atrás, a notícia de que o Facebook compartilhou milhões de informações privadas de usuários com Cambridge Analytica, que então o usou para fins políticos, Eu vi os paralelos.

p Como um estudioso das implicações sociais e políticas da tecnologia, Eu diria que a Internet foi projetada para ser hostil às pessoas que a usam. Eu chamo isso de "arquitetura de informação hostil".

p A profundidade do problema de privacidade

p Vamos começar com Facebook e privacidade. Sites como o Facebook supostamente protegem a privacidade do usuário com uma prática chamada "aviso e consentimento". Essa prática é o modelo de negócios da internet. Os sites financiam seus serviços "gratuitos" coletando informações sobre os usuários e vendendo essas informações a terceiros.

p Claro, esses sites apresentam políticas de privacidade aos usuários para notificá-los como suas informações serão usadas. Eles pedem aos usuários que "cliquem aqui para aceitá-los". O problema é que essas políticas são quase impossíveis de entender. Como resultado, ninguém sabe em que consentiram.

p Mas isso não é tudo. O problema é mais profundo do que isso. A jurista Katherine Strandburg apontou que toda a metáfora de um mercado onde os consumidores trocam privacidade por serviços é profundamente falha. São os anunciantes, não usuários, quem são os clientes reais do Facebook. Os usuários não têm ideia do que estão "pagando" e não têm como saber o valor de suas informações. Os usuários também não conseguem se proteger, já que desativar sites como Facebook e Google não é viável para a maioria.

p Como argumentei em um jornal acadêmico, a principal coisa que o aviso e o consentimento fazem é comunicar sutilmente aos usuários a ideia de que sua privacidade é uma mercadoria que eles trocam por serviços. Certamente não protege sua privacidade. Também fere pessoas inocentes.

p Não é só que a maioria daqueles cujos dados chegaram à Cambridge Analytica não consentiu com essa transferência, mas também é verdade que o Facebook possui uma vasta coleção de dados, mesmo sobre aqueles que se recusam a usar seus serviços.

p Não independente, Notícias surgiram recentemente de que milhares de aplicativos do Google Play - provavelmente ilegalmente - rastreiam crianças. Podemos esperar que histórias como essa voltem à tona repetidas vezes. A verdade é que há muito dinheiro em informações pessoais.

p A arquitetura de informação hostil do Facebook

p O problema de privacidade do Facebook é um sintoma de sua arquitetura de informação hostil e um excelente exemplo disso.

p Vários anos atrás, dois dos meus colegas, Celine Latulipe, Heather Lipford e eu publicamos um artigo no qual argumentamos que muitos dos problemas de privacidade do Facebook eram problemas de design.

p Nosso argumento era que esses elementos de design violavam as expectativas das pessoas comuns sobre como as informações sobre eles seriam transmitidas. Por exemplo, O Facebook permitiu que os aplicativos coletassem informações sobre os amigos dos usuários (é por isso que o problema do Cambridge Analytica afetou tantas pessoas). Mas ninguém que se inscreveu para, dizer, aulas de tênis pensariam que o clube de tênis deveria ter acesso a informações pessoais sobre seus amigos.

p Os detalhes mudaram desde então, mas eles não são melhores. O Facebook ainda torna muito difícil para você controlar a quantidade de dados que recebe sobre você. Tudo sobre a experiência do Facebook é cuidadosamente organizado. Os usuários que não gostam têm pouca escolha, já que o site tem um monopólio virtual nas redes sociais.

p A arquitetura hostil da internet

p Lawrence Lessig, um dos principais acadêmicos jurídicos da internet, escreveu um livro pioneiro que discutiu as semelhanças entre a arquitetura no espaço físico e coisas como interfaces online. Ambos podem regular o que você faz em um lugar, como qualquer pessoa que já tentou acessar conteúdo por trás de um "acesso pago" entende imediatamente.

p No presente contexto, a ideia de que a internet é pelo menos um espaço público onde se pode encontrar amigos, escutar musica, vai fazer compras, e receber notícias é um mito completo.

p A menos que você ganhe dinheiro com o tráfego de dados do usuário, a arquitetura da Internet é hostil de alto a baixo. O fato de o modelo de negócios de empresas como o Facebook se basear na publicidade direcionada é apenas parte da história. Aqui estão alguns outros exemplos de como a internet é projetada por e para empresas, não o público.

p Considere primeiro que a Internet nos EUA não é, na verdade, em qualquer sentido legal, um espaço público. O hardware é propriedade de empresas de telecomunicações, e eles fizeram lobby com sucesso em 20 legislaturas estaduais para banir os esforços das cidades para construir banda larga pública.

p A Federal Trade Commission declarou recentemente sua intenção de desfazer as regras de neutralidade da rede da era Obama. A reversão, que trata a internet como um veículo de entrega de conteúdo pago, permitiria que ISPs como as empresas de telecomunicações entregassem seu próprio conteúdo, ou conteúdo pago, mais rápido do que (ou em vez de) de todos os outros. Assim, a publicidade pode vir mais rápido, e seu blog sobre liberdade de expressão pode demorar muito para carregar.

p A lei de direitos autorais dá a sites como o YouTube fortes incentivos legais para, de forma unilateral e automática, sem o consentimento do usuário, retire o material que alguém diz estar infringindo, e muito poucos incentivos para restaurá-lo, mesmo que seja legítimo. Essas disposições de remoção incluem conteúdo que seria protegido pela liberdade de expressão em outros contextos; as campanhas do presidente Barack Obama e do senador John McCain tiveram material removido de seus canais no YouTube nas semanas anteriores às eleições de 2008.

p Os requisitos federais para que o software de filtragem de conteúdo seja instalado em bibliotecas públicas que recebem financiamento federal regulam a única internet que os pobres podem acessar. Esses programas produzidos de forma privada são projetados para bloquear o acesso à pornografia, mas eles tendem a varrer outro material, particularmente se for sobre questões LGBTQ +. Pior, as empresas que fazem esses programas não têm a obrigação de divulgar como ou o que bloqueia seus softwares.

p Resumidamente, a internet tem divisórias de assento e folhas decorativas suficientes para ser uma arquitetura hostil. Desta vez, no entanto, é uma arquitetura de informação hostil.

p Uma conversa mais ampla

p Então, vamos conversar sobre o Facebook. Mas vamos fazer disso parte de uma conversa maior sobre arquitetura da informação, e quanto deve ser cedido aos interesses corporativos.

p Como a famosa teórica urbana e ativista Jane Jacobs escreveu:os melhores espaços públicos envolvem muitas ruas laterais e interações não planejadas. Nossa arquitetura de informação atual, como nossa arquitetura urbana fortemente vigiada, está indo na direção oposta. p Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.