p Em 11 de março, 2011, um desastre nuclear atingiu o Japão. O terremoto Tohoku de magnitude 9,0 desencadeou uma onda gigantesca de 15 metros, que atingiu a Usina Nuclear de Fukushima Daiichi aproximadamente 45 minutos depois. A energia da usina foi cortada e os geradores de reserva danificados. Depois que as baterias de emergência se esgotaram, três dos seis reatores da usina logo superaqueceram, e pelo menos dois dos núcleos derreteram, liberando imensas quantidades de radiação. Embora os reatores estejam agora em teoria estabilizados, o trabalho para compreender e conter os danos continua. p Nos sete anos que se passaram desde o desastre, muito foi escrito e dito sobre suas causas. No entanto, os relatórios de especialistas prestaram pouca atenção ao extenso testemunho de Masao Yoshida, que era gerente de fábrica na época e faleceu em 2013.

p Só podemos nos perguntar sobre as decisões que Yoshida teve que tomar entre 11 e 15 de março, 2011, para evitar o pior. E seu relato emocionante questiona alguns dos princípios fundamentais da segurança nuclear.

p Um desastre 'made in Japan'?

p A comunidade internacional e os próprios japoneses rapidamente caracterizaram o desastre como um "feito no Japão", o que significa que foi possibilitado por duas circunstâncias específicas do Japão:a exposição do país a riscos ambientais (terremotos e tsunamis) e sua aceitação cultural do conluio - real ou imaginário - entre empresas e governo.

p Gestão do acidente, tanto por seu operador, o Grupo Tepco, e o governo japonês, foi condenado como ineficaz. Falhas graves foram atribuídas à Tepco, que foi incapaz de evitar um derretimento nuclear e explosões subsequentes. Um raro ponto brilhante foi o heroísmo daqueles que trabalham no terreno, que arriscaram suas próprias vidas para evitar um desastre ainda maior.

p Chamar Fukushima de um desastre "made in Japan" concentra a atenção nas falhas de um sistema sociotécnico aparentemente desconectado das boas práticas da indústria e das normas da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA). Além disso, sua escala extraordinária permite que seja inscrito na mesma categoria histórica de outro acidente "aberrante", Chernobyl. Este último foi atribuído à negligência soviética grosseira, reforçando implicitamente uma visão utópica de uma indústria nuclear segura e confiável. Mas a natureza do desastre de Fukushima e a especificidade de suas causas o tornam realmente uma exceção?

p Houve uma ampla gama de inquéritos oficiais. No Japão, relatórios foram emitidos por uma investigação governamental e uma comissão parlamentar. As investigações também foram conduzidas pela Agência Internacional de Energia Atômica (IAEA), a American Nuclear Regulatory Commission (NRC), e a Agência de Energia Nuclear da OCDE.

p Essas análises focaram principalmente no impacto do terremoto e subsequente tsunami na usina nuclear, a forma como a crise foi gerida pela operadora e pelas autoridades, e na cooperação entre os locais (serviços de emergência) e externos (equipe da Tepco). Como resultado, centenas de milhares de páginas de relatórios foram publicadas. Em última análise, as autoridades concluíram unanimemente que apenas o cumprimento das normas da AIEA garante a segurança nuclear.

p Mas a maioria das mais de mil audiências dadas pelas pessoas envolvidas permaneceram confidenciais. Isso é preocupante:por que uma sociedade democrática permitiria que as audiências dadas a uma comissão parlamentar permanecessem secretas?

p Durante a investigação do governo japonês, O gerente da planta de Fukushima Daiichi, Masao Yoshida, foi entrevistado por mais de 28 horas, mais de 13 sessões. Seu depoimento só foi divulgado em setembro de 2014, após reportagens críticas da mídia japonesa. Impresso em japonês em papel A4, preencheu mais de 400 páginas.

p Dando uma nova luz à história

p O Centro de Pesquisa de Risco e Crise das Minas escola de engenharia ParisTech traduziu o testemunho de Yoshida para o francês, a primeira versão completa em um idioma diferente do japonês. (Existe uma tradução parcial em inglês, disponibilizado diariamente pelos japoneses Asahi Shimbun , mas provou ser impreciso em vários pontos cruciais, e é altamente controverso.)

p Dado que a França gera 76% de sua eletricidade com energia nuclear, a tarefa de uma tradução completa deveria ter sido realizada por um operador do setor nuclear. Nenhum se ofereceu, Contudo, sem dúvida afirmando que tudo já havia sido dito e resolvido. Todos os investigadores de Fukushima seguiram uma fórmula predefinida, aparentemente projetado apenas para confirmar hipóteses que atribuíam os eventos a causas puramente técnicas. No entanto, Yoshida respondeu às perguntas dos investigadores de um ponto de vista totalmente diferente, atribuindo suas decisões e ações à luta brutal entre os homens (ele e sua equipe) e a tecnologia ou, mais precisamente, as máquinas (os reatores) que repentinamente ficaram fora de controle.

p A realidade brutal da situação em março de 2011 era que não se tratava mais de administrar uma crise, aplicação de procedimentos estabelecidos ou implementação do plano A ou plano B. Dia após dia agonizante, a usina de energia Fukushima Daiichi era uma ilha, mergulhado na escuridão, sem eletricidade ou geradores a diesel de emergência, e quase totalmente desprovido de recursos.

p Em grande parte deixados por sua própria conta, Yoshida e a equipe da fábrica arriscavam suas vidas a cada momento. Vestindo roupas de proteção sufocantemente quentes e fustigado por tremores secundários, eles procuraram o menor som ou pista visual na ausência de dados de medição. Tateando no labirinto da planta em ruínas, eles procuraram, mais ou menos com sucesso, para se proteger da contaminação radioativa para continuar seu trabalho.

p Durante as audiências, Yoshida confidenciou seus medos, dúvidas e crenças. Ele elogiou o comprometimento de seus colegas dentro da fábrica, mesmo que ele deplorasse a ausência ou incompetência de quem estava fora - sede da Tepco, o governo, a autoridade reguladora, e assim por diante.

p A intensidade emocional de seu relato é impressionante e comovente. Isso destrói as certezas demasiadamente burocráticas que subestimam as complexidades das situações, a ponto de ignorar nossa humanidade:os trabalhadores enfrentavam a possibilidade de sua própria morte e, sobre tudo, as mortes de seus colegas, suas famílias e tudo que é caro a eles.

p Quase milagrosamente, depois de quatro dias de esforços desesperados, o pior - a explosão dos reatores Daiichi, o que poderia ter detonado aqueles nas fábricas vizinhas de Daini e Onagawa também - foi evitado por pouco. No entanto, não aprendemos quase nada com esta catástrofe, e o muito maior que foi evitado.

p Além das margens de segurança

p Claro, reexaminar os padrões de segurança é importante, assim como os sistemas de segurança "hard core" (uma espécie de linha de defesa fortificada contra ataques externos) e a instalação cara de diversos geradores de energia de reserva. Essas medidas certamente aumentam as margens de segurança, mas e quanto ao quadro geral?

p A criação de "forças nucleares especiais", como a força de ação rápida nuclear da França (FARN), é um exemplo perfeito de tal mentalidade. Eles estão de plantão para restaurar as instalações de acordo com os regulamentos sobre exposição à radiação. Mas o que essas equipes farão se os níveis de radioatividade estiverem acima dos estipulados na legislação? Podemos contar com o empenho deles, como o Japão fez com Masao Yoshida e sua equipe, ao mesmo tempo heróis e vítimas, sacrificado voluntariamente ou sob ordens, para evitar um apocalipse nuclear? p Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.