Devemos proteger a natureza por ela mesma? Por seu valor econômico? Porque nos faz felizes? Sim
Crédito:Domínio Público CC0
À medida que a primavera se transforma em verão na América do Norte, com árvores florescendo e pássaros migrando, a natureza parece abundante. Na verdade, porém, a Terra está perdendo animais, pássaros, répteis e outros seres vivos tão rápido que alguns cientistas acreditam que o planeta está entrando na sexta extinção em massa de sua história.
Neste outono, as Nações Unidas convocarão governos de todo o mundo em Kunming, China, para estabelecer novas metas para proteger os ecossistemas da Terra e sua biodiversidade – a variedade de vida em todos os níveis, dos genes aos ecossistemas.
Algumas pessoas, culturas e nações acreditam que vale a pena conservar a biodiversidade porque os ecossistemas fornecem muitos serviços que apoiam a prosperidade, a saúde e o bem-estar humanos. Outros afirmam que todos os seres vivos têm o direito de existir, independentemente de sua utilidade para os seres humanos. Hoje, também há uma compreensão crescente de que a natureza enriquece nossas vidas, oferecendo oportunidades para nos conectarmos uns com os outros e com os lugares com os quais nos importamos.
Como biólogo da conservação, faço parte do esforço para valorizar a biodiversidade há anos. Veja como o pensamento neste campo evoluiu e por que passei a acreditar que existem muitas razões igualmente válidas para proteger a natureza.
Defender todas as espécies A biologia da conservação é um campo científico com uma missão:proteger e restaurar a biodiversidade em todo o mundo. Chegou à maioridade na década de 1980, quando o impacto dos humanos na Terra estava se tornando alarmantemente claro.
Em um ensaio de 1985, Michael Soulé, um dos fundadores do campo, descreveu o que ele via como os princípios centrais da biologia da conservação. Soulé argumentou que a diversidade biológica é inerentemente boa e deve ser conservada porque tem valor intrínseco. Ele também propôs que os biólogos da conservação deveriam agir para salvar a biodiversidade, mesmo que a ciência sólida não esteja disponível para informar as decisões.
Para os críticos, os princípios de Soulé pareciam mais ativismo ambiental do que ciência. Além do mais, nem todos concordaram naquela época ou agora que a biodiversidade é inerentemente boa.
Afinal, animais selvagens podem destruir plantações e colocar em risco vidas humanas. O contato com a natureza pode causar doenças. E algumas iniciativas de conservação deslocaram as pessoas de suas terras ou impediram o desenvolvimento que poderia melhorar a vida das pessoas.
Valorizando os serviços da natureza O ensaio de Soule estimulou muitos pesquisadores a pressionar por uma abordagem de conservação mais orientada pela ciência. Eles procuraram quantificar diretamente o valor dos ecossistemas e os papéis que as espécies desempenhavam neles. Alguns estudiosos se concentraram em calcular o valor dos ecossistemas para os seres humanos.
A biodiversidade descreve tanto a quantidade de diversidade genética dentro das espécies quanto a variedade de espécies que compõem os ecossistemas. Eles chegaram a uma conclusão preliminar de que o valor econômico total dos ecossistemas do mundo valia uma média de US$ 33 trilhões por ano em dólares de 1997. Na época, isso era quase o dobro do valor global dos mercados financeiros do mundo inteiro.
Essa estimativa incluiu serviços como predadores controlando pragas que, de outra forma, arruinariam as plantações; polinizadores ajudando a produzir frutas e vegetais; pântanos, manguezais e outros sistemas naturais que protegem as costas contra tempestades e inundações; oceanos fornecendo peixes para alimentação; e florestas que fornecem madeira e outros materiais de construção.
Os pesquisadores refinaram suas estimativas sobre o valor desses benefícios, mas sua conclusão central permanece a mesma:a natureza tem um valor econômico chocantemente alto que os mercados financeiros existentes não levam em conta.
Um segundo grupo começou a quantificar o valor não monetário da natureza para a saúde humana, felicidade e bem-estar. Os estudos normalmente faziam com que as pessoas participassem de atividades ao ar livre, como passear por um espaço verde, caminhar na floresta ou fazer canoagem em um lago. Mais tarde, eles mediram a saúde física ou emocional dos sujeitos.
Esta pesquisa descobriu que passar tempo na natureza tende a reduzir a pressão arterial, diminuir os hormônios relacionados ao estresse e à ansiedade, diminuir a probabilidade de depressão e melhorar a função cognitiva e certas funções imunológicas. Pessoas expostas à natureza se saíram melhor do que outras que participaram de atividades semelhantes em ambientes não naturais, como caminhar pela cidade.
A perda de espécies enfraquece os ecossistemas Uma terceira linha de pesquisa fez uma pergunta diferente:quando os ecossistemas perdem espécies, eles ainda podem funcionar e fornecer serviços? Este trabalho foi impulsionado principalmente por experimentos onde os pesquisadores manipularam diretamente a diversidade de diferentes tipos de organismos em ambientes que vão desde culturas de laboratório a estufas, parcelas em campos, florestas e áreas costeiras.
Em 2010, os cientistas publicaram mais de 600 experimentos, manipulando mais de 500 grupos de organismos em ecossistemas de água doce, marinhos e terrestres. Em uma revisão de 2012 desses experimentos, colegas e eu encontramos evidências inequívocas de que, quando os ecossistemas perdem biodiversidade, eles se tornam menos eficientes, menos produtivos e menos estáveis. E eles são menos capazes de fornecer muitos dos serviços que sustentam o bem-estar humano.
Florestas e campos ajudam a abastecer a cidade de Nova York com água potável de alta qualidade, a maioria sem necessidade de filtragem. Por exemplo, encontramos fortes evidências de que a perda de diversidade genética reduziu o rendimento das colheitas e a perda de diversidade de árvores reduziu a quantidade de madeira produzida pelas florestas. Também encontramos evidências de que oceanos com menos espécies de peixes produziam capturas menos confiáveis e que ecossistemas com menor diversidade de plantas eram mais propensos a pragas e doenças invasivas.
Também mostramos que era possível desenvolver modelos matemáticos robustos que pudessem prever razoavelmente bem como a perda de biodiversidade afetaria certos tipos de serviços valiosos dos ecossistemas.
Muitos motivos para proteger a natureza Durante anos, acreditei que este trabalho havia estabelecido o valor dos ecossistemas e quantificado como a biodiversidade fornecia serviços ecossistêmicos. Mas percebi que outros argumentos para proteger a natureza são igualmente válidos e muitas vezes mais convincentes para muitas pessoas.
Trabalhei com muitas pessoas que doam dinheiro ou terras para apoiar a conservação. Mas nunca ouvi ninguém dizer que estava fazendo isso por causa do valor econômico da biodiversidade ou de seu papel na manutenção dos serviços ecossistêmicos.
Em vez disso, eles compartilharam histórias sobre como cresceram pescando com o pai, realizavam reuniões familiares em uma cabana ou andavam de canoa com alguém que era importante para eles. Eles queriam passar essas experiências para seus filhos e netos para preservar as relações familiares. Os pesquisadores reconhecem cada vez mais que esses valores relacionais – conexões com comunidades e lugares específicos – são uma das razões mais comuns pelas quais as pessoas optam por conservar a natureza.
Também conheço muitas pessoas que têm crenças religiosas profundas e raramente são influenciadas por argumentos científicos para a conservação. Mas quando o Papa Francisco publicou sua encíclica de 2015 Laudato si':Sobre o cuidado da nossa casa comum e disse que os seguidores de Deus tinham a responsabilidade moral de cuidar de sua criação, meus parentes, amigos e colegas religiosos de repente quiseram saber sobre a perda de biodiversidade e o que eles poderiam fazer sobre isso.
Pesquisas mostram que 85% da população mundial se identifica com uma religião importante. Líderes de todas as grandes religiões publicaram declarações semelhantes à encíclica do Papa Francisco, exortando seus seguidores a serem melhores administradores da Terra. Sem dúvida, grande parte da humanidade atribui valor moral à natureza.
A pesquisa mostra claramente que a natureza fornece à humanidade um enorme valor. Mas algumas pessoas simplesmente acreditam que outras espécies têm o direito de existir, ou que sua religião lhes diz para serem bons administradores da Terra. A meu ver, abraçar essas diversas perspectivas é a melhor maneira de obter a adesão global para conservar os ecossistemas e as criaturas vivas da Terra para o bem de todos.
