p Desde que a Lei das Espécies Ameaçadas se tornou lei em 1973, o governo dos EUA desempenhou um papel fundamental na proteção de espécies ameaçadas e em extinção. Mas, embora a lei seja extremamente popular entre o público americano, os críticos no Congresso estão propondo reduzir significativamente a autoridade federal para manejar espécies ameaçadas e delegar grande parte dessa função aos governos estaduais. p Os estados têm autoridade substancial para gerenciar a flora e a fauna em seus limites. Mas as espécies costumam cruzar as fronteiras dos estados, ou existem em terras federais. E muitos estados não estão interessados ​​na proteção das espécies ou preferem contar com o governo federal para cumprir essa função.

p Recentemente, analisamos as leis estaduais de espécies ameaçadas e o financiamento estadual para implementar a Lei de Espécies Ameaçadas. Concluímos que as leis relevantes na maioria dos estados são muito mais fracas e menos abrangentes do que a lei federal sobre espécies ameaçadas. Também descobrimos que, em geral, os estados contribuem com apenas uma pequena fração dos recursos totais gastos atualmente para implementar a lei.

p Em suma, muitos estados atualmente estão mal equipados para assumir as diversas responsabilidades que o Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA e a Pesca NOAA (coletivamente, "os Serviços") manuseiam hoje. Em nossa visão, Portanto, Devolver a autoridade federal sobre o manejo de espécies ameaçadas de extinção aos estados quase certamente enfraquecerá as proteções para essas espécies e prejudicará os esforços de conservação e recuperação.

p Decisões baseadas na ciência

p A Lei de Espécies Ameaçadas exige que os Serviços listem e protejam peixes ameaçados, vida selvagem e plantas e seu habitat, trabalhando com cientistas especialistas, autoridades estaduais e cidadãos. Ele proíbe qualquer pessoa de prejudicar qualquer espécie listada, e exige que as decisões sobre se uma espécie está ameaçada de extinção sejam feitas "apenas com base nos melhores dados científicos e comerciais disponíveis". Embora os custos sejam claramente relevantes para a proteção de espécies em risco, a lei é clara que as determinações sobre se uma espécie está em perigo ou com probabilidade de ser prejudicada por uma atividade específica não devem ser baseadas nos impactos econômicos potenciais da decisão.

p Além disso, a lei orienta os Serviços a cooperar tanto quanto prático com os estados na conservação das espécies listadas. Isso pode incluir ações como a assinatura de acordos de gestão e fornecimento de financiamento para agências estaduais. A lei também permite que os cidadãos façam petições para listar as espécies como ameaçadas de extinção e entrem com ações judiciais para ajudar a fazer cumprir a lei.

p Congresso mira

p Os críticos argumentam, frequentemente com poucas provas, que a proteção federal de espécies ameaçadas é muito complicada e cara, e que as agências atuem sem contribuição suficiente dos estados e localidades. Alguns argumentam que a proteção de espécies ameaçadas pode ser realizada de forma mais eficaz e eficiente apenas por agências estaduais.

p O Comitê de Recursos Naturais da Casa, presidido pelo republicano de Utah, Rob Bishop, aprovou cinco projetos de lei que enfraqueceriam as principais disposições da Lei das Espécies Ameaçadas. Essas medidas iriam:

• Permitir que os Serviços neguem que uma espécie esteja em perigo (e renuncie à proteção dessa espécie) devido aos impactos econômicos da listagem.
• Exigir que os Serviços classifiquem indiscriminadamente todos os dados enviados pelos estados, tribos ou condados por listar as decisões como "a melhor ciência disponível".
• Tornar mais difícil para os cidadãos contestar as ações do governo no âmbito da ESA, limitando a recuperação de honorários advocatícios em ações judiciais de cidadãos.
• Remova a proteção para espécies não nativas em risco dentro dos Estados Unidos.
• Levante a proteção federal para os lobos cinzentos nos estados dos Grandes Lagos e em Wyoming.

p Os observadores esperam que legislação semelhante seja introduzida no Senado. E os senadores de Utah, Mike Lee e Orrin Hatch, reintroduziram um projeto de lei que removeria toda a proteção federal da ESA para espécies encontradas dentro das fronteiras de um único estado. Tal ação eliminaria a proteção federal para centenas de espécies listadas atualmente, incluindo a pantera da Flórida e o peixe-boi da Flórida.

p Esses legisladores argumentam que os estados deveriam desempenhar um papel mais amplo. Quando um tribunal federal de apelações concluiu que a Lei de Espécies Ameaçadas proibia os Serviços de transferir o gerenciamento de cães da pradaria ameaçados pelo governo federal em Utah para o estado em 2016, Bishop afirmou que "os Utahns provaram que podem manter cães da pradaria. A única coisa que impede o estado é a intromissão federal."

p Mais recentemente, O senador do Wyoming, John Barrasso, disse:“As espécies ameaçadas de extinção não se importam se o governo federal, ou um governo estadual, os protege. Eles só querem ser protegidos. "

p As leis estaduais são mais fracas e restritas

p Nossa revisão mostra que a maioria dos estados está mal posicionada para assumir a responsabilidade primária pela proteção das espécies ameaçadas de extinção. As leis estaduais geralmente são mais fracas e menos abrangentes do que a Lei de Espécies Ameaçadas. West Virginia e Wyoming não protegem as espécies ameaçadas de extinção por meio da lei estadual. Em 30 estados, os cidadãos não estão autorizados a peticionar para listagem ou retirada de uma espécie.

p Apenas 18 leis estaduais protegem todas as espécies ameaçadas de extinção listadas federalmente encontradas naquele estado. Outros 32 estados oferecem menos cobertura do que o estatuto federal. E 17 estados não cobrem plantas em perigo ou ameaçadas de extinção.

p Apenas 27 estados exigem o uso de evidências científicas nas decisões de listagem e exclusão. Em 38 estados, os reguladores não são obrigados a consultar os especialistas em vida selvagem do estado para projetos em nível estadual.

p Ao contrário da Lei de Espécies Ameaçadas, 38 leis estaduais não autorizam os reguladores a designar habitat crítico para espécies ameaçadas ou em perigo - áreas essenciais para a sobrevivência desses organismos. Apenas duas leis estaduais exigem planejamento de recuperação, apenas cinco leis estaduais restringem os danos a importantes habitats de espécies ameaçadas, e apenas 16 estados protegem espécies ameaçadas de extinção em terras privadas.

p Finalmente, as despesas reportadas pelo estado representam apenas 5% de todas as despesas anuais para implementar a Lei das Espécies Ameaçadas. Resumidamente, os estados precisarão aumentar maciçamente os gastos para manter os níveis atuais de proteção.

p Melhores maneiras de melhorar as funções do estado

p Concordamos que há necessidade de uma melhor colaboração entre os estados e as agências federais. Estados e tribos podem ter conhecimento e dados importantes que podem complementar a experiência e os recursos substanciais fornecidos pelas autoridades federais. Mas essa informação por si só não deve substituir a tomada de decisão com base científica exigida pela ESA.

p Além disso, a Lei de Espécies Ameaçadas já oferece amplas oportunidades para colaboração federal e estadual. Muitas acusações de má coordenação parecem ser tentativas veladas de reduzir as proteções, em vez de esforços para promover uma colaboração significativa. Em nossa visão, a coordenação eficaz no âmbito da ESA requer um compromisso duradouro com a conservação e recuperação por parte dos Serviços e do estado parceiro.

p O Congresso deve encontrar maneiras de fornecer mais incentivos para a conservação em terras privadas, que fornecem habitat para quase 80 por cento das espécies listadas. A Lei de Espécies Ameaçadas já incentiva a colaboração federal com estados e proprietários privados, e há muitos exemplos de parcerias de sucesso.

p Vários estudos têm mostrado que listar espécies e desenvolver planos de conservação e recuperação melhora seu status, desde que os esforços de recuperação sejam financiados. Em vez de desmantelar a Lei das Espécies Ameaçadas, O Congresso precisa fornecer mais recursos para atingir seus objetivos. As estratégias mais produtivas seriam aumentar o financiamento para listagem, conservação e recuperação; implementar e fazer cumprir sistematicamente a lei; e desenvolver estratégias para gerenciar estressores iminentes para os ecossistemas, como a mudança climática global. p Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.