Nos últimos anos, a Austrália formou sua própria agência espacial e lançou um "comando espacial" de defesa. Bilhões de dólares para defesa e centenas de milhões para espaço civil foram alocados do erário público para desenvolver capacidade neste setor em crescimento.
Este financiamento abrange o Programa Moon-to-Mars, o Centro de Pesquisa Cooperativa SmartSat, a Modern Manufacturing Initiative, oportunidades em defesa, vários projetos financiados pelo estado, como SA-SAT e muito mais.

Este nível de investimento é inquestionavelmente uma coisa boa. Mas a grande maioria apoia pesquisa e engenharia aplicada e comercialização de resultados. Nenhum dos novos financiamentos vai para a pesquisa básica.

Nos Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, França, Alemanha, Itália, Índia, Coreia do Sul, China, Rússia e Emirados Árabes Unidos – para citar alguns – pesquisas básicas em ciência espacial e planetária e missões científicas são elementos-chave em estratégias para crescer seus setores. Na Austrália, esse tipo de trabalho fundamental rende apenas cerca de A$ 2 milhões por ano. Não se moveu em uma década.

Por que a pesquisa básica é importante

A pesquisa aplicada e a engenharia visam fornecer soluções práticas para problemas bem definidos, aplicando o conhecimento existente.

A pesquisa básica visa ampliar o conhecimento. É o mecanismo mais bem-sucedido que os humanos já inventaram para gerar novos conhecimentos.

Todas as outras grandes nações exploradoras do espaço financiam a pesquisa básica em ciência espacial e planetária do erário público. Eles fazem isso por uma boa razão, e não é para deixar cientistas planetários como eu felizes.

É porque na ciência espacial, um fio incomumente curto conecta pesquisa básica, pesquisa aplicada e engenharia, resultados comerciais e uma força de trabalho treinada.

A pesquisa básica não é um extra opcional:é um catalisador crucial para todo o resto.

Como funciona

Em outras nações, cientistas como eu apresentam uma ideia ou hipótese. Algo grande e emocionante sobre como pensamos que nosso Sistema Solar funciona.

Para testar essa hipótese, desenvolvemos uma missão espacial com engenheiros da indústria e da academia. Porque o universo define o problema, não o ser humano, essa equipe é continuamente apresentada a desafios únicos, exigindo soluções técnicas completamente novas.

Como um subproduto feliz, esse processo cria um ambiente quase perfeitamente otimizado para avanços tecnológicos. Aprendi essa lição na primeira missão em que participei:o lander Beagle 2 Mars do Reino Unido.

A missão não deu certo. Não conseguimos farejar vestígios de metano em Marte. Mas a tecnologia acabou sendo uma ótima maneira de detectar a tuberculose de início precoce.

E explorar o Sistema Solar para fazer novas descobertas fundamentais é uma ótima maneira de inspirar jovens engenheiros e cientistas. Assim, você inspira seu público, atrai alunos interessados ​​em carreiras STEM e, a longo prazo, obtém sua força de trabalho altamente treinada do futuro.

Eu vejo isso o tempo todo. É uma das alegrias do meu trabalho.

Nosso programa espacial na Universidade Curtin é chamado Binar, da palavra Nyungar para "bola de fogo".

Voamos nosso primeiro satélite, Binar-1, no ano passado. Estaremos voando mais seis nos próximos 18 meses. Nosso objetivo final é um orbitador lunar.

A qualquer momento, cerca de 60 engenheiros de graduação estão envolvidos na Binar. Na semana passada, dezenas de estudantes do ensino médio nos visitaram. O governo da WA está apoiando um programa que os verá voando em experimentos na espaçonave Binar a partir do próximo ano. É assim que a inspiração se parece.

E sim, um benefício colateral é que você faz os cientistas planetários felizes. Mas suas descobertas ganham credibilidade e visibilidade no cenário mundial, então isso também não é uma coisa ruim.

Nosso trabalho sobre a evolução geofísica do planeta anão Ceres, com base nos dados da Dawn Mission, é um exemplo.

Os cortes de financiamento atingiram a casa

Na Austrália, a pesquisa básica é formalmente excluída dos novos esquemas de financiamento (por exemplo, o esquema da Missão Demonstradora Moon-to-Mars declara que "STEM, projetos científicos ou de pesquisa sem um caminho claro de comercialização" são atividades inelegíveis). Portanto, nada de missões científicas.

Essa exclusão, e a falta de financiamento, faz com que a ciência planetária deixe de ser vista como uma área estratégica pelas universidades. Como resultado, foi uma das primeiras áreas a ser cortada, pois os cintos foram apertados por causa do COVID.

Colegas da Australian National University e da Macquarie University perderam seus empregos. Na verdade, nossa equipe na Curtin University é o único grupo substancial que resta na Austrália.

Não é um jogo de soma zero

O modelo australiano é consistente com a crença de que cada dólar gasto em ciência é um dólar a menos para a indústria. É este o caso?

A NASA não pensa assim. Seu modelo é construído em torno de pesquisas básicas e missões científicas.

Um estudo recente encomendado pela NASA descobriu que esse modelo foi extremamente bem-sucedido em gerar benefícios para a economia em geral. Em um único ano, cada dólar gasto na agência gerou cerca de US$ 3 na produção econômica total dos EUA. Em prazos mais longos, o retorno é ainda maior.

Outras agências, grandes e pequenas, podem demonstrar um retorno semelhante sobre o investimento com modelos baseados na ciência. Cada ₤1 que a Agência Espacial do Reino Unido investe em ciência espacial e inovação gera ₤3–4 em valor direto para a indústria espacial e impactos adicionais de ₤6–12.

Um experimento arriscado

Nenhuma outra grande nação espacial implementou uma estratégia que exclui formalmente a pesquisa básica. Segue-se que a Austrália está engajada em um experimento único para ver se o crescimento do nosso setor espacial é otimizado minimizando nossa capacidade de gerar novos conhecimentos.

Com centenas de milhões em novos fundos para o espaço civil e bilhões para defesa, nosso setor espacial não pode deixar de crescer. A questão é se esse investimento está gerando crescimento de forma eficiente. Será que nossos contribuintes terão o mesmo retorno sobre seus investimentos que os contribuintes dessas outras nações se excluirmos a ciência?

Agências espaciais no exterior podem apontar para um retorno econômico de três a 12 vezes o investimento original. Nossa agência espacial pode se sair melhor com um modelo que exclui formalmente a pesquisa básica e as missões científicas?

Eu não sei a resposta. Infelizmente, ninguém o faz, porque não há exemplos ou estudos para se basear.

Meu palpite é que essa nova estratégia não é a ideal. Proteger nossas apostas – aprender com as estratégias de outras nações – não custaria muito.

Isso significaria olhar novamente para os 2 milhões de dólares australianos de financiamento anual para pesquisa básica. Envolver cientistas na forma como os programas de pesquisa são definidos. Possivelmente até mesmo a estranha missão científica. Não parece muito se te dá paz de espírito.