Parece que perdemos outra ligação entre dois satélites - mas quão perto realmente chegamos de um evento catastrófico no espaço?

Tudo começou com uma série de tweets do LeoLabs, uma empresa que usa radar para rastrear satélites e destroços no espaço. Ele previu que dois satélites obsoletos orbitando a Terra tinham uma chance em 100 de uma colisão frontal quase direta às 9h39 da manhã AEST em 30 de janeiro, com consequências potencialmente devastadoras.

LeoLabs estimou que os satélites poderiam passar a uma distância de 15-30m um do outro. Nenhum dos satélites pode ser controlado ou movido. Tudo o que podíamos fazer era observar o que quer que acontecesse acima de nós.

As colisões no espaço podem ser desastrosas e enviar detritos em alta velocidade em todas as direções. Isso coloca em perigo outros satélites, lançamentos futuros, e especialmente missões espaciais tripuladas.

Como ponto de referência, A NASA costuma mover a Estação Espacial Internacional quando o risco de colisão é de apenas um em 100, 000. No ano passado, a Agência Espacial Europeia moveu um de seus satélites quando a probabilidade de colisão com um satélite SpaceX foi estimada em um em 50, 000. No entanto, isso aumentou para um em 1, 000 quando a Força Aérea dos EUA, que mantém talvez o catálogo mais abrangente de satélites, forneceu informações mais detalhadas.

Seguindo o aviso do LeoLabs, outras organizações, como a Aerospace Corporation, começaram a fornecer previsões igualmente preocupantes. Em contraste, cálculos baseados em dados disponíveis publicamente eram muito mais otimistas. Nem a Força Aérea dos EUA nem a NASA emitiram qualquer aviso.

Isso foi notável, já que os Estados Unidos tiveram um papel no lançamento de ambos os satélites envolvidos no quase acidente. O primeiro é o Satélite Astronômico Infravermelho (IRAS), um grande telescópio espacial pesando cerca de uma tonelada e lançado em 1983. Ele completou com sucesso sua missão no final daquele ano e tem flutuado adormecido desde então.

O segundo satélite tem uma história um pouco mais intrigante. Conhecido como GGSE-4, é um satélite governamental anteriormente secreto lançado em 1967. Fazia parte de um projeto muito maior para capturar as emissões de radar da União Soviética. Este satélite em particular também continha um experimento para explorar maneiras de estabilizar satélites usando a gravidade.

Pesando 83 kg, é muito menor do que IRAS, mas tem uma forma muito incomum e infeliz. Tem um braço saliente de 18 m com um peso na extremidade, tornando assim um alvo muito maior.

Quase 24 horas depois, LeoLabs tweetou novamente. Reduziu a chance de uma colisão para uma em 1, 000, e revisou a distância de passagem prevista entre os satélites para 13-87m. Embora ainda mais perto do que o normal, este era um risco decididamente menor. Mas menos de 15 horas depois disso, a empresa tweetou mais uma vez, aumentando a probabilidade de colisão para um em 100, e então para um muito alarmante em cada 20 depois de aprender sobre a forma do GGSE-4.

A boa notícia é que os dois satélites parecem ter se perdido. Embora houvesse um punhado de relatos de testemunhas oculares do satélite IRAS parecendo passar ileso pelo ponto de impacto previsto, ainda pode levar algumas horas para que os cientistas confirmem que não houve uma colisão. LeoLabs desde então confirmou que não detectou nenhum novo lixo espacial.

Mas por que as previsões mudaram tão drasticamente e com tanta frequência? O que aconteceu?

Situação complicada

O verdadeiro problema é que não sabemos exatamente onde estão esses satélites. Isso exige que sejamos extremamente conservadores, especialmente considerando o custo e a importância da maioria dos satélites ativos, e as consequências dramáticas de colisões em alta velocidade.

O rastreamento de objetos no espaço é frequentemente chamado de Consciência Situacional Espacial, e é uma tarefa muito difícil. Um dos melhores métodos é o radar, que é caro para construir e operar. A observação visual com telescópios é muito mais barata, mas vem com outras complicações, como o clima e muitas peças móveis que podem quebrar.

Outra dificuldade é que nossos modelos para prever as órbitas dos satélites não funcionam bem em órbitas inferiores, onde o arrasto da atmosfera da Terra pode se tornar um fator.

Ainda há outro problema. Considerando que é do interesse dos satélites comerciais que todos saibam exatamente onde eles estão, este não é o caso dos satélites militares e espiões. As organizações de defesa não compartilham a lista completa de objetos que estão rastreando.

Esta colisão potencial envolveu um antigo satélite espião de 1967. É pelo menos um que podemos ver. Dada a dificuldade de apenas rastrear os satélites que conhecemos, como vamos evitar os satélites que estão fazendo o máximo para não serem vistos?

Na verdade, muitas pesquisas foram feitas para construir satélites furtivos que são invisíveis da Terra. Até a indústria comercial está considerando fazer satélites mais difíceis de ver, em parte em resposta às próprias preocupações dos astrônomos sobre os objetos que obscurecem sua visão do céu. A SpaceX está considerando construir "satélites escuros" para refletir menos luz nos telescópios da Terra, o que só os tornará mais difíceis de rastrear.

O que deveríamos fazer?

A solução começa com o desenvolvimento de melhores maneiras de rastrear satélites e detritos espaciais. Remover o lixo é uma próxima etapa importante, mas só podemos fazer isso se soubermos exatamente onde está.

A Western Sydney University está desenvolvendo câmeras inspiradas na biologia que podem ver satélites durante o dia, permitindo que funcionem quando outros telescópios não podem. Esses sensores também podem ver satélites quando se movem na frente de objetos brilhantes como a lua.

Também não existe uma lei ou política espacial internacional clara, mas uma forte necessidade de um. Infelizmente, tais leis serão impossíveis de aplicar se não pudermos fazer um trabalho melhor de descobrir o que está acontecendo na órbita ao redor de nosso planeta.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.