Os anais da ficção científica estão repletos de visões do futuro. Alguns são tecno-utópicos como "Star Trek", em que a humanidade se uniu em paz para explorar o cosmos. Outros são distópicos, como o Estado Mundial em "Admirável Mundo Novo". Mas muitas dessas histórias compartilham uma coisa em comum - elas imaginam uma época em que a humanidade superou as idéias estreitas de tribo e nacionalismo. Essa suposição pode estar errada.

Isso pode ser visto nas chamadas de Trump para um Comando Espacial dos EUA unificado. Ou, na visão expansiva da soberania da China e do programa espacial cada vez mais ativo, como visto em seu recente pouso lunar. Esses exemplos sugerem que a noção de espaço exterior como uma fronteira final livre de apropriação nacional é questionável. Um debate ativo está em andamento no momento da redação deste documento quanto à consistência da Lei Espacial de 2015 com a lei espacial internacional, que permitia que empresas privadas possuíssem recursos naturais extraídos de asteróides. Algumas facções no Congresso gostariam de ir ainda mais longe com um projeto de lei, a Lei de Livre Empresa do Comércio Espacial Americano. Isso afirma, "Não obstante qualquer outra disposição da lei, o espaço sideral não deve ser considerado um bem comum global. "Esta tendência, especialmente entre as potências espaciais, é importante, pois não só criará precedentes que podem ressoar nas próximas décadas, mas também porque prejudica nossa capacidade de enfrentar desafios comuns - como remover os destroços que orbitam o planeta.

Fim da idade de ouro

Em 1959, então-Sen. Lyndon Johnson afirmou, "Homens que trabalharam juntos para alcançar as estrelas provavelmente não descerão juntos nas profundezas da guerra e da desolação." Com este espírito, entre 1962 e 1979, os Estados Unidos e a ex-União Soviética trabalharam juntos e por meio do Comitê da ONU para os Usos Pacíficos do Espaço Exterior para promulgar cinco tratados internacionais importantes e vários acordos bilaterais e multilaterais relativos ao espaço exterior.

Esses acordos cobriam tudo, desde o retorno de astronautas resgatados e responsabilidade por danos causados ​​por objetos espaciais ao uso pacífico do espaço sideral. Eles não, no entanto, abordar o armamento espacial fora do contexto de armas de destruição em massa, ou colocar em prática mecanismos para gerenciar uma fronteira final cada vez mais congestionada.

O progresso parou quando chegou a hora de decidir sobre o status legal da lua. O governo Reagan se opôs ao Tratado da Lua, que afirmava que a lua era a "herança comum da humanidade", como o fundo do mar, em parte por causa do lobby de grupos que se opõem às disposições do tratado. Porque nenhum esforço organizado surgiu em apoio ao tratado, morreu no Senado dos EUA, e com ela a era de ouro da lei espacial. Hoje, quase 30 anos depois de ter sido proposto pela primeira vez, apenas 18 nações ratificaram o acordo.

Aumento de problemas de ação coletiva

Desde o colapso da governança espacial da União Soviética só ficou mais complicado devido a um número crescente de potências espaciais, tanto públicas como privadas. Os interesses nacionais e comerciais estão cada vez mais ligados ao espaço na política, arenas econômica e militar. Além de noções fantasiosas de satélites de energia solar, energia de fusão e hotéis em órbita, questões políticas contemporâneas, como a não proliferação nuclear, desenvolvimento Econômico, a segurança cibernética e os direitos humanos também estão intimamente ligados ao espaço sideral.

A lista das principais potências espaciais se expandiu para além dos EUA e da Rússia para incluir a China, Índia, Japão e membros da Agência Espacial Europeia - especialmente França, Alemanha e Itália. Cada um gasta regularmente mais de US $ 1 bilhão em seus programas espaciais, com estimativas de gastos espaciais da China ultrapassando US $ 8 bilhões em 2017, embora os EUA continuem gastando mais do que todas as outras nações combinadas em esforços relacionados ao espaço. Mas o espaço se tornou importante para todas as nações que dependem de tudo, desde a previsão do tempo até as telecomunicações por satélite. Por 2015, a indústria espacial global valia mais de $ 320 bilhões, uma cifra que deve crescer para US $ 1,1 trilhão até 2040.

Companhias privadas, como SpaceX, estão trabalhando para reduzir drasticamente o custo de lançamento de cargas úteis em órbita baixa da Terra, que há muito é de aproximadamente US $ 10, 000 por libra. Essa inovação traz a promessa de abrir espaço para novos desenvolvimentos. Também levanta preocupações sobre a sustentabilidade das operações espaciais.

Ao mesmo tempo, o desejo público da administração Trump de lançar uma Força Espacial alimentou preocupações sobre uma nova corrida armamentista, que, se criado, poderia exacerbar os problemas de armas espaciais e detritos. Os dois problemas estão relacionados, uma vez que o uso de armas no espaço pode aumentar a quantidade de destroços por meio de fragmentos de satélites destruídos. Por exemplo, A China realizou um teste anti-satélite bem-sucedido em 2007, que destruiu um satélite meteorológico envelhecido a uma altitude de cerca de 500 milhas. Este único evento contribuiu com mais de 35, 000 pedaços de detritos orbitais aumentando a quantidade de lixo espacial em aproximadamente 25 por cento.

Sem ação combinada, Marshall Kaplan, um especialista em detritos orbitais do Departamento de Política Espacial da Universidade Johns Hopkins, argumenta, "Há uma boa chance de que possamos eventualmente abandonar todos os satélites ativos nas órbitas usadas atualmente" devido ao crescente problema do lixo espacial.

Avoiding a tragedy of the space commons

The tragedy of the commons scenario refers to the "unconstrained consumption of a shared resource—a pasture, a highway, a server—by individuals acting in rational pursuit of their self-interest, " according to commons governance expert Brett Frischmann. This can and often does lead to destruction of the resource. Given that space is largely an open-access system, the predictions of the tragedy of the commons are self-evident. Space law expert Robert Bird, has argued that nations treat orbital space as a kind of communal pasture that may be over-exploited and polluted through debris. It's a scenario captured in the movie "Wall-E."

But luckily, there is a way out of this scenario besides either nationalization or privatization. Scholars led by the political economist and Nobel laureate Elinor Ostrom modified the tragedy of the commons by showing that, in some cases, groups can and do self-organize and cooperate to avoid tragic over exploitation.

I explore this literature on "polycentric" governance – complex governance systems made up of multiple scales, sectors and stakeholders – in my forthcoming book, "Governing New Frontiers in the Information Age:Toward Cyber Peace." Already, we are seeing some evidence of the benefits of such a polycentric approach in an increasingly multipolar era in which there are more and more power centers emerging around the world. One example is a code of conduct for space-faring nations. That code includes the need to reduce orbital debris. Further progress could be made by building on the success of the international coalition that built the International Space Station such as by deepening partnerships with firms like SpaceX and Blue Origin.

This is not a "keep it simple, stupid" response to the challenges in space governance. But it does recognize the reality of continued national control over space operations for the foreseeable future, and indeed there are some benefits to such an outcome, including accountability. But we should think long and hard before moving away from a tried and tested model like the International Space Station and toward a future of vying national research stations and even military outposts in space.

Coordination between sovereign nations is possible, as was shown in the golden age of space law. By finding common ground, including the importance of sustainable development, we earthlings can ensure that humanity's development of space is less a race than a peaceful march – not a flags and footprints mission for one nation, but a destination serving the development of science, the economy and the betterment of international relations.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.