Como seria a vida se não tivéssemos que prender a respiração ou usar conjuntos de mergulho pesados debaixo d'água? Hoby Finn / Digital Vision / Thinkstock Seriamente, quão legal seria poder respirar debaixo d'água? As possibilidades parecem infinitas. Poderíamos nadar em volta dos recifes de coral indefinidamente. Poderíamos brincar com golfinhos sem nos afogar. Poderíamos descobrir o que Ringo Starr estava tentando nos dizer com "Octopus's Garden". Mas por mais divertidas que sejam as aventuras submarinas, como o fato de ter guelras afetaria nosso dia-a-dia?
Surpreendentemente pouco. Infelizmente, primatas não são realmente adequados para a vida aquática. Nossos membros são ineficientes para nadar. Não temos pêlos no corpo e gordura subcutânea suficientes para passar muito tempo na água antes de ficarmos desidratados e ficarmos hipotermia. Além disso, a maioria dos lagos e rios não são claros o suficiente para nos permitir ver debaixo d'água. Nadando em claro, águas rasas no oceano são divertidas, mas, para a maioria dos habitantes do interior, haveria pouco a fazer além de sentar-se no fundo de um rio lamacento esperando que uma tartaruga interessante passasse nadando. Mesmo em águas cristalinas do oceano, ficaríamos confinados a algumas centenas de metros abaixo da superfície sem a proteção de um submersível. O oxigênio de nossas guelras nos impediria de desmaiar conforme avançávamos mais fundo, mas abaixo de 200 metros chegaríamos à zona batial, onde está escuro e a água está a 59 graus Fahrenheit ou mais fria [fonte:Britannica].
Viver debaixo d'água em águas rasas sem algum espaço aéreo pressurizado também não seria uma opção. Porque nossos olhos e ouvidos se desenvolveram para trabalhar no ar, a comunicação subaquática seria difícil. Economize um pouco de ar em seus pulmões e você ainda pode falar, mas depois de um tempo você ficaria sem qualquer coisa que pudesse usar para fazer suas cordas vocais vibrarem para produzir som. E se você já deixou cair seu celular no banheiro, você provavelmente está ciente de que a eletrônica não funciona bem debaixo d'água. A comunicação seria restrita a sinais manuais, que novamente fica difícil em águas turvas. Tentar comer embaixo d'água seria a pior parte. Você já tentou comer um sanduíche no fundo de um lago?
Ainda, apesar de todos os desafios, ser capaz de viver e respirar debaixo d'água pode mudar a maneira como vivemos e construímos de algumas maneiras interessantes. Por uma coisa, isso nos livraria de nos preocupar com todas as maneiras pelas quais estar debaixo d'água poderia nos matar. Para humanos com guelras, a mineração seria uma moleza relativa - nenhuma preocupação com afogamento em túneis inundados - e a construção subaquática seria mais barata e segura. Ninguém se afogaria nas enchentes. Veneza, Itália, que atualmente está afundando no Mar Adriático, poderia ser estabilizado.
E talvez pudéssemos incorporar água em nossa infraestrutura. Se pudéssemos respirar debaixo d'água, não poderíamos transformar nosso sistema de transporte público em um gigantesco toboágua? Em vez de ônibus, trens e estradas, teríamos um sistema infinito de tubos de água em ciclo. Você pula em uma estação, whoosh junto por alguns minutos, e saia por um tubo lateral a alguns quilômetros de distância. Imagine empresários gulosos em macacões de neoprene (mantenha-se aquecido, mamíferos) entrando e saindo de tubos de água corrente, explodindo entre o trabalho e a casa em toboáguas de meia hora de duração. Isso tem que ser melhor do que andar de metrô, direito?
Claro, teríamos que superar alguns obstáculos de engenharia significativos. Bombear um enorme sistema de água pressurizada ao redor de uma cidade consumiria uma enorme quantidade de energia, mas o maior problema seria a sujeira. Pense em como os metrôs e os ônibus podem ser sujos. Em nosso sistema de tubos de água, onde germes e partículas de sujeira estão suspensos na água, cada viagem seria como um banho de esponja no chão de um vagão do metrô de Nova York. Patógenos transmitidos pela água também seriam um problema (ou seja, cólera, tifo). Há um muito adoecer com água não tratada. A água teria que ser constantemente limpa, filtrado e clorado.
Isso não significa que não poderíamos ter uma infraestrutura à base de água, embora - os sistemas de canais têm benefícios potenciais, especialmente nas cidades costeiras, onde poderiam ser limpos e reabastecidos pelas marés. Com macacões de neoprene da moda e nadadeiras para todos, poderíamos deslocar confortavelmente pela cidade, saindo do calor no verão, reduzindo a necessidade de ar condicionado. Ficamos mais sintonizados com a gestão da água. Poluiríamos menos.
E poderíamos mudar completamente a maneira como cultivamos. À medida que a água do oceano fluía para o interior através de nosso sistema de canais, naturalmente tentaríamos encontrar outros usos para ele, e a agricultura em água salgada pode ser uma grande vantagem para os humanos com guelras. Atualmente, há muito pouco na forma de agricultura de água salgada, mas canalizar a água salgada para o interior produziria um sistema agrícola integrado para o cultivo de safras tolerantes ao sal. Halófitas - plantas como Salicornia bigelovii que crescem em solo salgado - absorvem a água doce osmoticamente, tornando-se mais salgados do que a água circundante. Eles podem produzir 1,7 vezes mais plantas por acre do que girassóis [fonte:Rozema]. Pequenos lagos intercalados entre culturas de água salgada podem ser usados para criar peixes e camarões, fontes constantes de proteína.
O maior benefício da agricultura de água salgada, no entanto, seria a redução da carga sobre a água doce. As secas não afetariam nossa capacidade de produzir safras de água salgada. No mundo real, enormes quantidades de água são usadas para irrigar a terra para a alimentação do gado - 1, 114 litros para cada quilo de trigo [fonte:Beckett]. Nossos agricultores de solução salina propostos, Contudo, poderia cultivar forragem para o gado sem ocupar terras secas e sem esgotar as águas subterrâneas nas regiões secas. Também seríamos capazes de cultivar plantas para obter combustíveis ecologicamente corretos, mas caros, como o biodiesel, sem usar o espaço ou a água exigidos pelas safras convencionais de alimentos.
Contudo, ser capaz de respirar debaixo d'água provavelmente teria um impacto muito positivo em nosso estilo de vida. Nadaríamos mais, comer mais peixes e ter muito mais cuidado com a forma como tratamos e usamos a água no nosso dia-a-dia.
