Se decidirmos fazer essa apólice de seguro, compre Bitcoin, ou trocar de emprego, muitas decisões econômicas se resumem a uma aposta fundamental sobre como maximizar nossa riqueza ao longo do tempo. Como entendemos essas decisões é o assunto de uma nova perspectiva em Física da Natureza que visa corrigir um erro fundamental na teoria econômica.

De acordo com o autor Ole Peters (London Mathematical Laboratory, Instituto Santa Fe), o comportamento das pessoas no mundo real muitas vezes "se desvia totalmente" do que a teoria econômica padrão recomendaria. Veja o exemplo de um simples lançamento de moeda:a maioria das pessoas não jogaria em um lançamento de moeda repetido, onde uma cara aumentaria seu patrimônio líquido em 50%, mas uma cauda diminuiria em 40%.

"Você aceitaria a aposta e arriscaria perder no lance de uma moeda 40% de sua casa, carro e economias de vida? "Peters pergunta, ecoando uma objeção semelhante levantada por Nicholas Bernoulli em 1713.

Mas os primeiros economistas teriam feito essa aposta, pelo menos em teoria. Na economia clássica, a maneira de abordar uma decisão é considerar todos os resultados possíveis, em seguida, faça a média entre eles. Portanto, o jogo de cara ou coroa parece valer a pena, porque a probabilidade igual de um ganho de 50% e uma perda de 40% não é diferente de um ganho de 5%.

Por que as pessoas não escolhem jogar o jogo, aparentemente ignorando a oportunidade de ganhar 5% constantes, foi explicado psicologicamente - pessoas, no jargão da área, são "avessos ao risco". Mas de acordo com Peters, essas explicações não chegam realmente à raiz do problema, que é que a "solução" clássica carece de uma compreensão fundamental da trajetória única do indivíduo ao longo do tempo.

Em vez de calcular a riqueza em possibilidades paralelas, Peters defende uma abordagem que modela como a riqueza de um indivíduo evolui ao longo de um único caminho ao longo do tempo. Em um exemplo simples e desarmante, ele multiplica aleatoriamente a riqueza total do jogador em 150% ou 60%, dependendo do sorteio. Esse jogador vive com o ganho ou perda de cada rodada, carregá-lo com eles para a próxima curva. Conforme o tempo de jogo aumenta, O modelo de Peters revela uma série de trajetórias individuais. Todos eles seguem caminhos únicos. E em contraste com a concepção clássica, todos os caminhos eventualmente despencam para baixo. Em outras palavras, a abordagem revela uma série de perdas exponenciais onde a concepção clássica mostraria um único ganho exponencial.

Encorajadoramente, as pessoas parecem compreender intuitivamente a diferença entre essas duas dinâmicas em testes empíricos. A peça em perspectiva descreve um experimento conduzido por um grupo de neurocientistas liderados por Oliver Hulme, no Centro de Pesquisa Dinamarquês para Ressonância Magnética. Os participantes jogaram um jogo de azar com dinheiro real. Em um dia, o jogo foi criado para maximizar sua riqueza sob o clássico, dinâmica aditiva. Em um dia separado, o jogo foi montado sob dinâmicas multiplicativas.

"A medida crucial era se os participantes mudariam sua disposição de correr riscos entre os dois dias, "explica o principal autor do estudo, David Meder." Essa mudança seria incompatível com as teorias clássicas, enquanto a abordagem de Peters prevê exatamente isso. "

Os resultados foram surpreendentes:quando a dinâmica do jogo mudou, todos os sujeitos mudaram sua disposição de assumir riscos, e, ao fazer isso, foram capazes de aproximar a estratégia ótima para aumentar sua riqueza individual ao longo do tempo.

"A grande notícia aqui é que somos muito mais adaptáveis ​​do que pensávamos, "Peters diz." Os aspectos de nosso comportamento que pensávamos serem neurologicamente marcados são, na verdade, bastante flexíveis.

"Esta teoria é empolgante porque oferece uma explicação para o surgimento de determinados comportamentos de risco, e como esses comportamentos devem se adaptar às diferentes circunstâncias. Com base nisso, podemos derivar novas previsões para os tipos de sinais de recompensa que o cérebro deve computar para otimizar a riqueza ao longo do tempo ", diz Hulme.

A distinção de Peters entre calcular possibilidades e traçar trajetórias individuais também pode informar uma longa lista de quebra-cabeças econômicos - desde o quebra-cabeça do prêmio de ações até a medição da desigualdade e a detecção do esquema Ponzi de Bernie Madoff.

"Pode parecer óbvio dizer que o que importa para a riqueza de uma pessoa é como ela evolui ao longo do tempo, não como ele calcula a média de muitos estados paralelos do mesmo indivíduo, "escreve Andrea Taroni em um Editorial companheiro em Física da Natureza . "No entanto, esse é o erro conceitual que continuamos a cometer em nossos modelos econômicos."