A proibição de perfuração offshore está em vigor no Alasca ... novamente.

A primeira vez que a proibição entrou em vigor foi sob o presidente Barack Obama, como parte do esforço do ex-líder para ajudar a preservar várias áreas dos oceanos Ártico e Atlântico. Mas quando o presidente Donald Trump assumiu, ele usou uma ordem executiva para reverter essa proibição, abrindo as áreas para perfuração e desenvolvimento offshore que têm o potencial de prejudicar o ecossistema circundante.

Na semana passada, porém, o juiz Sharon L. Gleason do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito do Alasca decidiu que o uso da ordem executiva por Trump era "ilegal, pois excedia a autoridade do presidente". Ela ordenou que a proibição fosse restabelecida imediatamente, a menos que o Congresso - não apenas o presidente - se uniram para revogá-la mais uma vez.

Muitos especialistas jurídicos consideram a decisão do juiz Gleason um sério golpe nos esforços contínuos de Trump para reverter as proteções ambientais estabelecidas por seus antecessores.
Quem trabalhou para obter a proibição de volta ao lugar?

A decisão do juiz Gleason não surgiu do nada. Quando o presidente Obama entrou em vigor pela proibição, grupos ambientalistas aplaudiram a ação. Depois de se tornar o primeiro presidente em exercício a visitar o Ártico, a proibição foi uma das medidas de conservação mais importantes do ex-líder.

A proibição protegeu quase 120 milhões de acres do Ártico e 31 desfiladeiros em águas profundas no Atlântico, incluindo lugares onde moram animais como ursos polares, morsas, tartarugas marinhas e espécies raras de peixes em águas profundas. Já enfrentando ameaças das mudanças climáticas e da poluição, essas terras e a vida selvagem dentro delas poderiam se deteriorar ainda mais se abertas à perfuração e desenvolvimento. Além disso, as águas geladas e remotas do Ártico são alguns dos lugares mais perigosos e difíceis de limpar, se ocorrer um desastre na forma de um derramamento de óleo.

Então, quando Trump anulou a proibição, as mesmas organizações que aplaudiram as ações de Obama levaram o governo a tribunal. Dez grupos ambientalistas, incluindo Earthjustice, Sierra Club e The Wilderness Society, se uniram para lutar para proteger as terras do Ártico e do Oceano Atlântico.

Eles enfrentaram oposição de réus, incluindo a senadora do Alasca Lisa Murkowski e a American Petroleum Institute, que argumentou que a perfuração nessas regiões ajudaria a fornecer aos consumidores nas áreas um maior suprimento de energia a preços acessíveis, criar empregos e fortalecer a segurança nacional.

Por fim, a decisão do juiz Gleason se resumiu à maneira como Trump colocou o proibição em vigor. Em vez de obter a aprovação do Congresso, ele usou uma ordem executiva, dizendo que a proibição fazia parte de uma promessa de minimizar a dependência do país de petróleo estrangeiro e criar empregos. Esse movimento ultrapassou sua autoridade, governou o juiz Gleason. Ela jogou fora a ordem.
Então, o que acontece agora?

Boa pergunta. Esta decisão tem implicações a curto e potencial a longo prazo que podem moldar a política legal ambiental no futuro. No curto prazo, a proibição foi efetivada, embora os especialistas esperem que a decisão seja apelada no Tribunal de Apelações do Nono Circuito.

No longo prazo, a decisão é um dos muitos reveses do Trump. o governo sofreu durante suas tentativas de reverter as iniciativas ambientais de Obama. O governo propôs uma expansão maciça da perfuração offshore - como, movendo-se para abrir quase todas as águas costeiras à perfuração.

Mas esse recente golpe legal sugere que Trump pode ter que ser mais criativo em sua abordagem para obter apoio para esses esforços. Porém, será preciso muita criatividade, já que os democratas estão no controle da casa, e muitos desses líderes têm agendas focadas em pressionar por reformas ambientais e combater os efeitos das mudanças climáticas.

Se você é um de seus constituintes e deseja ajudar a impulsionar essas agendas, considere entrar em contato com elas hoje. Porque mesmo quando você acha que a administração fez uma má jogada, sua voz pode ajudar a que essa jogada seja descartada no tribunal.