Depois que o FBI concluiu uma busca legal na propriedade de Mar-a-Lago do ex-presidente Donald Trump em 8 de agosto de 2022, os políticos conservadores responderam com uma das três estratégias:silêncio, circunspecção e ataque.
Muitas respostas ecoaram o próprio enquadramento da busca de Trump. Em sua mensagem de 8 de agosto, ele afirmou que sua residência estava "sitiada, invadida e ocupada por um grande grupo de agentes do FBI". Na declaração, repleta de metáforas de guerra, Trump alegou que a execução de um mandado legal era “a arma do Sistema de Justiça” e um “ataque” que “só poderia ocorrer em países quebrados do Terceiro Mundo”.

O enquadramento de Trump do evento foi rapidamente ecoado pela maioria dos políticos republicanos comentando imediatamente no Twitter, apesar do fato de que eles, como os democratas e o público, não tinham conhecimento relevante dos fatos do caso que levaram à busca e apreensão de documentos confidenciais.

O impulso de legitimar apressadamente a perspectiva de Trump ilustra uma perigosa estratégia retórica frequentemente empregada por políticos do Partido Republicano durante a era Trump:lavagem de mensagens.

Condicionado a aceitar a violência

A lavagem de mensagens ocorre quando linguagem inflamatória e/ou alegações infundadas são misturadas com a comunicação partidária convencional e apresentadas ao público com um ar de respeitabilidade. Assim como a lavagem de dinheiro permitiu que os mafiosos disfarçassem seus ganhos ilícitos como lucros de um negócio legítimo, a lavagem de mensagens apresenta o discurso desonesto e perigoso como crível, inócuo ou persuasivo.

Como estudioso da comunicação política, estudo como a retórica fortalece ou corrói as instituições democráticas. As consequências da busca do FBI em Mar-a-Lago ilustram como a lavagem de mensagens pode minar os processos democráticos e gradualmente condicionar seu público a esperar e aceitar a violência.

Depois que Trump divulgou sua declaração, políticos conservadores ecoaram aspectos-chave de sua mensagem. Alguns sanitizaram as ideias de Trump combinando-as com críticas mais comedidas ou referências a processos democráticos.

O líder da minoria na Câmara, Kevin McCarthy, da Califórnia, denunciou um "estado intolerável de politização armada" no Departamento de Justiça, mesmo quando prometeu "seguir os fatos" e "não deixar pedra sobre pedra" se o Partido Republicano retomar a Câmara. Os democratas interpretaram sua diretriz ao procurador-geral Merrick Garland, "preserve seus documentos e limpe seu calendário", como uma ameaça. Mas o tweet lava a noção de Trump de um Departamento de Justiça armado, combinando-a com a promessa de McCarthy de usar processos democráticos para “seguir os fatos”.

Da mesma forma, a governadora de Dakota do Sul, Kristi Noem, reciclou as metáforas de guerra de Trump em seu tweet, dizendo:"O ataque do FBI à casa do presidente Trump é uma arma política sem precedentes do Departamento de Justiça". Ela amenizou essa imagem, no entanto, apelando para o estado de direito no mesmo tweet, afirmando que “usar o sistema de justiça criminal dessa maneira é antiamericano”.

Nem todas as primeiras declarações do GOP foram medidas, no entanto. Alguns lavaram ideias mais extremas e levaram os leitores a aceitar a violência.

Em um tweet enviado na noite da busca, o governador da Flórida, Ron DeSantis, classificou a busca como uma "invasão" e a descreveu como "outra escalada no armamento das agências federais contra os oponentes políticos do regime". Ele continuou, dizendo:"Agora o Regime está conseguindo outros 87 mil agentes do IRS para usar contra seus adversários? Banana Republic".

A invocação de DeSantis do “Regime” legitima uma noção marginal propagada por Michael Anton, um comentarista de direita e membro do governo Trump. Anton especula que as autoridades eleitas democratas trabalhariam em conjunto com membros do governo Biden, juízes liberais e a mídia - que, juntos, formam "o regime" - para impedir que Trump assuma o cargo novamente usando meios legais ou ilegais.

DeSantis fez referência a um item orçamentário incluído na Lei de Redução da Inflação dos Democratas que alocaria "US$ 80 bilhões ao IRS".

McCarthy também se referiu a esse aspecto do projeto de lei, alegando que um "novo exército de 87.000 agentes do IRS" está "chegando" aos contribuintes americanos. Politifact e The Washington Post desmascararam a noção. No entanto, os republicanos repetidamente usaram esse argumento.

'Gestapo' e 'camisas marrons'

A imagem de um "exército" de agentes federais voltados contra americanos comuns por meio de mandato legislativo legitimou a retórica alarmista que se seguiu. À medida que os tweets do Partido Republicano se uniam, o item de linha do Ato de Redução da Inflação se fundiu com os relatórios da busca em Mar-a-Lago de maneira projetada para fazer com que os eleitores individuais se sentissem vulneráveis.

O deputado Andrew Clyde, R-Ga., twittou:"Se eles armarem o FBI para ir atrás do presidente Trump, eles certamente vão armar os 87.000 novos agentes do IRS para ir atrás de você."

Os membros do Partido Republicano do Comitê Judiciário da Câmara twittaram:"Se eles podem fazer isso com um ex-presidente, imagine o que podem fazer com você". A deputada Lauren Boebert, R-Colo., twittou:"Este #DepartamentodeInjustiça deve ser responsabilizado. Foi o presidente Trump hoje, mas é você o próximo se não tomarmos uma posição".

Depois de fazer o público se sentir pessoalmente ameaçado, as mensagens do Partido Republicano voltaram à postura de guerra implícita na declaração original de Trump.

A deputada Marjorie Taylor Greene, R-Ga., twittou que o FBI "invadindo a casa do presidente Trump" era o "tipo de coisas que acontecem em países durante a guerra civil". Especialistas e políticos conservadores classificam os agentes do FBI como "Gestapo" e "camisas marrons", este último referindo-se às tropas de assalto de Hitler. Em uma entrevista na Fox News, o senador Rick Scott, R-Fla., exclamou:"Isso deve assustar os cidadãos americanos" e comparou o governo federal dos EUA aos nazistas, à União Soviética e às ditaduras latino-americanas.

O que vem a seguir, #GuerraCivil?

Os estudiosos da comunicação observaram que, uma vez que os oponentes políticos são lançados nesses termos, os remédios democráticos são insuficientes. O oponente deve ser destruído, e as repercussões violentas parecem razoáveis.

Um boletim informativo da Bloomberg observou que durante a semana de 8 de agosto, a hashtag #CivilWar ganhou força em várias plataformas, refletindo uma "mentalidade de guerra (que) se tornou cada vez mais comum desde que começou a se firmar com os políticos".

O Movimento Nacionalista do Texas emitiu uma declaração citando o "raid" em Mar-a-Lago, a "armamentização e politização de instrumentos federais de poder" e o "anúncio da contratação de 87.000 agentes do IRS" como motivos para a separação do Texas.

Durante a semana que se seguiu à busca em Mar-a-Lago, funcionários do FBI relataram vários casos de indivíduos ameaçando escritórios de campo do FBI, com alguns confrontos terminando em violência. Em 12 de agosto, o FBI e o Departamento de Segurança Interna divulgaram um boletim conjunto documentando um aumento de ameaças violentas a agentes da lei e outros funcionários do governo.

A lavagem de mensagens nem sempre resulta em violência politicamente motivada, mas pode fazer com que a violência pareça uma resposta lógica e razoável ao desacordo partidário. Os eleitores devem estar cientes dessa tática retórica. + Explorar mais

Funcionário do Twitter diz que tentou soar alarme nos tweets de Trump

Este artigo é republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.