Enquanto os americanos lutam para resolver alguns dos problemas mais urgentes do país, reunir-se para enfrentar esses desafios é fundamental. Mas em uma atmosfera onde as tensões partidárias são profundas, É mesmo possível? Sob as condições certas, Os estudiosos de Stanford, James Fishkin e Larry Diamond, acham que sim.

Fishkin e Diamond vêm refinando um método chamado Deliberative Polling, uma técnica que Fishkin começou a explorar em 1988 como membro do Centro de Estudos Avançados em Ciências do Comportamento de Stanford. A abordagem reúne pessoas de origens variadas para uma discussão moderada sobre questões que os membros do público em geral consideram importantes. Os participantes são convidados a colocar seus rótulos políticos de lado e, em vez disso, considerar os diferentes lados de uma discussão - uma prática que é rara no clima atual de hoje, disse Fishkin.

"Deixados por nossa conta, a maioria das pessoas não presta muita atenção ou, se o faz, eles sintonizam suas fontes de notícias favoritas ou seus feeds de mídia social e ouvem apenas um lado do argumento que é mais adequado para eles. Isso é parte do que está nos separando, "disse Fishkin, a Cátedra Janet M. Peck em Comunicação Internacional na Escola de Humanidades e Ciências.

Fishkin descobriu que a Sondagem Deliberativa, que garante um ambiente livre de julgamento, é uma forma de as pessoas ouvirem e aprenderem sobre pontos de vista concorrentes.

“A maioria dos cidadãos não tem tempo para se tornarem cidadãos ideais ou cidadãos informados. esta é uma forma de perguntar, "E se eles fizessem? Em que a democracia seria diferente?" Acontece que seria muito diferente, "disse Fishkin, diretor do Centro para a Democracia Deliberativa (CDD).

Até aqui, A votação deliberativa foi usada mais de 110 vezes em 30 países diferentes. Os búlgaros recorreram a ele para informar a formulação de políticas sobre o apoio à população cigana marginalizada do país; na Irlanda do Norte, foi usado por uma comunidade local para ajudar a reduzir a divisão entre protestantes e católicos, para que pudessem falar sobre o futuro das escolas em seu distrito. E os residentes do município de Zeguo, em Zhejiang, China, acharam a técnica tão útil em suas discussões anuais sobre o orçamento do governo que a usaram por cerca de 15 anos. Está até mesmo sendo usado em Stanford para buscar sugestões do corpo docente sobre propostas para a estrutura, composição e áreas de enfoque para a escola de clima e sustentabilidade proposta.

Unindo as pessoas

Em 2020, em colaboração com Helena, uma instituição apartidária dedicada a identificar e resolver problemas sociais, Fishkin e Diamond reuniram os maiores, amostra mais representativa do eleitorado dos EUA para um experimento de votação deliberativo que eles chamaram de America in One Room.

Poucos meses antes da pandemia COVID-19 atingir os Estados Unidos, mais de 500 eleitores americanos, recrutado em todo o país pelo NORC da Universidade de Chicago em todo o país, foram reunidos por quatro dias em um centro de conferências no Texas. O objetivo do projeto Helena era fazer com que o grupo discutisse o que uma amostra nacional anterior havia identificado como as questões mais prementes das eleições de 2020:imigração, cuidados de saúde, a economia, meio ambiente e política externa. Este é um dos conceitos fundamentais para a abordagem de Fishkin e Diamonds:os tópicos da agenda são informados pelas pessoas, para as pessoas.

Participantes, ou como foram chamados pelos organizadores do America in One Room, "delegados cidadãos" - porque "você deseja convencer as pessoas de que sua voz é importante e que serão ouvidas, "Fishkin disse, - envolvido em moderado, conversas em pequenos grupos para discutir essas questões a partir de suas próprias perspectivas. Os participantes também compareceram a sessões plenárias com políticos e especialistas adversários.

Para informar suas discussões, os participantes receberam uma análise de histórico de quase 50 propostas de políticas apresentadas por alguns dos candidatos presidenciais que concorreram na eleição de 2020. Incluídos nesses materiais estavam argumentos equilibrados a favor e contra cada proposta - todos avaliados por um grupo consultivo.

Notavelmente ausente de grande parte da literatura, Contudo, eram palavras que poderiam sugerir uma identidade política "tribal", disse Diamond.

“Nos materiais de briefing e na medida do possível, na discussão, evitamos conscientemente as quatro palavras a seguir:Democrata, Republicano, Trunfo, Obama. Tentamos fazer com que as pessoas falassem sobre os problemas, sem estereotipar a si mesmas ou outras, " ele disse.

Os delegados cidadãos permaneceram no mesmo grupo durante o fim de semana, o que lhes permitiu construir conexões pessoais entre si. Para alguns, foi a primeira vez que interagiram extensivamente com pessoas muito distantes de seu cotidiano. Profissionais conservadores conversaram com moradores de rua e pessoas de baixa renda engajados com executivos de empresas, Diamond descrito.

"As pessoas começaram a se ver como seres humanos, "Diamond disse." Eles se conheceram e começaram a desenvolver algo que é tão raro em nossa sociedade hiper-polarizada:a empatia. "

À medida que as pessoas aprenderam como outras pessoas seriam afetadas pessoalmente por uma mudança de política proposta, as atitudes mudaram.

Antes dos participantes participarem do America in One Room, foi-lhes pedido que avaliassem o seu apoio (ou oposição) a cerca de 49 propostas de políticas que estariam a discutir. Os pesquisadores encontraram polarização de base partidária extrema entre democratas e republicanos em 26 das propostas. Mas depois de um fim de semana de deliberação, as duas partes se aproximaram em 22 das 26 propostas e em 19 delas, movimentos foram significativos, Fishkin e Diamond relataram em um artigo apresentado nas reuniões de setembro de 2020 da American Political Science Association.

Além de entrevistar os participantes, os pesquisadores também administraram questionários semelhantes a outros 844 eleitores americanos que ficaram em casa e não participaram do experimento de votação deliberativa. Este grupo de controle mostrou pouca mudança em sua opinião, os pesquisadores relataram.

Uma das questões mais polarizadoras foi a deportação de imigrantes sem documentos. Antes da deliberação, 79 por cento dos republicanos apoiaram a proposta de que "os imigrantes sem documentos devem ser forçados a retornar aos seus países de origem antes de solicitarem um retorno legal aos EUA para viver e trabalhar permanentemente". Após deliberação, o número caiu pela metade:40% disseram apoiar a política.

Embora nenhum imigrante indocumentado tenha participado do evento America in One Room, suas histórias foram contadas por seus familiares ou conhecidos que estavam presentes. Essas perspectivas acabaram por persuadir alguns republicanos que aprenderam sobre a situação dos refugiados e requerentes de asilo a terem uma visão mais simpática dos imigrantes, relatam os pesquisadores.

Os republicanos não foram os únicos que mudaram de ideia; Os democratas também foram influenciados. Por exemplo, 70 por cento dos democratas apoiaram a política de que "as pessoas deveriam ser automaticamente inscritas em uma versão mais generosa do Medicare". Mas após deliberação, caiu para 56 por cento.

"Se você tiver uma discussão moderada com diversas outras pessoas, você se abre para pessoas de diferentes origens sócio-demográficas e diferentes pontos de vista, você aprende a ouvi-los e também a falar com eles. Se as discussões forem suficientemente profundas, as pessoas vão despolarizar, "disse Fishkin, observando que este efeito não era a intenção dos estudiosos quando desenvolveram o exercício. “Não desenhamos a pesquisa deliberativa com o objetivo de despolarizar, embora tenha provado ter esse efeito. "

Os pesquisadores também descobriram que as pessoas passaram a gostar mais umas das outras. Após deliberação, a antipatia entre os dois partidos diminuiu:as avaliações dos republicanos do "termômetro de sentimento" dos democratas subiram 13 pontos com deliberação. A avaliação dos democratas pelos republicanos subiu 14 pontos.

Trazendo a democracia deliberativa em escala

Fishkin reconhece que envolver o público com a votação deliberativa requer organização e infraestrutura; uma de suas principais críticas é que sua administração é cara e oportuna.

É por isso que Fishkin e Alice Siu, o diretor associado do CDD, estão trabalhando para dimensionar o método de forma mais ampla. Por exemplo, eles colaboraram com Ashish Goel, professor de ciência da gestão e engenharia, e sua equipe para construir uma plataforma digital para facilitar a discussão. No lugar de um moderador humano, um chatbot regula a conversa. Por meio de automação online como esta, não há limite para quantos americanos podem se envolver, mas apenas se eles estiverem dispostos, Diamond enfatizou. "Você precisa de intencionalidade, " ele disse.

Outra maneira pela qual Fishkin e Siu estão espalhando sua abordagem é por meio das escolas. Eles desenvolveram um kit de ferramentas para ajudar os professores a incorporar a democracia deliberativa no currículo de estudos cívicos que inclui tarefas de pesquisa e exercícios de discussão que visam simular um ambiente semelhante ao da America One Room, onde os alunos podem discutir questões entre si com respeito mútuo.

"Na verdade, é uma forma mais eficaz de educação cívica que acreditamos do que a educação cívica convencional, porque qualquer coisa muito ativa é melhor do que algo passivo e, "Fishkin disse, apontando para evidências de um estudo e outro experimento nacional com mais de 300 alunos do ensino médio que testaram a Stanford Online Deliberation Platform.

O que a democracia deliberativa revela

Fishkin e Diamond afirmam que a democracia deliberativa faz mais do que apenas descobrir o que as pessoas acreditam - ela também revela por que as pessoas pensam da maneira que pensam. Compreender o que motiva as crenças e suposições das pessoas pode ser uma ferramenta útil para informar e fazer avançar as políticas públicas, os estudiosos acreditam.

"Saber quais argumentos ressoaram e o raciocínio por trás de certos argumentos pode ser muito útil para os formuladores de políticas no entendimento se eles querem trazer as pessoas junto com uma questão, "Diamond disse.

Os estudiosos esperam que o público, incluindo legisladores, vai notar o que a abordagem deles revela sobre os outros americanos.

"Um dos equívocos mais importantes sobre a polarização política nos Estados Unidos é a suposição de que as pessoas e a sociedade estão irremediavelmente divididas e que a causa raiz de nossa paralisia política em Washington é que todos nos odiamos e cruzamos as linhas partidárias e temos essas coisas inatacáveis divide, "disse Diamond.

Diamond e Fishkin dizem que é fundamental encontrar oportunidades para incorporar a deliberação na política e no sistema político, como mudar a estrutura de incentivos da votação primária. Tipicamente, apenas eleitores altamente motivados - que tendem a ser mais radicais em seus pontos de vista - votam nas primárias. Isso leva à nomeação de candidatos mais radicais e a um sentimento entre as autoridades eleitas de que não deveriam deliberar porque não podem se dar ao luxo politicamente, Fishkin disse.

“Temos que institucionalizar formas que farão com que a voz do público de forma mais regular o que eles pensam. Eu penso, é a maneira de acabar com a guerra incivil em que nos encontramos ultimamente, "Fishkin acrescentou." Há valor e até mesmo alegria em ouvir uns aos outros e pensar sobre argumentos e perspectivas de vida sobre as quais não havíamos pensado antes. "