p Devemos acreditar que manchetes afirmando que quase metade de todos os empregos serão perdidos para robôs e inteligência artificial? p Nós pensamos que não, e em um estudo recém-lançado explicamos o porquê.

p As manchetes anunciando perdas massivas de empregos abundam há cerca de cinco anos.

p Até mesmo a conversa teve sua parte.

p A maioria vem de uma fonte comum.

p É um único estudo, conduzido em 2013 por Carl Benedict Frey e Michael Osborne da Universidade de Oxford.

p Este estudo está por trás da alegação de que 47% dos empregos nos Estados Unidos correram "alto risco" de automação nos próximos dez anos ou mais.

p Muitas reivindicações, Uma fonte

p O Google Scholar diz que foi citado mais de 4, 300 vezes, uma figura que não conta as manchetes dos jornais.

p As principais previsões de perdas de empregos devido à automação na Austrália são baseadas diretamente em suas descobertas. Comentários sobre o futuro do trabalho na Austrália também se basearam amplamente no estudo.

p Na Austrália e em outros lugares, as previsões do estudo levaram a apelos por uma Renda Básica Universal e por uma "garantia de trabalho" que alocaria o menor número de empregos de forma justa.

p Nosso novo artigo de pesquisa conclui que as previsões do estudo anterior não são bem fundamentadas.

p Tem dois pontos fracos.

p Primeiro, o método usado para fazer previsões tem grandes falhas.

p Segundo, as previsões não foram bem quando comparadas às mudanças reais no emprego nos Estados Unidos desde que foram feitas.

p Método defeituoso

p Os autores do estudo pediram a um grupo de especialistas em aprendizado de máquina para identificar trabalhos de uma longa lista que poderiam ser automatizados.

p Os especialistas concluíram que metade das tarefas da lista poderiam ser realizadas por robótica e inteligência artificial em um futuro próximo.

p O que há de errado nisso?

p Embora os entrevistados sejam especialistas em aprendizado de máquina, eles não eram especialistas nas muitas funções que consideravam. Eles foram simplesmente solicitados a olhar para uma breve descrição de cada trabalho, juntamente com uma lista de tarefas associadas a ele.

p Algumas de suas previsões podem fazer sentido, como a maioria dos empregos relacionados com a condução em risco.

p Parece improvável que esses empregos desapareçam inteiramente na próxima década; mas, considerando os desenvolvimentos recentes em carros sem motorista, sua morte pode não estar longe.

p Mas outras previsões são mais difíceis de entender, como reivindicar empregos de contadores, especialistas em marketing e investigadores de sinistros estão em risco ao longo da próxima década ou assim.

p As descrições padrão das tarefas realizadas pelos contadores incluem a interpretação das informações sobre os registros contábeis e o desempenho organizacional. A interpretação é geralmente considerada fora do escopo de trabalho que pode ser feito pela inteligência artificial.

p O trabalho dos contadores pode mudar com os avanços da inteligência artificial, mas é improvável que seja perdido.

p Reconto exagerado

p Tão preocupante, mostramos que as previsões do estudo são inconsistentes com as opiniões dos autores do estudo sobre como os robôs e a inteligência artificial afetarão os empregos.

p Os autores escrevem que os avanços recentes na robótica ainda lutam com o desafio de manipular pequenos objetos. Mesmo assim, o estudo acaba prevendo que muitos empregos que requerem esse tipo de manipulação correm alto risco de serem perdidos em dez a 15 anos.

p Lembre-se de que os próprios autores não afirmaram que todos os empregos que identificaram seriam perdidos. Em vez de, eles alegaram que seria tecnologicamente viável substituí-los.

p Infelizmente, essa foi uma distinção quase totalmente perdida nas manchetes - que retratavam as previsões do estudo como previsões do que aconteceria.

p Mas substituir trabalhadores por máquinas exige mais do que apenas ter as máquinas disponíveis.

p Requer investimento em novas (e provavelmente muito caras) tecnologias. Exige que os governos permitam seu uso (como acontece com os carros sem motorista). E exige que os trabalhadores sejam treinados em sua instalação e manutenção.

p Pouco poder preditivo

p O estudo foi publicado inicialmente em 2013, seis anos atrás, portanto, é possível avaliar as previsões feitas comparando-as com as mudanças reais no emprego.

p Quando fazemos isso, descobrimos que as previsões não acrescentam nada à nossa compreensão das mudanças reais de emprego nos Estados Unidos.

p Os economistas já haviam desenvolvido uma estrutura bem fundamentada e empiricamente suportada para compreender o efeito da mudança tecnológica sobre o emprego.

p Essa estrutura é construída sobre o conceito de robôs e computadores são muito bons em realizar tarefas rotineiras, não tão bom em tarefas menos rotineiras.

p Ela teve um bom desempenho ao explicar o emprego na Austrália e internacionalmente, e nos Estados Unidos entre 2013 e 2018.

p Nossos cálculos mostram que essa estrutura explica melhor o que aconteceu com o número de pessoas ocupadas por ocupação nos EUA de 2013 a 2018 do que as previsões do estudo.

p Observe que não examinamos se o estudo previu corretamente o que aconteceria (isso seria uma grande pergunta), apenas se sua estrutura produziu previsões melhores ou agregou valor à estrutura existente. Não fez nenhum dos dois.

p Alguns empregos vão crescer, outros vão morrer

p Os empregos de rotina vão diminuir à medida que as máquinas substituem os trabalhadores, mas é provável que outros empregos floresçam. Uma ocupação que se destaca é o cuidado pessoal. Classificado pelo estudo como de alto risco de automação, o emprego nele nos EUA quase dobrou desde a publicação do estudo.

p A realidade costuma ser mais complexa (e interessante) do que as manchetes.

p Para um relato mais confiável do que pode acontecer, sugerimos um artigo do principal economista do trabalho na área, David Autor. Seu título:"Por que ainda existem tantos empregos? A história e o futuro da automação do local de trabalho." p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.