p A pesquisa mostra que a pressão pública empurra os líderes eleitos democraticamente a serem mais agressivos em conflitos internacionais do que seus colegas autocráticos, mas encontra algumas exceções.
Que tipo de líder político tem maior probabilidade de iniciar uma guerra - um ditador vomitador ou o chefe eleito de uma nação democrática? Surpreendentemente, a ciência diz que provavelmente não é o autocrata. p Os líderes de nações democráticas, na verdade, têm incentivos mais fortes para iniciar e exacerbar conflitos com outros países do que suas contrapartes autocráticas, sugere um novo estudo publicado pela American Journal of Political Science .

p A diferença se resume à pressão pública, dizem os autores do estudo, Michael Gibilisco da Caltech e Casey Crisman-Cox da Texas A&M University. Por causa da pressão dos eleitores para não recuar e parecer fraco, os líderes democráticos tendem a agir de forma mais agressiva em conflitos internacionais. Um autocrata, por outro lado, não responde a ninguém e pode desistir de um conflito sem enfrentar consequências pessoais.

p "Se um líder eleito faz uma ameaça durante um conflito com outro país e a ameaça não é cumprida, eles podem enfrentar uma diminuição nos índices de aprovação, ou eles podem perder uma eleição, "diz Gibilisco, professor assistente de ciência política. Nas democracias, ele observa, os eleitores podem punir seus líderes por parecerem fracos - essas punições ou consequências são conhecidas como "custos de audiência" no jargão da ciência política. Para evitar esses custos, líderes em governos representativos tornam-se mais agressivos durante as disputas.

p Em seu estudo, Gibilisco e Crisman-Cox, que também é professor assistente de ciência política, primeiro desenvolveu um modelo matemático de iniciação de disputa entre países e, em seguida, ajustou o modelo aos dados de conflitos reais que ocorreram entre 125 países entre 1993–2007.

p Eles também estimaram os custos de audiência para os países em sua amostra usando bancos de dados existentes contendo informações por país sobre os níveis de democracia e liberdade de imprensa. Em geral, eles descobriram que os custos de audiência são mais altos em democracias com fortes proteções para uma imprensa livre.

p Contudo, eles também descobriram que os custos de audiência são muito mais baixos em democracias que têm um rival que ameaça sua existência. (Por exemplo, O rival existencial da Coreia do Sul é a Coreia do Norte.) Uma razão, os pesquisadores dizem, é que os eleitores de uma nação darão ao seu líder mais liberdade para decidir como resolver um conflito com um rival existencial, porque a sobrevivência é mais uma preocupação do que salvar a face.

p Em contraste com as democracias, ditaduras tendem a ter baixos custos de audiência, mas aqui, também, Gibilisco e Crisman-Cox encontraram uma exceção. As ditaduras que fornecem um mecanismo legal para remover um líder - como era o caso na China antes de abolir os limites de mandato em março passado - têm custos de audiência mais altos.

p Depois que os pesquisadores produziram uma estimativa de custo de público para cada país, eles consideraram como a mudança nos custos de audiência de um país afeta sua disposição de entrar em conflito. Geral, eles encontraram, aumentando os custos de audiência de um país, talvez fortalecendo as instituições democráticas, torna mais provável o início de um conflito.

p Contudo, Gibilisco e Crisman-Cox descobriram que outras dinâmicas estão em jogo que criam uma dinâmica internacional mais matizada.

p Por exemplo, enquanto os líderes democráticos podem ter menos probabilidade de recuar durante uma crise, eles também podem ser mais agressivos e propensos a iniciar conflitos, porque eles sabem que seu oponente não vai querer entrar em uma luta contra um país que se manterá firme, mesmo que isso leve à guerra. Alternativamente, um líder democrático pode ter menos probabilidade de iniciar um conflito em primeiro lugar, pois sabem que não serão capazes de se afastar facilmente dele.

p Por último, os pesquisadores descobriram uma espécie de efeito de destruição mutuamente garantido com custos de audiência. Dois países em que cada um tem altos níveis de custo de audiência sabem que o outro não pode recuar e, portanto, evitar conflitos um com o outro; se eles acabarem em uma disputa, Contudo, os países terão mais dificuldade em resolvê-lo pacificamente.

p "O modelo explica esse comportamento em que a paz e o conflito são auto-impositivos, "Gibilisco diz." Então, se estamos em paz hoje, nenhum de nós quer transformar uma disputa em guerra amanhã. Mas uma vez que estamos em guerra, queremos evitar a diminuição da escalada. "

p "Custos do público e as dinâmicas da guerra e da paz" está disponível online e aparece na edição de julho de 2018 da American Journal of Political Science .