Caveat emptor. Não tenha tanta certeza de que pode confiar em todos os chamados estudos científicos que aparecem nas notícias - mesmo se o escritor usar óculos. shironosov / iStock / Thinkstock p Comer chocolate, perder peso! Em março de 2015, os resultados de um novo estudo realizado por pesquisadores na Alemanha fizeram ondas com a afirmação de que o chocolate poderia fazer parte de um regime de emagrecimento. O estudo, conduzido por um certo Johannes Bohannon, diretor de pesquisa da organização sem fins lucrativos Institute of Diet and Health, mostraram que adicionar chocolate a uma dieta baixa em carboidratos na verdade aumentava a perda de peso.
p O único problema era que o estudo era completamente falso. Johannes Bohannon era na verdade um jornalista científico chamado John Bohannon. Bohannon elaborou o estudo para demonstrar o quão pouco a mídia verifica os fatos quando se trata de reportar sobre ciência [fonte:Hiltzik].
p Enquanto o "estudo" fez sucesso na mídia tablóide, poucos, ou nenhum, pontos de venda respeitáveis o cobriam. Talvez seja porque eles reconheceram os sinais reveladores de um estudo falso. Vamos descobrir o que são.
Não faça isso, bebê. Não deixe cair esse copo. Não - você totalmente vai fazer isso, não é você? Alliance / iStock / Thinkstock p Todo mundo faz estudos. Quando você vê bebês largando seus copinhos com canudinho de suas cadeiras altas repetidas vezes, eles estão se engajando em um dos experimentos mais importantes de suas vidas. O objeto de sua investigação? Gravidade.
p Não importa quantas vezes deixemos cair xícaras, eles sempre caem no chão. O fato de que este experimento pode ser repetido indefinidamente e por qualquer pessoa com o mesmo resultado é um dos princípios básicos de qualquer estudo. Não importa o quão convincentes sejam os resultados de um estudo, se não puder ser repetido por pesquisadores pares, isso significa que não pode ser validado.
p Para apontar este problema, o Center for Open Science coordenou 270 pesquisadores em um grande projeto para reproduzir os resultados de 100 estudos publicados no campo da psicologia. Em 2015, depois de anos de trabalho, o Centro relatou que mais da metade dos estudos não puderam ser repetidos porque as evidências coletadas para eles não eram tão fortes quanto originalmente alegado. p Um dos estudos que eles testaram, por exemplo, foi projetado para determinar se os homens têm mais dificuldade em distinguir pistas sexuais de amizade. Seguindo a estrutura do estudo original, o Center for Open Science mostrou aos participantes uma série de fotos de mulheres exibindo diferentes expressões faciais. p Embora o estudo original tenha descoberto que, na verdade, os homens eram idiotas em acertar as dicas, o teste de acompanhamento do estudo não conseguiu replicar esses resultados. Não está claro se isso foi devido a diferenças culturais entre o primeiro e o segundo estudos (um estudo foi realizado no Reino Unido, outro nos EUA) ou o tempo decorrido entre os estudos [fonte:Firger]. De qualquer jeito, uma descoberta que não pode ser reproduzida não dura para sempre.
Jim interpretou toda essa coisa de pesquisa observacional um pouco literalmente demais. Imagens daltônicas / Getty p Pessoas muito sérias em jalecos brancos, curvando-se pensativamente sobre tubos de ensaio - essa é a imagem que geralmente vem à mente quando pensamos em um estudo científico. Mas esse é apenas um tipo de estudo - um experimento de laboratório.
p Outro tipo de estudo é chamado de "observacional". É quando os pesquisadores encontram um grupo de cobaias, faça-lhes muitas perguntas, registre as respostas e, em seguida, "garimpe os dados" dos resultados para ver o que eles encontram.
p Era uma vez, estudos observacionais sugeriram que ter uma personalidade do "Tipo A" aumenta o risco de ter um ataque cardíaco. Mas os ensaios clínicos randomizados de acompanhamento não conseguiram repetir esses resultados, e agora se sabe que a descoberta original era completamente falsa. Como isso aconteceu? p Os estudos observacionais podem, claro, ser extremamente útil e esclarecedor. Mas há um potencial para resultados enganosos. Um problema é que você pode obter resultados estatisticamente significativos por acaso em cerca de 5% das vezes. Então, se você fizer perguntas suficientes (e às vezes esses estudos podem incluir milhares de perguntas), os dados podem parecer renderizar algo importante. Mas na revisão subsequente, ou tentativas de repetir o estudo, os resultados podem não ser os mesmos [fonte:Miller and Young].
Não vamos dizer a eles que o estudo da virgindade ainda era falso. Fusível / Thinkstock p Notícias de última hora:um novo estudo revela que a maneira como você perdeu a virgindade terá um impacto importante em como você vivenciará o sexo para sempre.
p Resultados surpreendentes de estudos de pesquisas estranhos são uma característica regular do ciclo de notícias nos dias de hoje. Mas se você conseguir colocar as mãos no estudo de pesquisa real, o design do projeto pode surpreendê-lo ainda mais do que os resultados.
p A coisa sobre aquele estudo de virgindade de 2013 é que seus assuntos eram extremamente homogêneos. Na verdade, acontece que, geralmente são quando se trata de estudos em psicologia e ciências sociais. p Uma vez que muitos desses estudos são realizados por acadêmicos, a população de amostra típica para tal pesquisa é - surpresa, surpresa - estudantes universitários. Isso os torna ESTRANHOS - uma sigla para Western, Educado e desde Industrializado, Países ricos e democráticos. Em outras palavras, não exatamente representativo da sociedade global como um todo. p Para piorar as coisas, no estudo de virgindade, os pesquisadores excluíram pessoas que tiveram primeiros encontros violentos, bem como qualquer outra coisa que não fosse relação sexual heterossexual [fonte:Brookshire]. p Então, da próxima vez que você ouvir a notícia de mais uma descoberta surpreendente sobre o comportamento e a experiência humana, aceite-o com cautela enquanto se pergunta quem exatamente estava sendo estudado.
Não, voce vai ficar totalmente bem, mouse! Basta tomar este medicamento e tirar uma soneca! WUNCHANA_SEUBWAI / iStock / Thinkstock p Digamos que você esteja realizando um ensaio com um novo medicamento para ajudar a prevenir o derrame. Você tem 20 ratos:10 recebendo a droga e os 10 restantes em seu grupo de controle. É um pequeno grupo de estudo, muito pequeno, mas seu orçamento é pequeno, e, Nós vamos, todo mundo está fazendo assim hoje em dia.
p Sete de seus ratos de teste estão indo muito bem, mas, infelizmente, três deles morrem de acidentes vasculares cerebrais. O que você faz? Simples. Apenas deixe-os fora dos resultados. Sim, isso mesmo, quando você prepara seus quadros e gráficos, apenas não mencione os roedores falecidos. Todo mundo está fazendo assim hoje em dia.
p Isso realmente aconteceu. Na realidade, Acontece que isso realmente acontece o tempo todo na pesquisa animal. Felizmente, neste caso particular, o cientista que foi convidado a revisar o estudo não o deixou passar. Os três ratos mortos, ele apontou, foram elementos de vital importância do estudo. De fato, eles mostraram que o novo medicamento pode ser prejudicial em vez de útil. p Esse cientista, Ulrich Dirnagl, e um colega chamado Malcolm MacLeod têm alertado sobre os padrões frouxos encontrados em muitos estudos de pesquisa com animais [fonte:Couzin-Frankel]. Vamos torcer para que sua mensagem seja transmitida.
Ela acabou de descobrir que o International Journal of Overly Large Fignernails não é realmente legítimo - e que eles esperam que ela pague pela publicação. Bart Sadowski / Getty Images p Aí está você, um jovem médico que está iniciando sua carreira quando recebe um e-mail do "The Journal of Clinical Case Reports" solicitando que você envie alguns artigos. Como acontece, você tem alguns casos interessantes para relatar, então você os escreve e os envia. Para sua alegria, eles são aceitos. Uma boa adição ao seu currículo.
p Então vem a conta - o jornal diz que você deve US $ 2 a eles, 900! Chocado, você responde para dizer que nunca ouviu falar de ser cobrado pela publicação e que não tem intenção de pagar. Eles publicam seus artigos de qualquer maneira, oferecendo reduzir sua conta para $ 2, 600. Após um ano de disputas, o jornal finalmente concorda em "perdoar" sua suposta dívida.
p Bem-vindo ao admirável mundo novo da publicação predatória, uma conseqüência inesperada do movimento de acesso aberto para tornar as descobertas científicas mais amplamente disponíveis. Jeffrey Beall, um bibliotecário pesquisador, vem mantendo registro das publicações que considera predatórias. Ele acha que pode haver até 4, 000 deles lá fora - isso seria 25 por cento de todas as revistas de acesso aberto. p Basta dizer que as editoras predatórias estão mais preocupadas com sua margem de lucro do que com o rigor científico. Se os pesquisadores podem pagar, eles podem ser publicados, independentemente da qualidade do seu trabalho. Como resultado, o número de estudos questionáveis publicados se multiplicou. A menos que você seja um especialista em um determinado campo, pode ser difícil dizer qual ciência é confiável e qual é lixo [fonte:Kolata]. p Notoriamente, para progredir na academia, os estudiosos devem publicar ou morrer. Não é de admirar que a publicação predatória floresça em tal atmosfera. Comprador (e leitor), cuidado!
Cuidado com o poderoso lobby de chiclete. Quem sabe que tipo de influência eles têm sobre os pesquisadores de goma de mascar? belchonock / iStock / Thinkstock p Um dia você decide experimentar uma nova marca de goma de mascar, mas pouco tempo depois de colocá-lo na boca, você começa a ter urticária. No pronto-socorro, o médico informa que os exames de sangue revelam alergia a algum ingrediente da nova goma de mascar. Mas digamos que você seja estranhamente teimoso, e digamos que você realmente gostou desse chiclete, também. Oh, e você decide visitar mais nove médicos.
p Oito dos nove deles concordam com o primeiro. Mas um único médico diz que não, não é a goma, é apenas uma coincidência. Na verdade, ele acha que você pode ser alérgico a mastigar, ou caminhando, ou andando e mastigando ao mesmo tempo. Você gosta da resposta dele, e voce gosta de seu escritorio chique, mas você está começando a se perguntar como ele pagou por isso.
p Ao tentar descobrir se um estudo é falso, algum bom senso é útil. Se 99,9 por cento dos especialistas em um determinado campo dizem uma coisa e um punhado de outros discorda, veja de onde vem o financiamento dos céticos. Em outras palavras, Siga o dinheiro. p Willie Soon é um dos poucos pesquisadores que negam que a atividade humana tenha algo a ver com a mudança climática. O fato de ele trabalhar no Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics confere certo prestígio às suas opiniões. Contudo, o Center for Astrophysics tem uma relação de braços abertos com Harvard, e os pesquisadores lá não ganham salário e não recebem recursos da universidade. p Na verdade, Acontece que a maior parte do financiamento de Soon vem de fontes como a Exxon Mobil e o American Petroleum Institute, entre outros no setor de energia. Em outras palavras, as pessoas que pagam pela pesquisa de Soon são as mesmas que mais investiram em refutar a responsabilidade humana pelas mudanças climáticas. Embora Soon insista que a fonte de seu financiamento não tem relação com sua pesquisa, a ótica não está a seu favor [fonte:Goldberg].
"Eu mesmo estarei revendo VOCÊ mais tarde." mediaphotos / Getty Images p Revisão por pares:é a base da publicação científica de boa reputação. A ideia é que se um estudo foi cuidadosamente examinado e aprovado por outro pesquisador da mesma área, então é válido o suficiente para publicar em um jornal respeitado. Mas essa ideia só é válida se o próprio sistema de revisão por pares for confiável.
p Lua Hynung-In, um pesquisador de plantas medicinais em uma universidade na Coreia do Sul, estava tendo boa sorte com as resenhas dos estudos que estava publicando no "Journal of Enzyme Inhibition and Medicinal Chemistry". Além de algumas sugestões sobre como melhorar seus artigos, eles foram rapidamente aprovados. Muito rapidamente. Na verdade, as revisões por pares às vezes voltavam ao editor da revista 24 horas depois de ele tê-las enviado.
p Ficando desconfiado, o editor perguntou a Moon o que estava acontecendo. O pesquisador confessou - aqueles rápidos, aprovar comentários vinham de ninguém menos que ele mesmo. Seguindo a prática comum, o jornal pediu a Moon para sugerir alguns revisores em potencial. Quando ele fez, ele deu a eles uma combinação de nomes reais e fictícios com informações de contato falsas, incluindo endereços de e-mail que chegaram à caixa de entrada de Moon [fonte:Ferguson et al]. p Acontece que alguns dos sistemas configurados para revisão têm lacunas como esta, e o exemplo de autoavaliação de Moon não é uma anomalia isolada. Isso nos deixa com a possibilidade de que alguns dos estudos revisados por pares de que ouvimos falar possam, na verdade, não ser iguais.
"Tanto faz. Aquele estudo de câncer de pulmão provavelmente teve baixo poder estatístico." iStock / Thinkstock p O campo da neurociência está em uma fase estimulante com uma nova e poderosa tecnologia capaz de analisar o cérebro com uma exatidão cada vez maior. Usando varreduras, por exemplo, vários estudos diferentes examinaram a relação entre a saúde mental e o volume cerebral anormal. Muitos, na verdade, a maioria deles, encontrou uma correlação.
p Mas a taxa avassaladora com que esses estudos se confirmavam mutuamente despertou a curiosidade do pesquisador John Ioannidis. Depois de analisar os dados, ele descobriu que, tomados em conjunto, todos esses estudos tiveram um poder estatístico médio de 8. Isso parece baixo, e isso é. Mas o que isso significa?
p O poder estatístico de um estudo refere-se ao tamanho das amostras usadas e quão grandes ou pequenos os resultados foram. Para simplificar excessivamente, se você estudar 10, 000 fumantes e 10, 000 não fumantes e descobriram que 50 por cento dos fumantes desenvolveram câncer de pulmão, enquanto apenas 5 por cento dos não fumantes, então seu estudo tem um poder muito alto. Você teve uma grande amostra de população, e os resultados também foram enormes. p Mas se você estudar 10 fumantes e 10 não fumantes e descobrir que dois dos fumantes desenvolveram câncer de pulmão e um dos não fumantes também, então você tem um estudo extremamente fraco. O tamanho da amostra é tão pequeno que a diferença entre os dois grupos não faz sentido [fonte:Yong]. p Para ser justo, a maioria dos estudos acusados de ter baixo poder não são tão ridiculamente baixos quanto aquele exemplo fictício. Mas nos últimos anos, pesquisadores preocupados têm denunciado a prevalência de estudos insuficientes. Sua mensagem? É hora de ligar!
Talvez espere um pouco antes de sair correndo para tentar a mais recente cura supostamente bloqueadora do câncer, alardeada por um novo estudo. Imagens / Stockbytes Thinkstock p Todos os dias ouvimos falar de um novo estudo que descobriu a vitamina X, Y ou Z previne câncer ou Alzheimer ou doenças autoimunes, e corremos para comprar grandes quantidades do produto. Antes de usar outro suplemento da moda, pode ser sensato sentar e esperar um pouco para ver se a pesquisa subsequente reforça ou desmascara seu valor.
p A mídia prospera com o que há de mais novo e mais recente. Mas quando se trata de ciência, novidade não é necessariamente uma coisa boa. Freqüentemente, significa apenas que os resultados empolgantes de um novo estudo surpreendente são muito novos para terem sido refutados ainda. Volte em alguns anos e veja quantos dos resultados de pesquisas de destaque resistiram ao teste do tempo.
p Em termos de pesquisa, muito do que a mídia noticia são "descobertas iniciais". As descobertas iniciais são apenas isso, inicial. Eles precisam ser verificados por mais estudos para ver se os resultados podem ser reproduzidos. Freqüentemente, não podem ser - mas é raro quando os meios de comunicação relatam resultados de pesquisa negativos [fonte:Crowe]. Isso porque eles nunca são tão populares quanto uma nova descoberta empolgante.
Parece que a Natureza estava certa. Esperamos que você tenha à mão roupas anti-chamas. Don Arnold / WireImage / Getty Images p A edição de abril de 2015 da "Nature, "uma das revistas científicas mais prestigiadas e conceituadas do mundo, surpreendeu seus leitores com os resultados extraordinários de um novo estudo. Dragões, disse, não são produtos míticos da imaginação pré-moderna, mas criaturas reais que têm subsistido em uma fase dormente desde a Idade Média. Uma das descobertas mais preocupantes foi que havia evidências de que essas feras antigas estão prestes a acordar.
p A data de publicação é a dica óbvia de que este artigo foi uma elaborada brincadeira do Dia da Mentira. Mas, apesar da natureza ridícula da peça, aponta para uma característica importante do jornalismo científico - as pessoas gostam de boas histórias. Os cientistas sabem disso. Até mesmo a publicação de um artigo em uma revista científica pode exigir a criação de uma "bela história" para explicar as descobertas. E quanto melhor a história, o mais provável é que a mídia convencional o cubra [fonte:Firger].
p Mas a investigação científica nem sempre resulta em boas histórias. Na verdade, Mais frequentes do que não, isso não acontece. Muitas pesquisas importantes são altamente inconclusivas. No melhor, pode nos dar uma janela provisória sobre uma possível verdade. Freqüentemente, ela nos diz pouco ou nada. Então, quando se trata de ciência, cuidado com as boas histórias, dragões ou não.
