Dada a sua boa-fé verde, não é surpresa que a Califórnia tenha sido o primeiro estado do país a proibir os sacos de plástico descartáveis, há 10 anos. Muitos estavam esperançosos de que isso reduziria a crise da poluição plástica, uma sacola de lona por vez. Mas se você esteve recentemente em um supermercado da Califórnia, deve ter notado que as sacolas plásticas não desapareceram - elas estão apenas mais grossas.



O que aconteceu? As empresas de sacolas plásticas receberam uma advertência na legislação que permite que supermercados e grandes varejistas vendam sacolas plásticas por um mínimo de 10 centavos cada, se forem reutilizáveis ​​e recicláveis ​​na Califórnia. O problema é que os termos “reutilizável” e “reciclável” eram flexíveis.

Os fabricantes apenas trocaram o polietileno de baixa densidade (LDPE) pelo polietileno de alta densidade (HDPE), tornando as sacolas mais pesadas, e carimbaram o símbolo de reciclagem com setas na parte inferior. (O polietileno é um desregulador hormonal e poluente ambiental.) Mas poucas pessoas reutilizam estes sacos na prática, e os centros de reciclagem do estado normalmente não os aceitam.

Esta lacuna é lamentável, mas não chocante. A indústria petroquímica tem uma longa história de tentativas de regulação e controle. Se quisermos realmente reduzir o uso de plásticos, teremos que ser mais espertos que essas táticas.

Os plásticos sintéticos, que são quase exclusivamente feitos de produtos químicos provenientes de combustíveis fósseis, são produzidos há mais de um século e tornaram-se omnipresentes. Os produtores de muitos produtos petroquímicos estão conscientes dos riscos, como os defeitos congénitos, há décadas. Mas mantiveram os estudos contundentes em segredo, e foi necessário o crescente movimento ambientalista da década de 1970 para que os potenciais danos à saúde e ao ambiente chegassem ao radar do público.

Na época em que a EPA foi criada em 1970 e tem a tarefa de combater a poluição, plásticos e produtos químicos utilizados em sua produção, produtos sintéticos como cloreto de polivinila (PVC), bifenilos policlorados (PCBs), bisfenol A (BPA), substâncias per e polifluoroalquil ( PFAS) e ftalatos já estavam presentes em inúmeros produtos, incluindo tintas e panelas antiaderentes. Desde então, centenas de estudos associaram a exposição a esses produtos químicos a uma vasta gama de problemas de saúde, incluindo cancro, infertilidade e baixo QI.

Então, para conter esses danos, ficamos presos na tentativa de recuperar o atraso – com sucesso limitado.

Por exemplo, em 1976, o Congresso aprovou a Lei de Controlo de Substâncias Tóxicas, que instruiu a EPA a proibir a produção de PCB, um suspeito de ser cancerígeno que era normalmente encontrado em equipamentos eléctricos, selantes e outros materiais de construção. A lei manteve este produto químico fora de novos plásticos, tintas e outros produtos.

No entanto, uma vez que os PCB são virtualmente indestrutíveis e utilizados em todo o mundo, pouco poderia ser feito para remover os PCB existentes do ambiente e proteger as gerações futuras dos seus danos. Indivíduos, bem como estados e cidades como Oregon, Seattle, Vermont e East St. Louis, Illinois, processaram a Monsanto, que era a única produtora de PCBs nos EUA, para forçar a empresa a pagar pelos danos causados ​​às crianças. e o meio ambiente.

Na década de 1980, os governos estaduais e locais começaram a considerar uma legislação que restringisse ou proibisse os produtos plásticos. Para impedir isto, as empresas de combustíveis fósseis e petroquímicas começaram a vender agressivamente o mito de que poderíamos resolver o problema dos resíduos plásticos através da reciclagem, o que eles sabiam ser duvidoso. Na realidade, a maioria dos plásticos não pode ser reciclada. As consequências deste engano são agora objecto de uma investigação por parte da California Atty. O general Rob Bonta na Exxon Mobil e outras empresas.

Avançando até hoje, a escorregadia indústria petroquímica ainda não permitiu que os reguladores controlassem o problema. A mudança do LDPE para o HDPE em sacolas plásticas demonstra uma das medidas adotadas pela indústria, conhecida como substituição lamentável. É quando um produto químico é publicamente descoberto como prejudicial, eliminado e depois substituído por um primo químico que se revela igualmente prejudicial. Dá lugar a uma situação de golpe na toupeira, com cientistas e legisladores lutando para acompanhar uma substituição lamentável após a outra.

Por exemplo, após décadas de agitação e activismo dos consumidores para remover o BPA, um químico industrial que perturba as hormonas, dos biberões, garrafas de água, chupetas, recipientes para alimentos e outros produtos, o movimento dos consumidores celebrou a afirmação da indústria de que estava agora a produzir produtos sem BPA. . Esta foi, no entanto, uma vitória de Pirro, porque a indústria química substituiu outros bisfenóis, especificamente o BPS e o BPF, que podem ser pelo menos tão prejudiciais como o BPA.

Quanto aos sacos de plástico, as empresas capitalizaram a pandemia da COVID-19 para atrasar os esforços de redução dos sacos descartáveis, alegando, erradamente, que eram mais higiénicos do que os sacos reutilizáveis.

Na Califórnia, os legisladores estão agora a tentar colmatar lacunas na proibição estatal e definir mais claramente “reutilizáveis” para excluir os sacos grossos. No entanto, mesmo esses esforços poderão ser dificultados, dado o historial da indústria em manobrar em torno das restrições. O plástico descartável é uma fonte de lucro corporativo que não será impedido por ações voltadas a um único produto.

A lei histórica da Califórnia de 2022 adota uma abordagem mais abrangente ao exigir que 65% dos itens de plástico vendidos, distribuídos ou importados para o estado sejam recicláveis ​​até 2032. Mas a lei inclui uma isenção vaga para materiais com “desafios únicos”, que a indústria pode explorar .

Aprendendo com os mandatos de reciclagem falhados no passado, a lei estabelece prazos claros e multas para o incumprimento. No mínimo, o governo deveria aproveitar isto para manter os poluidores no fogo, arrastando-os para o tribunal, se necessário.

2024 Los Angeles Times. Distribuído pela Tribune Content Agency, LLC.