A nova primeira-ministra do Reino Unido, Liz Truss, prometeu suspender as taxas verdes nas contas de energia e buscar “melhores maneiras de cumprir nossas metas líquidas zero”. Apesar de uma onda de calor recorde, além de incêndios florestais, secas e inundações em todo o mundo, nenhum dos candidatos à liderança do Partido Conservador sentiu o desejo, como David Cameron, de abraçar um husky durante a campanha de liderança do verão.
Em seu discurso de aceitação, Truss deixou claro que sua primeira prioridade é "lidar com as contas de energia das pessoas, mas também lidar com os problemas de longo prazo que temos no fornecimento de energia". Muitos lêem isso como uma luz verde para licenciar novas extração de petróleo e gás e talvez acabar com a moratória sobre o fracking.

Mas como ex-secretário de Relações Exteriores, Truss também deve saber como as vítimas das enchentes no Paquistão reagiriam ao retrocesso da Grã-Bretanha em seus compromissos de mudança climática menos de um ano depois de persuadir o mundo a assinar o Pacto Climático de Glasgow.

A Truss pode preservar a reputação do Reino Unido de liderança climática e sua meta de emissões líquidas zero de dióxido de carbono (CO₂) até 2050, enquanto nomeia um secretário de negócios que deseja extrair "até a última gota" de petróleo do Mar do Norte? Como um físico que ajudou a identificar a necessidade de zero líquido em primeiro lugar, suspeito que a única maneira de fazer isso seria empacotar essas iniciativas em uma política climática ainda mais ousada:tornar o Reino Unido o primeiro país do mundo a se comprometer com a geologia zero líquido, vinculando a futura extração e importação de combustíveis fósseis ao descarte permanente do CO₂ que eles geram.

Um alvo escrito em pedra

Alcançar o zero líquido geológico significa devolver uma tonelada métrica de CO₂ para armazenamento na crosta terrestre para cada tonelada gerada por qualquer queima contínua de combustíveis fósseis. É uma meta muito mais robusta do que o zero líquido sozinho, porque deixa muito menos espaço para a contabilidade criativa de quanto as florestas e outros sumidouros naturais de carbono podem absorver. E é o mínimo que um país rico e alto emissor histórico como o Reino Unido deve se comprometer.

Fundamentalmente, o caminho para o zero líquido geológico não precisa ser pavimentado com subsídios. Nenhum dinheiro do contribuinte é necessário. O que é necessário é um requisito de licenciamento para qualquer empresa que extraia ou importe combustíveis fósseis para o Reino Unido para eliminar permanentemente uma fração crescente do CO₂ gerado pelos produtos que vendem, seja capturando-o de seus clientes ou retirando-o da atmosfera, com essa fração aumentará para 100% até 2050. Como a maior parte desse carbono provavelmente seria reinjetada no Mar do Norte, muitos empregos seriam criados no nordeste da Inglaterra, onde o governo já prometeu investimentos, pagos por empresas como BP, cujo chefe admitiu recentemente não saber o que fazer com seus lucros excedentes.

A indústria de combustível fóssil insistirá que tal ideia tornaria os combustíveis fósseis muito, muito mais caros – a última coisa que é necessária agora. Mas vamos pensar sobre essa afirmação por um momento. A opção mais cara, a captura de CO₂ do ar para compensar cada molécula gerada pelos produtos que vendem, que só teriam que alcançar em 2050, adicionaria menos de 5p por kWh ao custo de fornecimento de gás natural e menos de 60p ao custo de produção de um litro de gasolina. Tecnologias como a captura direta de ar custam cerca de £ 200 para sugar uma tonelada de CO₂ hoje, e a indústria teria 30 anos para reduzir ainda mais o custo.

Esse é um custo adicional de produção, gradativamente reduzido ao longo de três décadas, inferior ao aumento médio dos lucros no atacado desde o início de 2022. Essas empresas conseguiriam repassar tudo aos consumidores, além dos preços atuais? Ou a concorrência das energias renováveis ​​significaria que eles teriam que absorver parte ou todo esse custo por conta própria? The only time the idea of a carbon takeback obligation came close to U.K. law, back in 2015, it was bitterly opposed by the lobby group Oil and Gas UK, which suggests what they really think (I know, because a lobbyist in a nice suit took me out for a coffee and spent a good hour explaining to me what a terrible idea it was).

Knee-jerk opposition overcome, the next challenge would be standing up to fossil fuel companies offering to invest in wind farms instead of disposing of CO₂. Companies are welcome to invest in renewable energy if they want to, but those investments are no replacement for stopping the products they sell from causing global warming by keeping the CO₂ they generate out of the atmosphere. The alternative makes as much sense as a water company promoting its investment in water-absorbing peatlands as an excuse for dumping sewage on beaches.

Countries are racing to diversify their fossil fuel supplies right now, and producers are begging for new extraction licenses. Banning all new extraction isn't helpful if it simply increases our dependence in future on Russia and Saudi Arabia. But how can the U.K. license more oil and gas without locking in more emissions? The answer is simple:make the continued extraction or import of fossil fuels into the U.K. conditional on permanent CO₂ disposal, starting now and ramping up to 100% by 2050. And then challenge the country's trading partners to do the same.

Require the world's most profitable industry to get net zero done. + Explorar mais

Report:Affordable policy that could stop fossil fuels causing global warming

Este artigo é republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.