p Quando se trata de reduzir a extensão dos incêndios florestais, os cientistas discordam sobre a melhor maneira de fazer isso. A queima de redução de riscos (também conhecida como "queima prescrita" ou "queima controlada") é controversa e, dependendo do artigo científico, ele mostrou ser eficaz ou não funciona. p A queima de redução de risco é o processo de remoção da vegetação que alimentaria um incêndio - o "perigo" - por meio da queima, cortar ou pastar. É uma das maneiras pelas quais os governos estaduais tentam se preparar para as próximas temporadas de incêndios florestais.

p O Conselho do Clima publicou um informativo em janeiro deste ano intitulado "Definindo o recorde direto sobre a redução de riscos". Concluiu que, embora importante, no futuro, "nenhuma redução de risco protegerá vidas humanas, animais e propriedades de incêndios catastróficos. "

p Mas isso está em desacordo com os estudos empíricos em Victoria e na Austrália Ocidental, que descobriu o contrário, depois de ter uma visão mais ampla sobre o assunto.

p Então, por que existem pontos de vista conflitantes?

p Queimaduras de redução de risco não ajudam:um estudo de 2015

p Para seu relatório, o Conselho do Clima se baseou fortemente em um estudo de 2015 baseado em registros de fogo e clima do sudeste da Austrália durante um período de 34 anos. Este é um tempo relativamente curto quando se trata de ciclos de ecossistemas - o processo natural de reciclagem de recursos como água e carbono na Terra.

p Os pesquisadores deste estudo usaram uma métrica chamada "alavancagem" para avaliar o efeito da queima de redução de risco na redução da extensão dos incêndios florestais. "Alavancagem", neste contexto, refere-se à relação entre a área queimada por incêndios florestais e a área queimada por queimadas prescritas.

p E eles concluíram que a queima de redução de risco tem um efeito estatisticamente significativo sobre a extensão dos incêndios florestais, mas apenas em áreas florestadas com distintos períodos anuais de seca.

p A medida de alavancagem implica que a queima prescrita apenas aumenta a área total queimada, e é, portanto, ineficaz na redução da extensão do fogo.

p Como todos os artigos científicos, as conclusões do documento de 2015 são extraídas de vários pressupostos. E embora as conclusões sejam válidas para o foco dos pesquisadores, várias suposições não funcionam em um contexto de gestão de terras. Por exemplo, presume-se que apenas a extensão da área queimada é importante, em vez da gravidade.

p Mas a recuperação das plantas, animais, nutrientes e habitat após um incêndio de baixa intensidade é muito mais rápido do que após um incêndio florestal de alta intensidade, de acordo com um estudo vitoriano de longo prazo.

p Várias outras suposições também foram feitas no estudo de 2015, e são essas suposições que levam a conclusões conflitantes com outras pessoas. Embora este estudo seja válido dentro do contexto em que foi realizado e inclua análises úteis, as conclusões que o Conselho do Clima tira dele não são apoiadas.

p Queimaduras de redução de risco ajudam:um estudo de 2009

p Um estudo de 2009 analisando 52 anos de história de incêndio no sudoeste da Austrália Ocidental identificou os benefícios das queimaduras com redução de risco. Isso inclui levar a menos incêndios iniciando e uma maior capacidade de suprimir incêndios em áreas queimadas prescritas.

p Um grande motivo para as diferentes descobertas é porque, ao contrário do estudo de 2009, o estudo de 2015 não considerou explicitamente como as queimadas anteriores prescritas reduzem a gravidade de novos incêndios de alta intensidade quando eles se mudam. Isso ajuda os esforços de supressão de incêndios e ajuda a reduzir a propagação de incêndios florestais.

p O estudo de 2009 mostrou que a queima prescrita de menos de cerca de 4% de um milhão de hectares de floresta por ano não era suficiente para mostrar tendências na redução de incêndios florestais.

p Mas no estudo de 2015 que o Conselho do Clima usou, incluiu apenas 2% das queimadas prescritas na paisagem florestal do sudeste da Austrália, portanto, uma conclusão de que a queima prescrita era ineficaz poderia ser esperada.

p Em outras palavras, não foi prescrita queimada o suficiente da paisagem para ter um efeito mensurável, portanto, não se pode concluir que a queima prescrita é ineficaz na redução do impacto dos incêndios florestais a partir desta análise.

p O Conselho do Clima deveria ter tido uma visão mais ampla dos estudos científicos disponíveis antes de tirar as suas conclusões.

p Então, devemos usar queimaduras de redução de risco?

p Existem muitas dimensões para o debate sobre o uso de queimadas de redução de risco para mitigar e se preparar para incêndios florestais. E nem todos os estudos científicos serão igualmente relevantes para tratar de questões específicas.

p Portanto, antes de decidirmos se a queima de redução de risco para o manejo da terra é uma coisa boa, precisamos considerar todas as variáveis. Isso inclui maior resiliência do ecossistema, mitigação do número e extensão do incêndio florestal, impacto na saúde humana, valor Econômico, impacto social, Cultura tradicional do proprietário, e mais.

p As conclusões do Conselho do Clima baseiam-se apenas na consideração da redução da extensão dos incêndios florestais.

p Ao debater o valor ou não da queima prescrita, precisamos usar boas evidências científicas, mas nossas decisões devem ser baseadas em todo o quadro, não apenas uma parte seletiva dela. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.