Uma campanha global que incentiva os indivíduos, organizações e investidores institucionais para vender investimentos em empresas de combustíveis fósseis está ganhando ritmo. De acordo com 350.org, Já foram desinvestidos US $ 11 trilhões em todo o mundo.

Mas, embora possa parecer uma estratégia lógica, o desinvestimento não reduzirá a demanda por combustíveis fósseis, que é a chave para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Na verdade, pode até fazer com que as emissões aumentem.

À primeira vista, o argumento para o desinvestimento parece direto. As empresas de combustíveis fósseis são os principais contribuintes para a maioria das emissões de CO₂ que causam o aquecimento global. Vinte empresas de combustíveis fósseis sozinhas contribuíram com 35% de todas as emissões de dióxido de carbono e metano relacionadas à energia desde 1965.

O argumento é que restringir o fluxo de investimentos em empresas de combustíveis fósseis trará seu fim, ou forçá-los a transformar drasticamente seus modelos de negócios. Faz sentido para investidores, também, pois evitam o risco de manter "ativos perdidos" - reservas de combustível fóssil que se tornarão inúteis porque não poderão mais ser exploradas.

Para empresas que investem pesadamente em carvão - o combustível fóssil mais poluente - isso soa verdadeiro. Embora novas usinas de carvão ainda estejam sendo construídas em países como a China, Índia e Indonésia, as previsões das principais agências de energia e da indústria indicam um declínio acentuado em sua contribuição para o fornecimento global de energia. Com alternativas mais limpas disponíveis, o carvão não é mais considerado um investimento seguro de longo prazo - e o desinvestimento generalizado só aumentará esse sentimento.

Quando se trata de petróleo e gás natural, Contudo, a imagem parece bem diferente. O petróleo é usado para uma gama muito mais ampla de produtos e processos do que o carvão, enquanto a reputação de mais limpo do gás natural dá a ele um apelo significativo como um "combustível de ponte" para uma economia de carbono zero, seja certo ou não. Como resultado, o impulso para o desinvestimento de petróleo e gás provavelmente terá consequências indesejadas.

Problemas de desinvestimento

Os principais alvos do movimento de desinvestimento são as empresas internacionais de petróleo (IOCs) - empresas privadas com sede em países ocidentais e listadas nas bolsas de valores públicas. ExxonMobil, Chevron, Royal Dutch Shell, BP, e a Total estão entre as "supermajors" privadas do petróleo.

Pesquisas recentes sugerem que o desinvestimento pode reduzir o fluxo de investimento para essas empresas. Mas mesmo que o movimento de desinvestimento fosse bem-sucedido na redução do poder econômico dessas empresas, Atualmente, as IOCs produzem apenas cerca de 10% do petróleo mundial.

O restante é produzido principalmente por empresas petrolíferas nacionais (NOCs) - gigantes estatais como a Saudi Aramco, National Iranian Oil Company, China National Petroleum Corporation e Petroleos de Venezuela, localizados principalmente em países de baixa e média renda.

Dado que os NOCs são menos transparentes sobre suas operações do que os IOCs, e que muitos deles também estão sediados em países autoritários, eles estão menos expostos à pressão da sociedade civil. Como resultado, eles são "perigosamente subestimados", de acordo com o Instituto de Governança de Recursos Naturais.

Como são estatais, também não estão diretamente expostos à pressão dos acionistas. Mesmo a iminente cotação pública da Saudi Aramco oferecerá apenas 1,5% da empresa, e isso virá principalmente de mercados domésticos e emergentes, que tendem a impor muito menos pressão para valorizar as questões ambientais. Grupos ambientalistas pediram aos bancos multinacionais ocidentais que não investissem na empresa saudita.

Isso significa que, embora a demanda global por gás natural e petróleo ainda esteja aumentando, e os investimentos são insuficientes para atender a demanda futura, As pressões de desinvestimento não devem impactar os planos de negócios das NOCs. Como resultado, em vez de reduzir a produção global de combustível fóssil, o movimento de desinvestimento simplesmente forçará as IOCs a ceder participação de mercado às NOCs.

Se alguma coisa, isso faria com que as emissões de CO₂ aumentassem. As pegadas de carbono dos NOCs por unidade de combustível produzida são, em média, maiores do que as dos IOCs.

Em geral, as IOCs também estão melhor posicionadas e mais dispostas do que os NOCs para reduzir a intensidade de carbono de seus produtos e apoiar a transição para a energia renovável. Eles têm, por exemplo, liderou o caminho entre as empresas de petróleo em pesquisas sobre captura e armazenamento de carbono, mesmo que os resultados tenham se mostrado elusivos até agora.

Em poucas palavras, o movimento de desinvestimento não reduzirá a demanda por petróleo e gás. Vai transferir o abastecimento de combustível fóssil para empresas mais poluentes, menos transparente, menos sensível às pressões sociais, e menos comprometidos em enfrentar a crise climática.

Errando o alvo

O movimento de desinvestimento está compreensivelmente desfrutando de um apelo generalizado em um momento de emergência climática. Mas, ao direcionar os frutos mais fáceis de alcançar, que são os IOCs, o movimento ignora a questão mais complexa de como realmente reduzir a demanda global por combustíveis fósseis.

Para atingir esse objetivo, seria melhor criar um ambiente regulatório que force os IOCs e os NOCs a redirecionar suas energias. Por exemplo, eliminar os subsídios aos combustíveis fósseis e colocar um preço no carbono tornaria o investimento pesado em energias renováveis ​​- já mais baratas de produzir do que os combustíveis fósseis - mais atraente para todas as empresas de energia.

Essas mudanças também podem gerar quase US $ 3 trilhões até 2030 para governos em todo o mundo. Esses fundos poderiam ser usados ​​para aumentar maciçamente as energias renováveis, priorizar o desenvolvimento de armazenamento de energia para lidar com a natureza intermitente de tal energia, e melhorar a eficiência energética na indústria, transporte e habitação - o que tornará os combustíveis fósseis cada vez mais redundantes.

Embora os IOCs agora produzam muito menos combustível fóssil do que antes, eles ainda têm uma grande quantidade de experiência que pode ser aplicada à transição energética. Na minha opinião, em vez de transferir energia para NOCs menos ambientalmente conscientes, devemos fazer uso deles.

Quanto àqueles com ações em empresas de combustíveis fósseis:exerça seus poderes de acionista para pressioná-los a apoiar a transição energética da forma mais construtiva e ética possível. Sua influência é importante.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.