A história da mudança climática é aquela que as pessoas têm lutado para contar de forma convincente por mais de duas décadas. Mas não é por falta de tentativa.

O problema, enfaticamente, não é a falta de fatos e números. As melhores mentes científicas do mundo produziram relatório de sucesso após relatório de sucesso, explicando com detalhes cada vez mais aterrorizantes o impacto que nós, humanos, tivemos na Terra desde o início da revolução industrial. Muitas pessoas acreditam que a mudança climática antropogênica - mudanças rápidas e de longo alcance no clima causadas pela atividade humana - agora é a história que definirá o século 21, se alguém é bom em dizer isso ou não.

Nem é apenas um problema de entrega. A última década testemunhou uma explosão de esforços de comunicação sobre mudança climática abrangendo quase todos os meios concebíveis, canal e mensageiro. Documentários, livros e artigos populares, sites interativos, realidade virtual imersiva, eventos da comunidade - todos estão sendo usados ​​de maneiras cada vez mais criativas para comunicar a história das mudanças climáticas. Muitos desses esforços são lindamente projetados e executados, visualmente e narrativamente envolvente e cuidadoso para evitar armadilhas e deficiências comuns que atrapalharam esforços anteriores.

Como especialistas em comunicação, cada um deles passou mais de uma década observando e estudando como as pessoas, a mídia e as organizações falam e pensam sobre as mudanças climáticas, entendemos que o problema de comunicação da mudança climática é muito mais profundo:está embutido na própria natureza do problema.

A mudança climática é abstrata, incerto, desconhecido, impessoal, difuso e aparentemente distante, mesmo que a frequência de eventos relacionados ao clima continue a aumentar em muitas partes do mundo. Isso não quer dizer que os esforços bem documentados e bem financiados para semear desinformação, dúvida e negação também não são desafios reais que os comunicadores e defensores das mudanças climáticas enfrentam; Claro que eles são.

Mas mesmo sem esforços explícitos para confundir e dividir o público, a mudança climática ainda seria uma questão desafiadora única para se falar de maneiras que motivem o engajamento público em vez de inspirar desespero e fatalismo.

A triste ironia, claro, é que a história da mudança climática é de fato profundamente humana - nós a causamos, sofreremos com isso e somente nós podemos agir para evitar suas piores consequências e nos preparar para o resto.

Mas mudar a mudança climática de uma realidade científica para uma realidade social, a realidade econômica e política tem se mostrado extremamente difícil. Esta ainda é principalmente uma questão "ambiental" na mente de muitas pessoas, e esse é um problema real para a construção de um movimento social de base ampla em torno da mudança climática.

Resolva problemas adicionais abordando o primeiro

Ao longo dos últimos anos, uma solução sugerida em torno desse obstáculo às comunicações foi contar a história dos chamados co-benefícios da mudança climática.

A ideia é simples e convincente:se o público não quer ou não pode apoiar a ação climática em prol do clima, talvez o façam se todos os muitos benefícios não ambientais da redução das emissões de carbono forem trazidos para o primeiro plano. Portanto, as mudanças climáticas como uma ameaça à saúde pública, para a segurança nacional, à mobilidade social.

O enquadramento tradicional de co-benefícios conta a história assim:Se a humanidade fizer algo sobre as mudanças climáticas - se reduzirmos as emissões de carbono por meio de investimentos maciços em energia renovável e reforma de edifícios ineficientes, se melhorarmos a resiliência por meio do investimento em infraestrutura verde, soluções baseadas na natureza e todo o resto - não vamos apenas resolver o problema da mudança climática, também reduziremos a desigualdade econômica, melhorar a saúde pública, reduzir ameaças à soberania nacional e estabilidade geopolítica, e geralmente tornam a vida das pessoas melhor.

Estes e muitos outros co-benefícios de ações agressivas e proativas sobre as mudanças climáticas são reais, e eles irão melhorar muito a vida de bilhões de pessoas que vivem neste planeta hoje e no futuro. Mas esta é a melhor maneira de falar sobre a questão a serviço da construção de um movimento social poderoso?

O problema com a narrativa de co-benefícios padrão não é que ela distraia muito do principal desafio da mudança climática (não faz), nem que seja de alguma forma manipulador (não é) ou simplesmente desnecessário (é).

Sugerimos que o problema é que ainda deixa muito do foco na mudança climática como uma questão ambiental ou científica, ao mesmo tempo que relega todas as outras coisas com as quais as pessoas costumam se preocupar mais - lidar com a desigualdade galopante, aumentando o acesso a cuidados de saúde acessíveis, melhorando a vida material e emocional das pessoas - em segundo plano.

Começando com "se você realmente se preocupa com o problema do seu animal de estimação, then climate change should be your priority" is neither welcoming and inclusive nor likely to succeed in building a broad base of support for aggressive action on climate. Condescension rarely wins converts.

Rethink which benefit drives the story

But that doesn't mean advocates should necessarily give up on co-benefits. Maybe they just need to flip the script on its head—to lead with and keep the focus on the nonclimate benefits of aggressive decarbonization and adaptation efforts. Maybe "addressing climate change" should be treated as the co-benefit rather than the leading motivation for action that could materially help billions of people, today and in the future.

Em última análise, the most effective long-term approach to getting diverse audiences to engage deeply with climate change may require that advocates stop treating it as a standalone problem that could benefit from being linked to other topics many people care more about. Em vez de, advocates may need to fundamentally rethink and alter the way they talk about and position climate change as an issue in the first place.

If climate change is now becoming a meta-narrative against which all other stories play out, perhaps no one needs to argue that decarbonization of the global economy will produce some health benefits or improve people's well-being. Perhaps the best strategy is to simply say that climate change is a health risk, a risk to peace and prosperity, a risk to humanity's survival—that the climate change story is our story as a species.

This is not about mobilizing the muscle of co-benefits to make the climate change narrative more robust or appealing. It's about merging the co-benefits and climate change itself so thoroughly that they become one and the same.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.