O público americano classifica os cientistas como algumas das vozes mais confiáveis ​​do país. Portanto, fazia sentido para eminentes cientistas do clima, como James Hansen, Michael Mann, e Peter Kalmus, para soar o alarme sobre as mudanças climáticas.

“Quando os cientistas do clima não falam, estamos inadvertidamente enviando uma mensagem de que a mudança climática não é urgente, disse Kalmus, um cientista do clima do Laboratório de Propulsão a Jato da NASA, em um ensaio de 2017 dirigido a outros cientistas do clima.

Mas quando esses cientistas falam, eles estão tendo um impacto na conversa pública?

Poucos estudos examinaram o quão eficazes os cientistas do clima são em influenciar o público sobre as mudanças climáticas. Contudo, outros estudos sugerem que as mensagens entregues por fontes confiáveis ​​e confiáveis ​​podem ser especialmente poderosas. Por exemplo, um estudo recente descobriu que quando o Partido Republicano estava conectado a uma votação estadual sobre mudança climática, O apoio republicano aumentou.

Como acadêmicos que estudam mudanças climáticas e comunicação, recentemente examinamos o efeito das informações científicas sobre as mudanças climáticas na opinião pública para determinar se as mensagens atribuídas aos cientistas do clima fizeram alguma diferença.

Nosso estudo mostra que os cientistas do clima têm relativamente pouco impacto sobre as opiniões das pessoas. E demonstra como é difícil combinar a mensagem e o mensageiro com uma audiência quando as questões são complexas e politicamente carregadas.

Quem é uma fonte confiável?

Embora a ciência seja inerentemente incerta, a ciência da mudança climática - e o papel dos humanos em torná-la pior - é clara. Muitas controvérsias climáticas hoje não são sobre se o clima está mudando, mas como as pessoas deveriam mudar seu comportamento e as causas da própria mudança climática.

Apesar das certezas da ciência do clima, Os americanos continuam profundamente divididos quanto às linhas políticas sobre a mudança climática.

Por mais de duas décadas, a comunidade científica tem feito esforços para informar o público sobre o acordo científico sobre as mudanças climáticas causadas pelo homem e seus impactos. Ao mesmo tempo, alguns políticos e defensores regularmente questionam as evidências científicas para reforçar as dúvidas sobre a mudança climática entre os americanos.

Decidimos estudar quem são os mensageiros confiáveis ​​que podem influenciar as opiniões sobre o clima.

Projetamos uma pesquisa para saber se as fontes de link, ou mensageiros, com tipos específicos de ameaças associadas à mudança climática fortaleceria ou enfraqueceria o impacto da mensagem.

Os entrevistados receberam uma das duas declarações que enfatizaram a ameaça das mudanças climáticas para a segurança nacional ou o meio ambiente. Cada declaração foi atribuída a uma das quatro fontes (ou a nenhuma fonte):líderes militares, Líderes do Partido Republicano, Líderes do Partido Democrata ou cientistas do clima. Cada fonte sugeriu que "promovamos a eficiência energética e a tecnologia de energia renovável para diminuir substancialmente nossas emissões de gases de efeito estufa".

As informações da pesquisa também incluíram sugestões para reduzir os níveis de gases de efeito estufa.

Esperávamos que cientistas do clima e líderes militares fossem fontes especialmente eficazes quando vinculados a um argumento em sua área de especialização. Também esperávamos que os republicanos e democratas fossem mais suscetíveis às informações sobre as mudanças climáticas quando fossem fornecidas por um líder confiável, especialmente de seu próprio partido político.

Quem é convincente?

Geral, a pesquisa demonstrou que a fonte de informação menos eficaz eram os cientistas do clima.

As declarações sobre os efeitos das mudanças climáticas na segurança nacional atribuídas aos cientistas do clima diminuíram a crença dos entrevistados de que as mudanças climáticas estão acontecendo e diminuíram o apoio a leis para mitigar os gases de efeito estufa.

Eles também reduziram a percepção de que existe um consenso científico em relação às mudanças climáticas causadas pelo homem e reduziram a crença de que as mudanças climáticas são uma ameaça ambiental. Os cientistas do clima, como fonte da mensagem ambiental, tiveram o mesmo impacto que a informação sendo atribuída a nenhuma fonte.

Também avaliamos as diferenças partidárias nas respostas. Para os republicanos, a fonte de informação mais influente foram os líderes militares, particularmente no contexto de ameaças à segurança nacional. Os republicanos também foram influenciados por declarações atribuídas aos líderes do Partido Republicano.

Nesse contexto, Os republicanos aumentaram sua crença de que a mudança climática é uma ameaça ao meio ambiente, reduziu sua suspeita de que a ciência do clima é politicamente motivada, e reduziu a noção de que a mudança climática é uma farsa.

Por outro lado, quando os líderes do Partido Democrata foram atribuídos a declarações sobre os efeitos da mudança climática na segurança nacional, Os entrevistados republicanos diminuíram sua crença de que a mudança climática está acontecendo e aumentaram sua percepção de que as informações sobre a mudança climática são motivadas principalmente por considerações políticas. Os resultados mostram que a eficácia da informação dependeu crucialmente do grau de confiança do público na fonte de informação.

Para os democratas, Atribuir a declaração a um cientista do clima também reduziu a crença de que há um consenso científico sobre as mudanças climáticas para ambas as mensagens. Os líderes militares também foram uma fonte influente para os democratas.

Expertise e confiança

A ciência e a política podem se confundir quando os cientistas se envolvem em advocacy político. Quando isso ocorrer, pode diminuir o impacto positivo que a perícia científica pode ter sobre os resultados das políticas.

Isso não quer dizer que os cientistas do clima não devam ser fontes de informações públicas sobre as mudanças climáticas. Mas também é importante saber que eles podem não ter a mesma influência de outros especialistas, particularmente para audiências partidárias que os ouvem nesta questão tão polarizada.

Apesar do alto nível de confiança que o público americano tem na ciência, os cientistas podem não entregar as mensagens mais convincentes ou eficazes para mudar mentes e ações.

A perícia científica é algo que o público americano valoriza - em quem eles confiam é outra questão.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.