O administrador da EPA, Scott Pruitt, está agindo para revogar o Plano de Energia Limpa como parte dos esforços da administração Trump para trazer empregos e prosperidade para as comunidades que dependem da indústria do carvão.

Nossa pesquisa se concentra em determinar quais fatores ajudam a criar regiões sustentáveis ​​e prósperas, com foco especial nas áreas rurais. Em nossa visão, As propostas de Trump farão pouco para ajudar as regiões dependentes do carvão, e alguns irão piorar seu declínio.

Comunidades que historicamente dependeram da produção de carvão, especialmente nos Apalaches, vêm sofrendo grandes perdas econômicas e de empregos há décadas. Hoje, muito menos mineradores são necessários para produzir o carvão que consumimos, e fontes alternativas de energia, como gás natural, a energia solar e a eólica prejudicaram a vantagem de custo do carvão. A perda de empregos em regiões dependentes do carvão só se intensificará à medida que a mineração se tornar mais eficiente e a nação tomar medidas para reduzir as emissões de gases de efeito estufa.

Por que o emprego no carvão diminuiu?

O emprego na indústria do carvão caiu de mais de 500, 000 trabalhadores em 1949 para cerca de 50, 000 trabalhadores hoje. Os defensores do carvão afirmam que as regulamentações ambientais, como os Clean Air Acts de 1977 e 1990, causaram privações e perdas de empregos em muitas regiões dependentes do carvão. Mas o que essas políticas realmente fizeram foi mudar o local onde o carvão é extraído.

Ao exigir que os produtores de energia reduzam as emissões de enxofre da geração de eletricidade, a Lei do Ar Limpo desencadeou uma mudança na produção de carvão dos EUA nos Apalaches, onde o carvão é rico em enxofre, para estados ocidentais com suprimentos abundantes de carvão com baixo teor de enxofre. Contudo, O emprego geral de carvão nos Estados Unidos não foi afetado por esses regulamentos.

Em vez de, o declínio no emprego do carvão foi em grande parte impulsionado pelas forças do mercado. A indústria investiu em novos métodos de mineração e melhores máquinas, portanto, a produção requer muito menos mineiros de carvão.

O que mais, o carvão está perdendo participação de mercado rapidamente por razões econômicas. O carvão enfrenta uma concorrência cada vez maior do gás natural de xisto, eólica e solar. Esses combustíveis produzem menos poluição do que o carvão e se tornaram muito mais baratos na última década. Nos últimos cinco anos, quase toda a nova capacidade de geração de eletricidade adicionada nos Estados Unidos foi movida a gás natural, eólica e solar. Quase todas as usinas desativadas eram movidas a carvão. O gás natural gerou mais eletricidade do que o carvão duas vezes em 2015.

Os empregos na mineração são impulsionados principalmente pelas forças do mercado, portanto, há pouco que o presidente Trump possa fazer para trazer de volta os empregos na mineração de carvão sem distorcer severamente os mercados de energia. O governador da Virgínia Ocidental, Jim Justice, propôs exatamente isso, instando o governo Trump a oferecer um subsídio de US $ 15 por tonelada para usinas de energia que queimam carvão dos Apalaches.

Tal plano seria uma bênção para executivos e acionistas da empresa de carvão, mas faria pouco pelos trabalhadores e comunidades do carvão. Usando dados dos departamentos de Comércio e Trabalho, calculamos que em 2015 a mão de obra representou apenas 12 por cento do valor da produção total de mineração de carvão, abaixo dos 17% em 2001. Esse declínio reflete o aumento do uso de máquinas e métodos de mineração e a redução da necessidade de trabalhadores.

Como ajudar as comunidades de carvão

Para ajudar os trabalhadores e as comunidades onde as indústrias estão em declínio, os governos geralmente escolhem uma de duas abordagens:oferecer apoio direto a essas indústrias ou financiar investimentos em pessoas e lugares.

O apoio industrial visa manter o emprego, fornecendo subsídios ou alívio regulatório. Entre 2009 e 2014, o Departamento do Tesouro investiu quase US $ 80 bilhões na indústria automotiva para salvar a General Motors e a Chrysler da falência durante uma severa recessão nacional.

O presidente Obama propôs um plano em 2016 chamado Power Plus, que teria fornecido US $ 2 bilhões em créditos fiscais para a instalação de tecnologias de captura de carbono em usinas de carvão, esperançosamente permitindo-lhes continuar a produção. Esses créditos teriam representado um subsídio aos produtores de carvão.

Mas é improvável que as políticas de apoio à indústria forneçam ajuda eficaz para trabalhadores e comunidades em regiões dependentes do carvão por várias razões. Primeiro, qualquer aumento de empregos com subsídios será compensado à medida que as operações de mineração se tornam cada vez mais produtivas e eficientes.

Segundo, nossa pesquisa mostrou que altos níveis de emprego no carvão estão associados a níveis mais baixos de empreendedorismo e níveis mais altos de migração para fora das regiões dos Apalaches, à medida que o carvão atrapalha outros tipos de negócios. Isso significa que o prolongamento do emprego no carvão pode, na verdade, retardar a transição para outras atividades econômicas e reduzir o crescimento econômico de longo prazo.

Os programas de ajuda podem investir em pessoas e lugares por meio de iniciativas como programas de reciclagem profissional, apoio a pequenas empresas e financiamento para infraestrutura. Ironicamente, O presidente Trump propôs eliminar a Comissão Regional dos Apalaches, uma agência de desenvolvimento regional que faz exatamente esse trabalho há mais de 50 anos.

No ano passado, a comissão financiou mais de 400 projetos destinados a desenvolver as habilidades dos trabalhadores e promover o empreendedorismo, desenvolvimento de infraestrutura e saúde. Nossa pesquisa mostra que investimentos como esse ajudam as regiões pobres a crescer. Retirar o financiamento da comissão reduziria as oportunidades econômicas e tornaria as economias locais menos resilientes contra crises econômicas.

A proposta de orçamento de Trump para 2018 também corta os gastos discricionários do Departamento de Agricultura dos EUA em 21 por cento e elimina US $ 231 bilhões da Farm Bill na próxima década. Essas contas não beneficiam apenas os agricultores. Mais importante, eles apóiam uma ampla gama de iniciativas de desenvolvimento econômico rural e saúde. Os cortes propostos prejudicariam inequivocamente as comunidades rurais.

Investindo na qualidade de vida

Para estimular o desenvolvimento econômico em regiões atrasadas, é útil considerar quais tipos de comunidades têm probabilidade de prosperar no futuro. Hoje podemos prever que as comunidades bem-sucedidas em 2040 ou 2050 provavelmente serão empreendedoras e terão equipes de trabalho bem treinadas e escolas de alta qualidade.

Educado, trabalhadores altamente qualificados podem viver em qualquer lugar. Para atraí-los, as regiões menos desenvolvidas precisam oferecer alta qualidade de vida e um ambiente limpo. O governo Trump está se movendo na direção oposta ao enfraquecer a regulamentação ambiental da indústria do carvão, o que tornará mais difícil para o país carbonífero prosperar no longo prazo.

Descobrimos que o empreendedorismo e a criatividade são fatores-chave para promover o desenvolvimento econômico em áreas atrasadas dos Apalaches. Para promovê-los, programas de ajuda devem se concentrar em melhorar a qualidade de vida e atrair novos, residentes altamente qualificados. Uma maneira de fazer isso é investir em recursos naturais, como limpeza de mina abandonada. Contudo, O pedido de orçamento de Trump elimina doações às comunidades dos Apalaches para o desenvolvimento econômico em conjunto com a limpeza de minas abandonadas.

Outra estratégia é investir em infraestrutura básica, como manutenção de estradas, escolas públicas e cuidados de saúde, liberando governos locais para investir dólares de impostos locais em ativos exclusivos das comunidades. A Comissão Regional dos Apalaches já facilita esses tipos de programas. Aumentando substancialmente o financiamento da agência, ao invés de eliminá-lo, seria uma forma eficaz de ajudar as comunidades carboníferas.

Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.