Quando o governo Trump anunciou que os Estados Unidos estavam se retirando do acordo de Paris sobre mudanças climáticas, muitos observadores achavam que isso teria resultados catastróficos para os esforços para mitigar a mudança climática global. Mas, dada a escala dos esforços de redução de carbono, quanto impacto as políticas de clima de Trump poderiam ter?

Um novo artigo de vários pesquisadores associados ao grupo de professores do Estado do NC em Sistemas e Políticas de Energia Sustentável concentra-se especificamente no impacto que a administração Trump pode ter nas metas de mitigação das mudanças climáticas de longo prazo nos EUA. O papel, "Avaliando a estratégia de meados do século dos EUA para descarbonização profunda em meio às incertezas do início do século, "é publicado online no jornal Política do Clima .

Aprender mais, conversamos com o co-autor do estudo, Christopher Galik, professora associada do Departamento de Administração Pública e membro do cluster de Políticas e Sistemas de Energia Sustentável.

O Resumo:Que pergunta, ou perguntas, você estava tentando abordar por meio desta análise?

Christopher Galik:Muito foi dito sobre o que a eleição de Donald Trump pode significar para os esforços para lidar com a mudança climática. O problema é que, A mudança climática é uma questão complicada e as tentativas de mitigá-la abrangem necessariamente várias camadas do governo e vários setores da economia. Então, começamos a tentar ter uma noção melhor do que a administração Trump poderia realmente fazer, dadas suas autoridades, o que eles se comprometeram a fazer, e o que eles já fizeram. Mas além disso, queríamos identificar áreas onde as reduções contínuas de gases de efeito estufa eram menos vulneráveis ​​a mudanças na política federal e áreas onde mudanças políticas de curto prazo provavelmente criariam dificuldades no cumprimento das metas climáticas de longo prazo. Queríamos ir além do simples comentário para uma avaliação mais fundamentada e cuidadosa das implicações da eleição, e francamente, encoraje uma discussão mais profunda dessas políticas, práticas, e os atores mais importantes para cumprir os objetivos de mitigação do clima de curto e longo prazo.

TA:Este é um assunto incrivelmente complexo, com muitas variáveis, em uma escala global. Por onde você começa? Como você lida com essa complexidade?

Galik:Uma coisa que realmente ajudou, e honestamente foi uma fonte de inspiração para esta análise, foi um relatório divulgado nos últimos dias da administração Obama. O relatório, chamada Estratégia de Meio Século para Descarbonização Profunda (MCS), identificou as etapas que a administração anterior considerava importantes para atingir as metas de redução de gases do efeito estufa para o ano 2050. O documento era voltado para o futuro, e identificou uma série de atividades em uma variedade de setores da economia. O MCS essencialmente estabeleceu um ponto de comparação bem marcado que poderíamos então, ponto por ponto, compare com as declarações e diretivas de política emitidas pela Administração Trump. Num sentido, o MCS nos permitiu avaliar uma série de compensações menores, individualmente, em vez de tentar resolver todo o problema, tudo de uma vez.

TA:Então, o que você achou?

Galik:Se você dividir as medidas de mitigação das mudanças climáticas em cinco componentes separados - eletricidade, transporte, uso da terra, ambiente construído, e emissões não-dióxido de carbono - descobrimos que as emissões provavelmente serão bastante estáveis, independentemente da ação de curto prazo da Administração Trump. Parte disso é porque as tendências de mercado mais amplas estão empurrando para um portfólio de baixo carbono, e parte disso é porque o governo federal exerce menos controle sobre o que realmente acontece no local. Coletivamente, isso sugere que uma trajetória razoável para as emissões de GEE é aquela que permanece relativamente estável no curto prazo. Supondo que vejamos níveis constantes de emissão sob a administração Trump e que as reduções agressivas sejam retomadas posteriormente para realmente cumprir as metas de meados do século da administração Obama até 2050, esta pausa de curto prazo nas reduções produz uma diferença nas emissões totais equivalente a 0,3-0,6 anos de emissões globais de gases de efeito estufa adicionais em relação ao previsto no MCS, dependendo do número de mandatos eventualmente servidos por uma administração Trump. Claro, esse número é muito maior se as emissões aumentarem sob a administração Trump ou se houver atraso no cumprimento das metas de meados do século após o fato.

TA:Tem havido muita discussão e debate sobre a decisão do governo Trump de se retirar do acordo de Paris. O que você acha que esta decisão provavelmente significa para os esforços para lidar com a mudança climática, tanto nos EUA quanto no exterior?

Galik:Dada a falta de vontade da administração Trump de buscar ações para realmente atingir as metas estabelecidas pelos EUA no Acordo de Paris, é improvável que a retirada do acordo afete materialmente as reduções de GEE aqui em casa. O risco é se o abandono do acordo pelos EUA prejudicar a disposição de outros países de agir, eles mesmos. Embora estejamos vendo muitas declarações de apoio ao acordo no momento, o andaime político em torno de Paris é inerentemente delicado, baseado em promessas voluntárias. Uma retirada dos EUA aumenta a incerteza, e ainda não está claro como o mundo vai responder. Um abandono em cascata dos esforços para lidar com a mudança climática pode ter efeitos infelizes e muito mais duradouros.

TA:Dada sua análise, é possível para os EUA voltar aos trilhos e mitigar os efeitos das mudanças climáticas? E, se então, como seriam as próximas etapas?

Galik:Certamente é possível que os EUA voltem aos trilhos. Na verdade, é possível para os EUA permanecerem no caminho certo se um número suficiente de atores não federais continuar a exercer as atividades que levaram à tendência recente de redução das emissões de gases de efeito estufa aqui nos EUA. Vimos a evidência dessas declarações fornecidas por um grande variedade de cidades, estados, e negócios após a decisão do presidente de se retirar do Acordo de Paris, a campanha We Are Still In e a United States Climate Alliance são alguns exemplos proeminentes. Dito isto, a tarefa só se torna muito mais difícil sem a influência coordenadora do governo federal. Se os esforços para lidar com os GEE pararem no curto prazo, então, pode ser mais difícil abordar as emissões no longo prazo devido aos longos prazos necessários para ver as mudanças no setor de uso da terra e o potencial de investimento em infraestrutura de curto prazo para limitar os esforços de mitigação futuros no ambiente construído.