O presidente francês Emmanuel Macron anunciou recentemente que a França investirá € 1 bilhão em energia nuclear e construirá mais reatores até 2030 para ajudar a evitar a crise energética na Europa.
Mas mesmo na França, onde a energia nuclear fornece mais de 70% da matriz energética do país, a questão é controversa.

O debate é particularmente polarizado entre aqueles que vivem perto de usinas nucleares, dependendo se eles lucram ou não material ou simbolicamente com essa proximidade. Há também uma tensão constante entre a imprensa e o setor nuclear sobre a cobertura da indústria.

Décadas desde a construção da primeira usina nuclear, o debate ainda é dificultado por mal-entendidos sobre as vantagens e desvantagens dessa tecnologia.

Vistas contrastantes

Como físicos, nós dois concordamos principalmente nos fundamentos científicos e tecnológicos do debate e em todos os argumentos baseados em fatos verificáveis. Mas nossas diferentes sensibilidades como cidadãos nos levam a pesar cada argumento de maneira diferente e a chegar a diferentes conclusões sobre a energia nuclear.

Um de nós (Stefano Panebianco) estima que as vantagens dessa tecnologia a tornam uma opção viável para o futuro, enquanto o outro (François Graner) estima que nossos esforços devem se concentrar em uma diminuição significativa do nosso consumo de energia.

Ao nos basearmos em nossas visões contrastantes baseadas em uma compreensão compartilhada das evidências científicas, queremos ajudar os outros a formar uma opinião listando os prós e os contras da energia nuclear usando os métodos rigorosos de nossa vida cotidiana como cientistas.

Para isso, pedimos a especialistas de todo o espectro, incluindo físicos, economistas, cientistas políticos, antropólogos, historiadores, jornalistas e voluntários de ONGs, que contribuíssem para uma revisão das principais questões relacionadas à energia nuclear. As obras reunidas não fornecem uma conclusão:deixamos que os leitores desenhem as suas.

Então, como você deve se decidir? Aqui estão os fundamentos.

Fazendo escolhas sobre o futuro

A física subjacente à produção nuclear de eletricidade é bem conhecida. É antes a industrialização do processo que levanta questões.

As organizações de pesquisa científica e tecnológica tentam antecipar as necessidades futuras de energia e desenvolver novos tipos de reatores nucleares para substituir os existentes. Tal pesquisa não deve prever escolhas futuras a serem feitas pelos políticos e pela sociedade. No entanto, é um processo de longo prazo que muitas vezes leva várias décadas de pesquisa, design, desenvolvimento e experimentação antes da aprovação e, portanto, as escolhas de direções de pesquisa hoje podem ser um pouco vinculativas para o futuro.

Por exemplo, o estudo do projeto e otimização de reatores geradores de nêutrons rápidos é um campo de pesquisa de longa data. Isso permitiria a reciclagem do combustível nuclear, o que preservaria os recursos naturais de urânio e reduziria o lixo nuclear.

Na França, dois demonstradores sucessivos, Phenix e Super-Phenix, foram construídos e operados no século passado e um terceiro, Astrid, foi planejado nos últimos anos. No entanto, todos esses projetos foram sujeitos a sucessivas decisões governamentais de prosseguir, interromper, retomar e, recentemente, no caso de Astrid, parar novamente ou pelo menos adiar. Essas decisões foram tomadas com base em critérios econômicos, ambientais, políticos e estratégicos.

Quanto custa?

O urânio natural, que é usado como combustível em usinas de energia, ainda é um recurso relativamente abundante e ainda não contribui muito para o custo total da energia nuclear.

O Tribunal de Contas francês estimou o custo médio atual de geração de energia nuclear para uma vida útil de 50 anos em € 60 por megawatt-hora, equivalente a seis centavos por quilowatt-hora. Embora seja difícil fazer comparações com outras fontes de eletricidade, o preço de venda pública altamente variável da eletricidade é de cerca de 15 centavos de dólar por quilowatt-hora.

As estimativas de custos dependem muito de hipóteses sobre o futuro, incluindo o prolongamento da duração da usina, escolhas de resíduos e o descomissionamento de reatores. Embora as decisões sejam muitas vezes tomadas dentro da visão de curto prazo de um mandato eleitoral, a política de resíduos deve levar em conta as implicações de longo prazo.

Enquanto isso, a viabilidade técnica do descomissionamento ainda é difícil de prever devido aos diferentes níveis de compreensão dos vários tipos de reatores. Manter ou desativar uma usina nuclear requer antecipação em termos de dinheiro, know-how e energia e, portanto, envolve amplamente as próximas gerações.

A energia nuclear requer, portanto, estabilidade política, financeira e geológica de longo prazo.

É seguro?

Nos debates públicos sobre segurança, um assunto puramente técnico foi transformado em político.

A radioatividade deve ser controlada em todas as etapas da cadeia do combustível nuclear para evitar quaisquer efeitos nocivos sobre os seres humanos ou o meio ambiente. O risco de acidentes nucleares, sejam relacionados a eventos naturais, erro humano, desperdício, malícia ou guerra, foi abordado ao longo das décadas por melhorias significativas e pelo feedback da experiência dos dois principais acidentes de Chernobyl e Fukushima. No entanto, continua a ser uma grande preocupação para o público em geral.

A prevenção de acidentes envolve muitos fatores, inclusive o humano; o know-how e a motivação dos trabalhadores dependem de uma forte parceria entre operador e subempreiteiros.

Outros impactos ambientais durante as operações normais incluem a exposição dos trabalhadores nucleares e do público a emissões químicas ou térmicas:este último se torna problemático com o aquecimento global, pois a água do rio necessária para operar os reatores se torna escassa e mais quente.

A energia nuclear tem um papel no combate às mudanças climáticas?

Qual é o futuro da energia nuclear? Os cientistas não podem fazer previsões. Em vez disso, os cenários são ferramentas úteis para examinar possíveis consequências e custos de hipóteses ou escolhas, por exemplo, diminuindo as emissões de gases de efeito estufa ou mesmo diminuindo a demanda de energia.

O fato de as usinas nucleares não emitirem carbono, pelo menos durante a fase de produção de eletricidade (ao contrário de todo o combustível e dos ciclos de vida da usina), é um argumento a ser considerado no contexto da redução das emissões globais.

As usinas nucleares também fornecem energia constante, o que é uma desvantagem em termos de adaptação à demanda, mas uma vantagem em termos de regularidade:o desenvolvimento de energias renováveis ​​intermitentes, como solar e eólica, exerce pressão sobre as redes de distribuição de eletricidade, pois essas energias nem sempre são necessariamente disponível nos horários de pico.

O papel da política

Na prática, os cenários de transição energética global são frequentemente usados ​​para estabelecer e endossar escolhas que já foram feitas.

Globalmente, as decisões que foram realmente tomadas dependem fortemente da geopolítica, por exemplo, tentativas de reduzir a dependência das importações de petróleo, e também decisões para desenvolver a energia nuclear militar juntamente com a política energética.

O duplo sistema de financiamento da pesquisa civil e militar só se justifica se forem desenvolvidas armas nucleares, o que também é uma decisão política.

Por que é tão difícil decidir

Ao decidir o que pensar sobre a energia nuclear, a lista de argumentos a serem levados em conta é frustrantemente grande, e muitos são combinados. Por exemplo, alguns reatores, carregados com o chamado combustível misto de urânio e óxido de plutônio, contribuem em parte para reciclar alguns produtos nucleares. Desligá-los pode ter o efeito colateral de encher as atuais instalações de armazenamento de resíduos mais rapidamente do que o esperado.

Pior ainda, as decisões são muitas vezes baseadas em hipóteses especulativas devido à dificuldade de previsão. O que está fora de dúvida é que qualquer decisão tomada ou não tomada hoje afetará as gerações futuras mais do que a nossa.

Isso significa que os cidadãos não devem deixar as decisões serem tomadas apenas com base em argumentos científicos ou técnicos, mas devem tomar suas próprias decisões, levando em consideração o horizonte político e social que desejam para si e seus filhos.