Esta combinação de fotos de imagens mostra, sentido horário, do canto superior esquerdo:um sinal do Google, e aplicativos para Twitter, Spotify e Facebook. Youtube, Facebook, Twitter, O Spotify e outros sites estão assumindo uma função que nunca desejaram, como guardiões do discurso em suas plataformas, decidir o que deve e não deve ser permitido e muitas vezes irrita quase todos no processo. (Foto AP)
Quem diria que conectar o mundo poderia ser tão complicado? Talvez algumas das mentes mais brilhantes da tecnologia devessem ter previsto isso.
A proibição do teórico da conspiração Alex Jones nas redes sociais impulsionou o Facebook, Youtube, Twitter e outros em um papel que eles nunca quiseram - como guardiões do discurso em suas plataformas, decidir o que deve e não deve ser permitido e muitas vezes irrita quase todos no processo. Jones, um provocador de direita, de repente se viu banido da maioria das principais plataformas sociais esta semana, depois de anos em que ele estava livre para usá-los para promulgar uma variedade de afirmações falsas.
Twitter, que um de seus executivos chamou de "ala da liberdade de expressão do partido da liberdade de expressão, "permanece um obstáculo solitário para Jones. A reação resultante sugere que não importa o que as empresas de tecnologia façam, "não há como eles agradarem a todos, "como Scott Shackelford, professor de direito empresarial e ética na Universidade de Indiana, observado.
Mark Zuckerberg do Facebook, Jack Dorsey e equipe do Twitter, e os administradores do YouTube do Google deram pouca importância a essas consequências, pois construíram seus impérios com metas elevadas de conectar o mundo e democratizar o discurso. No momento, eles eram os rebeldes com o objetivo de contornar os enfadonhos velhos porteiros - editores de jornais, programadores de televisão e outros tipos de estabelecimento - e permitem que as pessoas falem diretamente umas com as outras.
"Se você voltar uma década ou mais, toda a ideia de discurso nas redes sociais foi vista como uma luz altamente positiva, "disse Tim Cigelske, que ensina mídia social na Marquette University em Wisconsin. Houve a Primavera Árabe. Havia histórias de gays, adolescentes lésbicas e transexuais de pequenas cidades que encontram apoio online.
Ao mesmo tempo, claro, as empresas estavam correndo para construir o maior público possível, divida seus dados de usuário e obtenha grandes lucros, transformando essas informações em anúncios direcionados lucrativos.
O lado negro do discurso sem entraves, o pensamento foi, resolveria-se à medida que as comunidades online se moderassem, auxiliado por algoritmos de computador de rápida evolução e, eventualmente, inteligência artificial.
"Eles escalaram, eles construíram, eles queriam aumentar a receita e também a base de usuários, "disse o analista de tecnologia Tim Bajarin, presidente da consultoria Creative Strategies. "Essa era a prioridade um e controlar o conteúdo era a prioridade dois. Deveria ter sido o contrário."
Neste 19 de abril, 2017, foto do arquivo, Alex Jones, um radialista de direita e teórico da conspiração, chega ao tribunal em Austin, Texas. Youtube, Facebook, Twitter, O Spotify e outros sites estão assumindo uma função que nunca desejaram, como guardiões do discurso em suas plataformas, decidir o que deve e não deve ser permitido e muitas vezes irrita quase todos no processo. O último ponto de discórdia é Jones, que de repente se viu banido da maioria das plataformas principais após anos de permissão para usá-las /. (Jay Janner / Austin American-Statesman via AP, Arquivo)
Tudo ficou mais difícil quando a eleição do presidente Donald Trump focou nova atenção em notícias falsas e campanhas de desinformação organizadas, sem mencionar o fato de que algumas das pessoas que agarraram esses novos megafones de mídia social eram teóricos da conspiração selvagens que falsamente chamam de boatos de tiroteios em massa, nacionalistas brancos que organizam manifestações violentas e homens que ameaçam mulheres com estupro e assassinato.
Embora as plataformas possam não ter previsto o influxo de discurso de ódio e intromissão de potências estrangeiras como a Rússia, Coréia do Norte e China, Bajarin disse, eles deveriam ter agido mais rapidamente assim que o encontraram. "O fato é que estamos lidando com um admirável mundo novo que eles permitiram que acontecesse, e eles precisam ter mais controle para evitar que se espalhe, " ele disse.
É mais fácil falar do que fazer, claro. Mas é particularmente difícil para grandes empresas de tecnologia equilibrar bens públicos, como liberdade de expressão, com a necessidade de proteger seus usuários de assédio, Abuso, notícias falsas e manipulação. Especialmente porque seus modelos de negócios exigem que alienem o mínimo possível de seus usuários, para que não coloquem em risco a enxurrada de dinheiro publicitário.
"Tentar montar uma estrutura de discurso que funcione para todos - e garantir que aplicamos essa estrutura de maneira eficaz - é um desafio, "escreveu Richard Allan, Vice-presidente de política do Facebook, em uma postagem do blog na quinta-feira. "Cada política que temos é baseada em três princípios fundamentais:dar voz às pessoas, mantendo as pessoas seguras, e tratar as pessoas com igualdade. As frustrações que ouvimos sobre nossas políticas - externas e internas também - vêm da tensão inevitável entre esses três princípios. "
Essas tensões forçam algumas das maiores corporações do mundo a decidir, por exemplo, se banir nazistas também significa banir nacionalistas brancos - e descobrir como diferenciá-los, caso contrário. Ou se dar início a Jones significa que eles precisam banir todos os fornecedores de falsas teorias da conspiração. Ou se comentários racistas devem ser permitidos caso sejam postados, fazer um ponto, pelas pessoas que os receberam.
"Não acho que as plataformas em seus corações gostariam de manter Alex Jones ligado, "disse Nathaniel Persily, professor da Stanford Law School. "Mas é difícil chegar a um princípio para dizer por que Alex Jones e não outros seriam removidos."
Embora a maioria das empresas tenha políticas contra "discurso de ódio, "definir o que constitui discurso de ódio pode ser difícil, ele adicionou. Até mesmo os governos têm problemas com isso. A liberdade de expressão de um país é o discurso de ódio de outro país, punível com pena de prisão.
Facebook, Twitter, Google, Reddit e outros enfrentam essas questões milhões de vezes por dia, como moderadores humanos e algoritmos decidem quais postagens, que pessoas, quais fotos ou vídeos permitir, para iniciar ou simplesmente tornar menos visível e mais difícil de encontrar. Se eles permitirem muito conteúdo prejudicial, eles correm o risco de perder usuários e anunciantes. Se eles vão longe demais e removem muito, eles enfrentam acusações de censura e preconceito ideológico.
"Minha sensação é que eles estão jogando tudo contra a parede e vendo o que gruda, "Persily disse." É um problema de golpe-a-toupeira. Não são as mesmas ameaças que continuam, e eles precisam ser ágeis o suficiente para lidar com novos problemas. "
© 2018 Associated Press. Todos os direitos reservados.
