Quem pode falar? Quem ouvimos? E as opiniões de quem nós respeitamos? Essas questões são sempre importantes, mas ainda mais agora, enquanto o Reino Unido enfrenta um futuro incerto, e os líderes políticos precisam tomar algumas decisões difíceis. Portanto, é decepcionante saber que as vozes femininas continuam sendo marginalizadas na cobertura de notícias do país. A experiência das mulheres continua inexplorada e desconhecida em um momento crítico.

Uma análise realizada pelo Center for the Study of Media, Comunicação e Poder em nome do Instituto Global para Liderança Feminina do King's College London descobriu que quatro em cada cinco pessoas citadas como especialistas em artigos de notícias online pelos principais veículos de notícias do Reino Unido são homens. A pesquisa analisou uma amostra representativa de todos os artigos de notícias publicados online em um período de sete dias pelos principais veículos de notícias, incluindo a BBC, Canal 4, ITV, Céu, Correio diário, Estrela, Expressar, Os tempos, Financial Times, Guardião, Independente, Espelho, Sol, e o Telégrafo.

O desequilíbrio é ainda maior para certos campos, como política externa, negócios e finanças, onde os homens constituem quase nove entre dez fontes especializadas. E apesar de todas as campanhas na mídia e foco na representação igualitária nos últimos anos, esses números não mudaram materialmente desde que um estudo semelhante foi realizado em 2010.

Então, o que está causando esse desequilíbrio? É verdade que o Reino Unido infelizmente ainda é um país com uma sub-representação bem documentada de mulheres em posições de liderança em vários setores (incluindo o jornalismo de notícias), e isso certamente desempenha um papel. Mas pesquisas anteriores identificaram outros fatores. A tendência de confiar em contatos conhecidos, executores confiáveis ​​e sugestões de informantes anteriores militam contra uma ampliação do grupo de especialistas.

E depois há a questão de quem consideramos ser um "especialista". Julgamentos sobre quem é e quem não é confiável desempenham um grande papel na determinação de quem será uma fonte, e, portanto, tem uma voz, na conversação nacional. Mas os julgamentos sobre credibilidade não são isentos de valores. Uma série de estudos mostrou que consideramos as mesmas informações mais confiáveis ​​quando apresentadas por um homem, ao invés de uma mulher. Quer sejam tweets políticos, artigos sobre esportes ou resumos para artigos científicos, a simples mudança do nome nas informações afetou o julgamento dos entrevistados sobre a qualidade, competência ou perícia do conteúdo.

Atualizando o catálogo de endereços

Esses preconceitos mostram o quão irremediavelmente ingênuo é argumentar que as fontes especializadas deveriam "ser apenas a pessoa com a melhor experiência". Essa pessoa é uma quimera - pois como diabos essa expertise seria classificada? Qualquer tentativa de descobrir quem eles são seria influenciada por preconceitos, não apenas por parte do jornalista em termos de julgamento de suas credenciais, mas pelo fato de que essas credenciais foram obtidas em um mundo com preconceito de gênero.

Uma linha de pensamento relacionada pode conceder um nível de parcialidade na seleção de especialistas, e ainda afirma que isso não importa. Afinal, não há especialistas para simplesmente apresentar os fatos e dar uma avaliação objetiva da realidade? Embora eu tenha certeza de que muitos acadêmicos seriam tocados por este nível de fé em seus pronunciamentos, está longe da verdade.

Um estudo fascinante do início deste ano ilustra esse ponto. Depois de pesquisar mais de 1, 000 economistas de 18 países, os pesquisadores descobriram que as economistas eram muito mais propensas do que os homens a preferir intervenções do governo a soluções de mercado. Eles também eram mais propensos a serem a favor de uma maior proteção ambiental, pensar que as políticas do mercado de trabalho eram desiguais, e eram um pouco mais propensos a desaprovar a austeridade. Essas questões dificilmente poderiam ser menos centrais para o futuro da sociedade.

As visões divergentes das economistas não se devem a algum "gene redistributivo" inerente que está faltando no cromossomo Y, mas porque tais visões dependem de uma análise de certas abordagens, e diferentes experiências de vida informarão como ponderamos os custos e benefícios associados. De fato, como o governo feminista da Suécia está mostrando, da política externa para quais ruas limpar primeiro, a resposta às questões de política muda quando você inclui a perspectiva da outra metade da população.

Os jornalistas têm a responsabilidade de buscar vozes diversas, em vez de mostrar um espelho "neutro" para a sociedade. Quem vemos explicando o mundo ao nosso redor envia um forte sinal simbólico sobre as opiniões que valorizamos, e o que é possível para diferentes grupos de pessoas. Certamente, se algo vai desafiar o preconceito, será ver nomes femininos em áreas que a sociedade codifica como "masculinas". Isso pode exigir um esforço extra dos jornalistas para olhar além de suas redes existentes, mas com uma riqueza de recursos - de The Women's Room a SheSource e muito mais - não há mais desculpa para não ir.

Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.