A polícia geralmente precisa de um mandado para examinar os registros que revelam onde os usuários de telefones celulares estiveram, a Suprema Corte decidiu sexta-feira em uma grande vitória para os interesses de privacidade na era digital.

A decisão 5-4 dos juízes marca uma grande mudança na forma como a polícia pode obter informações que as empresas de telefonia coletam das torres de telefonia onipresentes que permitem que as pessoas façam e recebam chamadas, e transmitir dados. A informação tornou-se uma ferramenta importante nas investigações criminais.

Chefe de Justiça John Roberts, juntaram-se aos quatro liberais do tribunal, a referida informação de localização do celular "é detalhada, enciclopédica e compilada sem esforço ”. Roberts escreveu que“ um indivíduo mantém uma expectativa legítima de privacidade no registro de seus movimentos físicos ”, conforme eles são capturados por torres de celular.

Roberts disse que a decisão do tribunal se limita a informações de rastreamento de celular e não afeta outros registros de negócios, incluindo os detidos por bancos. Ele também escreveu que a polícia ainda pode responder a uma emergência e obter registros sem um mandado.

Mas os juízes conservadores dissidentes, Anthony Kennedy, Samuel Alito, Clarence Thomas e Neil Gorsuch, duvidou da afirmação de Roberts de que a decisão foi limitada. Cada um escreveu uma opinião divergente e Kennedy disse na sua que o "curso novo e desconhecido do tribunal inibirá a aplicação da lei" e "manterá réus e juízes em dúvida por muitos anos".

Roberts não costuma se alinhar com seus colegas liberais contra uma frente unificada de juízes conservadores, mas os casos de privacidade da era digital podem cruzar linhas ideológicas, como quando o tribunal disse por unanimidade em 2014 que um mandado é necessário antes que a polícia possa revistar o celular de alguém que acabou de prender.

O tribunal decidiu na sexta-feira no caso de Timothy Carpenter, que foi condenado a 116 anos de prisão por seu papel em uma série de assaltos às lojas Radio Shack e T-Mobile em Michigan e Ohio. Registros de torre de celular abrangendo 127 dias, que os investigadores obtiveram sem um mandado, reforçou o caso contra Carpenter.

Os investigadores obtiveram os registros com uma ordem judicial que exige um padrão inferior à "causa provável" necessária para um mandado. "Causa provável" requer fortes evidências de que uma pessoa cometeu um crime.

O juiz do julgamento de Carpenter se recusou a suprimir os registros, não foi necessário encontrar nenhum mandado, e um tribunal federal de apelações concordou. A administração Trump disse que as decisões dos tribunais inferiores deveriam ser mantidas.

A American Civil Liberties Union, representando Carpenter, disse que um mandado forneceria proteção contra espionagem injustificada do governo.

"Esta é uma vitória inovadora para os direitos de privacidade dos americanos na era digital. A Suprema Corte deu à lei de privacidade uma atualização de que ela precisava há muitos anos, finalmente alinhando-o com as realidades da vida moderna, "disse o advogado da ACLU Nathan Freed Wessler, que defendeu o caso da Suprema Corte em novembro.

A administração se baseou em parte em uma decisão da Suprema Corte de 1979 que tratou os registros telefônicos de maneira diferente da conversa em uma chamada telefônica, para o qual geralmente é necessário um mandado.

O caso anterior envolvia um único telefone residencial e o tribunal disse então que as pessoas não tinham expectativa de privacidade nos registros das ligações feitas e mantidas pela companhia telefônica.

"A posição do governo não consegue lidar com as mudanças sísmicas na tecnologia digital que tornaram possível o rastreamento não só da localização de Carpenter, mas também de todos os outros, não por um curto período, mas por anos e anos, "Roberts escreveu.

O tribunal decidiu o caso de 1979 antes da era digital, e até mesmo a lei na qual os promotores confiaram para obter uma ordem de registros de Carpenter data de 1986, quando poucas pessoas tinham celular.

Nos últimos anos, a Suprema Corte reconheceu os efeitos da tecnologia na privacidade. Em 2014, Roberts também escreveu a opinião de que a polícia geralmente deve obter um mandado para revistar os celulares das pessoas que prendem. Outros itens que as pessoas carregam com eles podem ser examinados sem um mandado, após uma prisão.

Roberts disse então que o celular é quase "uma característica da anatomia humana". Na sexta, ele voltou à metáfora para observar que um telefone "segue fielmente seu dono além das vias públicas e em residências privadas, consultórios médicos, sede política, e outros locais potencialmente reveladores. "

Como resultado, ele disse, "quando o governo rastreia a localização de um telefone celular, ele obtém vigilância quase perfeita, como se tivesse conectado um monitor de tornozelo ao usuário do telefone. "

Mesmo com a decisão do tribunal a favor de Carpenter, é muito cedo para saber se ele se beneficiará da decisão de sexta-feira, disse Harold Gurewitz, Advogado de carpinteiro em Detroit. O 6th Circuit Court of Appeals dos Estados Unidos, com sede em Cincinnati, terá que avaliar se os registros de rastreamento de celular ainda podem ser usados ​​contra Carpenter sob a exceção de "boa fé" para aplicação da lei - as evidências não devem ser necessariamente descartadas se as autoridades as obtiveram de alguma forma eles pensaram que a lei exigia. Também há outras evidências implicando Carpenter que podem ser suficientes para sustentar sua convicção.

© 2018 Associated Press. Todos os direitos reservados.