Os estados poderão forçar mais pessoas a pagar impostos sobre vendas quando fizerem compras online de acordo com uma decisão da Suprema Corte na quinta-feira, que deixará os consumidores com carteiras mais leves, mas é uma grande vitória financeira para os estados.

Os consumidores podem esperar a cobrança de impostos sobre vendas em mais compras online - provavelmente no próximo ano e potencialmente antes da temporada de compras de Natal - conforme estados e varejistas reagem à decisão do tribunal, disse um advogado envolvido no caso.

O parecer 5-4 da Suprema Corte na quinta-feira anulou um par de decisões de décadas que os estados dizem que custam bilhões de dólares em receitas perdidas anualmente. As decisões tornaram mais difícil para os estados coletar impostos sobre vendas em certas compras online, e mais de 40 estados solicitaram ação ao tribunal superior. Cinco estados não cobram imposto sobre vendas.

Os casos que o tribunal revogou diziam que se uma empresa estivesse despachando a compra de um cliente para um estado onde a empresa não tivesse uma presença física, como um depósito ou escritório, a empresa não precisava coletar impostos sobre vendas para o estado. Os clientes geralmente eram responsáveis ​​por pagar o imposto sobre vendas ao estado, caso não fossem cobrados, mas a maioria não percebeu que devia e poucos pagaram.

O juiz Anthony Kennedy escreveu que as decisões anteriores foram falhas.

“A cada ano a regra da presença física se afasta ainda mais da realidade econômica e resulta em perdas significativas de receita para os Estados, "ele escreveu em uma opinião acompanhada pelos juízes Clarence Thomas, Ruth Bader Ginsburg, Samuel Alito e Neil Gorsuch. Kennedy escreveu que a regra "limitou a capacidade dos Estados de buscar prosperidade de longo prazo e impediu os participantes do mercado de competir em condições de igualdade".

A decisão é uma vitória das grandes redes com presença em diversos estados, uma vez que normalmente já cobram impostos sobre vendas em compras online. Agora, os rivais vão cobrar impostos sobre vendas onde antes não.

Grandes redes têm recolhido impostos sobre vendas em todo o país porque normalmente têm lojas físicas em qualquer estado para o qual uma compra está sendo enviada. Amazon.com, com sua rede de armazéns, também recolhe impostos sobre vendas em cada estado que o cobra, embora os vendedores terceirizados que usam o site não precisem fazer isso.

Até agora, muitos vendedores que têm presença física em apenas um ou alguns estados têm conseguido evitar a cobrança de impostos sobre vendas quando fazem envios para endereços fora desses estados. Os vendedores online que não cobram impostos sobre vendas de mercadorias enviadas para todos os estados variam do site de joias Blue Nile ao site de produtos para animais de estimação Chewy.com e ao varejista de roupas L.L. Bean.

Vendedores que usam eBay e Etsy, que fornecem plataformas para vendedores menores, também não tem recolhido impostos sobre vendas em todo o país.

Sob a decisão de quinta-feira, os estados podem aprovar leis exigindo que os vendedores de fora do estado coletem o imposto sobre vendas do estado dos clientes e o enviem ao estado. Mais de uma dezena de estados já adotaram leis como essa antes da decisão do tribunal, de acordo com o especialista em política tributária estadual Joseph Crosby.

Grupos de comércio varejista elogiaram a decisão, dizendo que nivela o campo de jogo para empresas locais e online. Os perdedores, disse o analista de varejo Neil Saunders, são varejistas apenas online, especialmente os menores. Esses varejistas podem enfrentar dores de cabeça obedecendo a várias leis estaduais de impostos sobre vendas, embora existam opções de software para ajudar. Esse software, também, pode ser um custo adicional. O grupo de defesa do Small Business &Entrepreneurship Council disse em um comunicado:"Pequenos negócios e empreendedores de internet não estão nada bem servidos com esta decisão."

O presidente do tribunal John Roberts e três de seus colegas teriam mantido as decisões anteriores do tribunal em vigor.

"O comércio eletrônico cresceu e se tornou uma parte significativa e vibrante de nossa economia nacional contra o pano de fundo de regras estabelecidas, incluindo a regra da presença física. Qualquer alteração nessas regras com o potencial de atrapalhar o desenvolvimento de um segmento tão crítico da economia deve ser realizada pelo Congresso, "Roberts escreveu em uma dissidência acompanhada pelos juízes Stephen Breyer, Elena Kagan e Sonia Sotomayor. A formação de juízes em cada lado do caso era incomum, com Roberts se juntando a três juízes mais liberais e Ginsburg se juntando a seus colegas mais conservadores.

O caso que o tribunal decidiu envolveu uma lei de 2016 aprovada por Dakota do Sul, que disse que estava perdendo cerca de US $ 50 milhões por ano em impostos sobre vendas não coletados por vendedores de fora do estado. Legisladores do estado, que não tem imposto de renda, aprovou uma lei destinada a desafiar diretamente a regra da presença física. A lei exige que vendedores de fora do estado ganhem mais de US $ 100, 000 negócios no estado ou mais de 200 transações anuais com residentes do estado para coletar impostos sobre vendas e enviá-los ao estado.

Dakota do Sul queria que varejistas de fora do estado começassem a coletar o imposto e processou vários deles:Overstock.com, o varejista de eletrônicos Newegg e a empresa de produtos domésticos Wayfair. Depois que a decisão da Suprema Corte foi anunciada, as ações da Wayfair e da Overstock caíram. Ações em grandes redes com mais lojas negociadas em alta.

O governador de Dakota do Sul, Dennis Daugaard, classificou a decisão de quinta-feira como um "Grande Dia para Dakota do Sul, "embora o tribunal superior tenha parado de dar luz verde à lei estadual. Enquanto a Suprema Corte falava com aprovação da lei, ele o enviou de volta ao mais alto tribunal de Dakota do Sul para ser revisado à luz da decisão do tribunal.

O governo Trump instou os juízes a ficarem do lado de Dakota do Sul. No Twitter, O presidente Donald Trump chamou a decisão de "Grande vitória para a justiça e para o nosso país." Ele também chamou isso de "Grande vitória para consumidores e varejistas, "embora os consumidores acabem pagando mais e as empresas não tenham aplaudido uniformemente a decisão.

O caso é Dakota do Sul v. Wayfair, 17-494.

© 2018 Associated Press. Todos os direitos reservados.