O Facebook e outras empresas de mídia social podem ser obrigados a fornecer aos réus que se preparam para o julgamento conteúdo que já é público, A mais alta corte da Califórnia decidiu na quinta-feira.

A decisão da Suprema Corte estadual dá abertura aos advogados de defesa cujos pedidos de informações foram ignorados por empresas de mídia social que argumentam que uma lei federal de privacidade impede sua divulgação.

Especificamente, o tribunal rejeitou uma decisão do tribunal de apelação de que os provedores estavam proibidos de divulgar comunicações que foram definidas pelo usuário como públicas, e isso permaneceu público na época em que os réus emitiram intimações às empresas.

O caso colocou algumas das maiores empresas do Vale do Silício contra os defensores públicos, que dizem que precisam de igual acesso para montar uma defesa adequada. Os advogados das empresas argumentaram que os réus têm outras formas de obter o material.

"O Tribunal Supremo, ao rejeitar a ideia de que os provedores de mídia social podem simplesmente ignorar uma intimação de defesa é um grande passo à frente, "disse o Defensor Público de São Francisco, Jeff Adachi.

Mas a decisão estreita contornou a questão maior de nivelar o campo de jogo para réus criminais cujos advogados não têm poderes de polícia e promotores para exigir registros privados individuais de empresas de mídia social. disse Stephanie Lacambra, advogado da equipe de defesa criminal da Electronic Frontier Foundation, uma organização sem fins lucrativos de liberdades civis.

"O campo de evidências ainda está inclinado, e a balança ainda está comprimida e ponderada em favor da acusação, "Disse Lacambra.

Brielle Villablanca, uma porta-voz do Twitter, não teve nenhum comentário. O Facebook e o Instagram não responderam a um pedido de comentário, nem os advogados das três empresas.

A Suprema Corte disse que instruirá o tribunal de apelação a enviar o caso de volta ao tribunal de primeira instância para coletar mais informações e determinar o nível apropriado de divulgação e resolver questões mais complicadas, como o que fazer com tweets postados publicamente ou postagens que são excluídas posteriormente.

Eric Goldman, co-diretor do Instituto de Direito de Alta Tecnologia da Faculdade de Direito da Universidade de Santa Clara, disse que não está claro sobre a magnitude da decisão, embora force os provedores a pelo menos ir ao tribunal argumentar por que eles não deveriam ter que entregar informações públicas.

"Isso não ajuda muito o réu, "disse ele." Pode estar criando a possibilidade de ter uma via rápida para obter certas informações, mas as informações que eles vão obter não são tão interessantes quanto as que não vão receber. "

Em causa estão os pedidos de um réu acusado de assassinato em San Francisco que deseja vídeos e outros conteúdos postados no Facebook e Instagram pela vítima e uma testemunha. O réu, Lee Sullivan, e um co-réu, Derrick Hunter, também buscou informações no Twitter.

Os promotores acusaram os dois homens de assassinato em um suposto tiroteio relacionado a uma gangue em 2013. Sullivan disse que a testemunha era sua ex-namorada, e suas postagens nas redes sociais mostrariam que ela estava com ciúmes e raiva porque ele estava envolvido com outras mulheres.

Janelle Caywood, um advogado de Sullivan, chamou a decisão de "um grande negócio". Ela vê isso como um passo em direção a informações convincentes enviadas a um público limitado.

"Se houver uma arma fumegante, se houver uma postagem na mídia social que mostre claramente que nosso cliente é inocente e tem acesso restrito, " ela disse, "vamos voltar e dizer que a Constituição federal exige divulgação."

© 2018 Associated Press. Todos os direitos reservados.