Aqui está um teste rápido para você:

Na história bíblica, pelo que Jonas foi engolido? Quantos animais de cada espécie Moisés levou na Arca?

Você respondeu "baleia" à primeira pergunta e "dois" à segunda? A maioria das pessoas faz ... mesmo sabendo que foi Noah, não Moisés que construiu a arca na história bíblica.

Psicólogos como eu chamam esse fenômeno de Ilusão de Moisés. É apenas um exemplo de como as pessoas são muito ruins em perceber erros factuais no mundo ao seu redor. Mesmo quando as pessoas sabem as informações corretas, eles freqüentemente deixam de notar os erros e até mesmo usarão essas informações incorretas em outras situações.

A pesquisa da psicologia cognitiva mostra que as pessoas são naturalmente verificadores de fatos ruins e é muito difícil para nós comparar as coisas que lemos ou ouvimos com o que já sabemos sobre um tópico. No que tem sido chamado de era de "notícias falsas, "esta realidade tem implicações importantes para a forma como as pessoas consomem jornalismo, mídias sociais e outras informações públicas.

Deixar de perceber o que você sabe que está errado

A ilusão de Moisés foi estudada repetidamente desde a década de 1980. Isso ocorre com uma variedade de perguntas e a descoberta principal é que - mesmo que as pessoas conheçam as informações corretas - elas não percebem o erro e passam a responder à pergunta.

No estudo original, 80 por cento dos participantes não perceberam o erro na pergunta, apesar de mais tarde responder corretamente à pergunta "Quem foi que levou os animais na Arca?" Essa falha ocorreu mesmo que os participantes fossem avisados ​​de que algumas das perguntas teriam algo errado com eles e recebessem um exemplo de pergunta incorreta.

A ilusão de Moses demonstra o que os psicólogos chamam de negligência do conhecimento - as pessoas têm conhecimento relevante, mas eles falham em usá-lo.

Uma das maneiras pelas quais meus colegas e eu estudamos essa negligência do conhecimento é fazendo com que as pessoas leiam histórias fictícias que contêm informações verdadeiras e falsas sobre o mundo. Por exemplo, uma história é sobre o trabalho de verão de um personagem em um planetário. Algumas informações da história estão corretas:"Sorte minha, Eu tive que usar um grande traje espacial antigo. Eu não sei se eu deveria ser alguém em particular - talvez eu devesse ser Neil Armstrong, o primeiro homem na lua. "Outras informações estão incorretas:" Primeiro eu tive que passar por todos os fatos astronômicos regulares, começando com a forma como nosso sistema solar funciona, que Saturno é o maior planeta, etc. "

Mais tarde, oferecemos aos participantes um teste de perguntas e respostas com algumas perguntas novas (Qual joia preciosa é vermelha?) e algumas perguntas relacionadas às informações da história (Qual é o maior planeta do sistema solar?). Encontramos efeitos positivos ao ler as informações corretas na história - os participantes têm maior probabilidade de responder "Quem foi a primeira pessoa a pisar na lua?" corretamente. Também vemos efeitos negativos da leitura da desinformação - os participantes são menos propensos a lembrar que Júpiter é o maior planeta e são mais propensos a responder com Saturno.

Esses efeitos negativos da leitura de informações falsas ocorrem mesmo quando as informações incorretas contradizem diretamente o conhecimento prévio das pessoas. Em um estudo, meus colegas e eu fizemos um teste de perguntas e respostas duas semanas antes de ler as histórias. Assim, sabíamos quais informações cada pessoa sabia e não sabia. Os participantes ainda aprenderam informações falsas com as histórias que leram mais tarde. Na verdade, eles tinham a mesma probabilidade de obter informações falsas das histórias quando isso contradizia e não contradizia seu conhecimento anterior.

Você pode melhorar a percepção de informações incorretas?

Assim, as pessoas muitas vezes deixam de notar os erros no que lêem e usarão esses erros em situações posteriores. Mas o que podemos fazer para evitar essa influência da desinformação?

Experiência ou maior conhecimento parecem ajudar, mas não resolve o problema. Até mesmo estudantes de graduação em biologia tentarão responder perguntas distorcidas como "A água contém dois átomos de hélio e quantos átomos de oxigênio?" - embora sejam menos propensos a respondê-las do que os alunos de pós-graduação em história. (O padrão se inverte para questões relacionadas à história.)

Muitas das intervenções que meus colegas e eu implementamos para tentar reduzir a confiança das pessoas na desinformação falharam ou até saíram pela culatra. Um pensamento inicial foi que os participantes teriam maior probabilidade de notar os erros se tivessem mais tempo para processar as informações. Então, apresentamos as histórias em formato de livro em fita e diminuímos a taxa de apresentação. Mas, em vez de usar o tempo extra para detectar e evitar os erros, os participantes eram ainda mais propensos a produzir a desinformação das histórias em um teste de trivialidades posterior.

Próximo, tentamos destacar as informações críticas em uma fonte vermelha. Dissemos aos leitores que prestassem atenção especial às informações apresentadas em vermelho, na esperança de que prestar atenção especial às informações incorretas os ajudaria a perceber e evitar os erros. Em vez de, eles prestaram atenção adicional aos erros e, portanto, eram mais propensos a repeti-los no teste posterior.

A única coisa que parece ajudar é agir como um verificador de fatos profissional. Quando os participantes são instruídos a editar a história e destacar quaisquer declarações imprecisas, eles são menos propensos a aprender desinformação com a história. Resultados semelhantes ocorrem quando os participantes lêem as histórias frase por frase e decidem se cada frase contém um erro.

É importante observar que mesmo esses leitores de "verificação de fatos" perdem muitos dos erros e ainda aprendem informações falsas com as histórias. Por exemplo, na tarefa de detecção frase por frase, os participantes detectaram cerca de 30% dos erros. Mas, dado seu conhecimento prévio, eles deveriam ter sido capazes de detectar pelo menos 70%. Portanto, este tipo de leitura cuidadosa ajuda, mas os leitores ainda perdem muitos erros e os usarão em um teste posterior.

Os caprichos da psicologia nos fazem perder os erros

Por que os seres humanos são tão ruins em perceber erros e desinformação? Os psicólogos acreditam que existem pelo menos duas forças em ação.

Primeiro, as pessoas têm uma tendência geral de acreditar que as coisas são verdadeiras. (Afinal, a maioria das coisas que lemos ou ouvimos são verdadeiras.) Na verdade, há algumas evidências de que inicialmente processamos todas as afirmações como verdadeiras e que é necessário um esforço cognitivo para marcá-las mentalmente como falsas.

Segundo, as pessoas tendem a aceitar informações, desde que estejam próximas o suficiente das informações corretas. A fala natural geralmente inclui erros, faz uma pausa e repete. ("Ela estava vestindo um azul - hum, Quero dizer, um preto, um vestido preto. ") Uma ideia é que, para manter as conversas, precisamos seguir o fluxo - aceitar as informações que são" boas o suficiente "e seguir em frente.

E as pessoas não caem nessas ilusões quando a informação incorreta está obviamente errada. Por exemplo, as pessoas não tentam responder à pergunta "Quantos animais de cada tipo Nixon enfrentou a Arca?" e as pessoas não acreditam que Plutão é o maior planeta depois de lê-lo em uma história de ficção.

Detectar e corrigir informações falsas é um trabalho difícil e requer lutar contra as formas como nosso cérebro gosta de processar informações. O pensamento crítico por si só não nos salvará. Nossas peculiaridades psicológicas nos colocam em risco de cair na desinformação, desinformação e propaganda. Os verificadores de fatos profissionais fornecem um serviço essencial na busca de informações incorretas à vista do público. Como tal, eles são uma das nossas melhores esperanças para localizar os erros e corrigi-los, antes que o resto de nós leia ou ouça as informações falsas e as incorpore ao que conhecemos do mundo.

Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.