p O Facebook tinha 2 anos quando introduziu seu recurso mais transformador:um feed de notícias que oferecia aos usuários uma lista contínua de atualizações sobre a vida amorosa de seus amigos, novas bandas favoritas e as últimas fotos das férias. p Para as centenas de milhares de pessoas na rede social, a ideia de transmitir detalhes pessoais sem consentimento foi um choque. Houve reação na plataforma e demandas de que o Facebook fornecesse uma forma de desativação.

p O Facebook se manteve firme e manteve seu feed de notícias, que continua sendo o centro nervoso da plataforma. Seu fundador, então com 21 anos, Mark Zuckerberg, respondeu com uma postagem no blog intitulada "Acalme-se. Respire. Ouvimos você, "no qual ele escreveu" perseguir não é legal; mas ser capaz de saber o que está acontecendo na vida de seus amigos é. "

p O futuro bilionário fez uma aposta sobre os limites da privacidade e ganhou. Provou como era muito mais fácil lançar algo novo e lidar com as consequências mais tarde - um ethos consagrado no mantra original da empresa, "Mova-se rápido e quebre as coisas."

p Foi uma estratégia que funcionou por muitos anos. O Facebook incentivou seus usuários a compartilhar mais informações pessoais, fornecendo a força vital para o crescimento dramático e riqueza da empresa. Houve resistência ocasional, como ações judiciais contra o Facebook por rastrear usuários em outros sites e estragar a surpresa de noivado de um homem ao revelar a seu noivo que ele comprou um anel. Mas mesmo um decreto de consentimento com a Federal Trade Commission em 2011 não poderia impedir a empresa de invadir ainda mais a vida privada das pessoas.

p Então, na semana passada, O Facebook descobriu que o mundo que estava mudando irrevogavelmente pode ter mudado de ideia sobre a rede social - e possivelmente a indústria de tecnologia em geral, também.

p Pela primeira vez, funcionários públicos, legisladores e até mesmo apresentadores de talk shows noturnos aplicaram pressão contínua no Facebook para explicar como os dados sobre milhões de usuários desavisados ​​supostamente acabaram nas mãos de uma empresa de consultoria política ligada à campanha de Trump.

p A crise obrigou Zuckerberg a emergir de cinco dias de silêncio para embarcar em uma campanha de mídia sem precedentes na quarta-feira para se desculpar e prometer mudanças. Na quinta feira, Zuckerberg foi convidado pelos líderes do poderoso Comitê de Energia e Comércio da Câmara para testemunhar.

p A polêmica forçou o Facebook a demonstrar que pode confiar nos detalhes mais pessoais de seus usuários em um momento particularmente delicado. A União Europeia está introduzindo novas leis de privacidade estritas que podem ameaçar o modelo de negócios do Facebook. E os americanos ainda estão tentando entender como a plataforma foi transformada em arma para semear a discórdia durante a eleição presidencial de 2016.

p O gigante da mídia social, que até agora evitou qualquer regulamentação importante, agora está sujeito a investigações da FTC e dos procuradores-gerais de Nova York e Massachusetts. Os senadores estão convocando audiências, criando a possibilidade de que o Facebook e a indústria de tecnologia enfrentem novas leis difíceis - especialmente se as eleições de meio de mandato resultarem na perda de maioria dos republicanos no Congresso.

p O fato de tudo isso estar acontecendo é notável para uma indústria cuja cultura foi amplamente celebrada em muitos cantos por sua atitude arrogante em relação às regras e tradições. Regulamentar start-ups há muito é considerado equivalente a sufocar a inovação. Executivos de tecnologia impetuosos poderiam contornar a ética, contanto que continuassem criando aplicativos e dispositivos que proporcionassem conveniência, entretenimento e retorno para investidores.

p Mas o capital social do Vale do Silício parece estar diminuindo. Depois de mais de um ano de manchetes sobre a interferência russa, dados roubados e assédio sexual, a indústria de tecnologia parece estar mais perto de um acerto de contas. As apostas não se limitam mais a banalidades em seu feed de notícias. Em risco está o acesso à verdade e a capacidade de uma sociedade superar o rancor.

p "Se quiséssemos marcar um ponto de inflexão, foi esta semana, "disse Jonathan Taplin, diretor emérito do Annenberg Innovation Lab da USC e autor de "Move Fast and break Things:How Facebook, Google e Amazon Cornered Culture and Undermined Democracy. "

p "Este é um momento 'aha' para muitas pessoas, mais importante, para muitos reguladores e legisladores, "Taplin continuou." Há um entendimento crescente de que essas empresas, em algum sentido, não estão fazendo nada que tenha um núcleo ético. "

p Alguns, caso existam, as indústrias cresceram mais rapidamente e influenciaram vidas de forma mais dramática do que a tecnologia. O clichê de que as empresas de Internet estão no negócio de mudar o mundo é comprovadamente verdadeiro. Mas a implicação de que eles estão fazendo isso para melhor agora é o assunto de um debate rigoroso.

p Quando os legisladores aprovaram a Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital em 1998 para combater a pirataria na incipiente Internet, eles não tinham como saber que haviam lançado as bases para a disseminação da desinformação e da propaganda quase duas décadas depois.

p Eles fizeram isso conquistando imunidade, ou "porto seguro, "para os provedores de Internet e plataformas que forneceriam conteúdo. Isso significava que o Google, O YouTube e o Facebook nunca teriam que viver de acordo com os mesmos padrões das emissoras de televisão ou jornais. Como eles não eram responsáveis ​​pelo conteúdo publicado em seus sites pelos usuários, se uma música ou filme pirateado foi carregado, era o problema do detentor dos direitos. Se houve um clamor por causa de um vídeo ofensivo, as empresas reivindicariam liberdade de expressão. O tempo todo, os dólares de publicidade continuaram se acumulando, resultando em um duopólio para Facebook e Google.

p "Essas empresas têm um talento fenomenal para jogar arbitragem jurídica, "disse Lina Khan, diretor de política jurídica do Open Markets Institute. "Eles mudam de forma. Dizem 'não somos os editores, nós somos apenas os canos. ' Eles reivindicam proteções da 1ª Emenda quando isso os ajuda. "

p É um tema comum em toda a indústria. Alguns dos maiores nomes da tecnologia hoje aprenderam a prosperar jogando de acordo com um conjunto diferente de regras.

p Ao estabelecer sua sede em Seattle em 1995, A Amazon aproveitou uma brecha para evitar a cobrança de impostos sobre vendas porque não tinha uma presença física nacional. Isso deu à empresa anos de cobertura para prejudicar os varejistas e ganhar participação de mercado. A Amazon agora é tão dominante e atraente que as cidades estão tentando superar umas às outras com doações para convencer a empresa a construir sua segunda sede.

p Na indústria de transporte, Uber e Lyft lançaram seus serviços de carona em 2012 sem primeiro obter licenças de transporte. Os reguladores se esforçaram para bloqueá-los em muitas cidades, mas na hora que eles fizeram, os serviços eram tão populares que as autoridades cederam à pressão e cederam.

p A empresa de aluguel de casas para férias Airbnb por anos evitou pagar taxas de ocupação porque argumentou que não era uma empresa de hotelaria, mas uma empresa de tecnologia que conectava viajantes com pessoas com quartos extras para alugar. Algumas cidades como Santa Monica lançaram repressões, mas outros, como Los Angeles, ainda estão lutando para regulamentar o serviço, que agora está disponível em quase 200 países e tem uma avaliação de cerca de US $ 30 bilhões.

p Os reguladores pouco fizeram para controlar as start-ups que testaram as leis locais e as regras de privacidade. Mas agora que eles se tornaram titãs da indústria que sustentam a forma como nos comunicamos, viajar e fazer compras, legisladores estão sob crescente pressão para se pronunciar.

p "Houve uma enorme mudança de atitude sobre como abordar políticas públicas com essas empresas, "Khan disse." Eu vi isso nos últimos dois anos e está sendo catalisado pelo Facebook agora. Há mais ceticismo, em parte devido ao crescente reconhecimento de quanto poder essas empresas têm. "

p Existem apelos para eliminar o "porto seguro" para plataformas como o YouTube, Twitter e Facebook para que sejam regulamentados como empresas de mídia. Outras idéias incluem transformar o Google em um serviço público como seus equivalentes no setor de telecomunicações. E a Amazon está forçando novas maneiras de pensar sobre os poderes monopolísticos além dos preços ao consumidor.

p Um sinal recente de que Washington está disposto a enfrentar a indústria ocorreu na quarta-feira, quando o Senado aprovou de forma esmagadora a Lei de Combate ao Tráfico de Sexo Online, que penaliza os sites que facilitam a prostituição. O Vale do Silício se opôs à lei, temendo que fosse uma ladeira escorregadia que tornaria as empresas de tecnologia responsáveis ​​pelo conteúdo. Já, Craigslist removeu sua seção de pessoais, e o Reddit disse que proibiria certas transações.

p Ainda, pode não ser razoável esperar uma mudança geral sem que a opinião pública se volte irrefutavelmente contra o Vale do Silício. Os consumidores continuam presos à tecnologia e os investidores não estão exatamente prontos para se desfazer das ações da Internet.

p Dito isto, As ações do Facebook caíram quase 6 por cento esta semana, em meio a chamadas de alguns usuários para sair da rede social. Pressão pública semelhante levou à demissão do polêmico CEO do Uber no ano passado. Talvez para reprimir tais especulações, O conselho do Facebook tomou a atitude incomum de divulgar uma declaração em apoio aos executivos da empresa na quarta-feira.

p A reação dura desmente o senso geral de fatalismo sobre a privacidade na era digital. Uma pesquisa da Pew Research de 2014 mostrou que a grande maioria dos americanos não confiava nas empresas de Internet para manter suas informações privadas e seguras.

p Apesar disso, uma pesquisa da Pew deste ano mostrou como os americanos estão em dívida com algumas dessas empresas depois de descobrir que 73 por cento dos adultos norte-americanos usam o YouTube e 68 por cento usam o Facebook.

p É por isso que os anunciantes não abandonarão as plataformas tão cedo, mesmo que tenham que resistir a escândalos como o do Facebook e reclamar de vez em quando por colocarem seus anúncios ao lado de material questionável.

p "A realidade é, agora mesmo, (Os lucros do Facebook) ainda estão aumentando, "disse David Kirkpatrick, autor de "The Facebook Effect" e fundador da conferência de tecnologia Techonomy. "Os anunciantes, em sua maioria, ainda estarão lá. Isso não é uma ruptura fundamental com seu sucesso comercial. Ainda não. Depende inteiramente do que eles fazem agora."

p O Facebook diz que amadureceu desde seus dias "mova-se rápido e quebre as coisas" (seu lema foi alterado em 2014 para "mova-se rápido com infra-estrutura estável, "abreviação de infraestrutura). E a resposta de Zuckerberg à crise atual, por mais tarde, mostra o quão mais sério ele está reconhecendo as preocupações com a privacidade.

p Entre as medidas tomadas estão promessas de alertar os usuários cujos dados foram obtidos pela Cambridge Analytica, a empresa de consultoria política no centro do escândalo. Zuckerberg também prometeu uma auditoria em todas as empresas externas que tivessem acesso a informações pessoais.

p Em outro grande sinal de que a polêmica está ressoando dentro da empresa, Zuckerberg disse à CNN na quarta-feira que o Facebook pode precisar de mais supervisão do governo.

p "Na verdade, não tenho certeza se não devemos ser regulamentados, "disse ele." Acho que, em geral, a tecnologia é uma tendência cada vez mais importante no mundo. Eu acho que a questão é mais, qual é o regulamento certo em vez de sim ou não, devemos ser regulamentados? "

p O otimismo pode precisar ser moderado. Embora Zuckerberg tenha dito à CNN que a empresa apóia a premissa do Honest Ads Act, uma proposta bipartidária que exigiria que os anúncios políticos online cumprissem as mesmas regras de divulgação e isenção de responsabilidade para anúncios políticos impressos e na TV, o projeto está paralisado no comitê por causa do lobby do Facebook, de acordo com Quartz.

p Embora Zuckerberg tenha assumido mais responsabilidade pelos erros em sua turnê de quarta-feira, havia sinais de uma mentalidade de bunker se formando entre os funcionários comuns do Facebook. Alguns funcionários expressaram frustração com o fato de a questão do compartilhamento de dados estar sendo litigada na mídia e associada a recentes alegações de que o Kremlin usou a rede social para espalhar propaganda.

p Outros reconheceram que o Facebook poderia fazer um trabalho melhor tornando as permissões de aplicativos transparentes, mas acreditava que, em última análise, cabia aos consumidores a responsabilidade de compreender as políticas de privacidade que assinam, As postagens dos funcionários no Facebook são mostradas.

p Facebook, um funcionário escreveu, não pode ser culpado pelos esforços de maus atores, nem pode ser responsabilizada por seus usuários não dedicarem tempo para aprender sobre as configurações de privacidade da plataforma.

p Vários funcionários apoiaram Zuckerberg, dizendo que eram inabaláveis ​​em sua crença em sua capacidade de liderar a empresa.

p Para Zuckerberg e Facebook, essa tarefa se tornou infinitamente mais complicada.

p "O que me parece diferente é que agora afundou no fato de que a democracia está em jogo, "Kirkpatrick disse." Esta não é apenas uma empresa incomodando ou colocando seus clientes em risco. A empresa agora está colocando a própria sociedade em risco, e é uma função da escala do Facebook, o que é sem precedentes. " p © 2018 Los Angeles Times
Distribuído pela Tribune Content Agency, LLC.