Pessoas carregam cartazes durante um protesto contra a gigante da biotecnologia Monsanto em 2013 para chamar a atenção para os perigos representados por alimentos transgênicos. Mas os OGMs são realmente perigosos? ROBYN BECK / AFP / Imagens Getty Desde que os cientistas começaram a testar plantações geneticamente modificadas no final da década de 1980, a ideia de mexer no DNA de nosso suprimento de alimentos tem sido um dos assuntos mais polêmicos que você pode imaginar. Para alguns, OGM ( organismos geneticamente modificados , que incluem plantas e animais) são um avanço científico revolucionário, um que nos proporcionará maiores safras e alimentos mais nutritivos, e ajudar fazendas em países em desenvolvimento a produzir o suficiente para acabar com a fome. Para outros, OGM são "Frankenfood, "um exemplo de pesadelo de ciência enlouquecida, que apresenta graves riscos potenciais para a saúde humana e para o meio ambiente.
A forte divisão sobre os OGM não é apenas ideológica, mas também internacional. Nos E.U.A., a Food and Drug Administration (FDA) decidiu em 1992 que os OGM não eram inerentemente perigosos e não exigiam regulamentação especial [fonte:American Radio Works]. Hoje, cerca de 60 a 70 por cento dos alimentos processados nos EUA têm ingredientes derivados de OGM [fonte:Dupont]. Por contraste, na Europa, a União Europeia impôs regulamentos muito mais rigorosos. Apenas cerca de 1 por cento das terras agrícolas cultivam culturas geneticamente modificadas, e muito poucos alimentos processados os contêm [fonte:Barber].
Os proponentes de OGM apontam para a aprovação de organizações científicas independentes, como o Conselho Nacional de Pesquisa, que concluiu em 2010 que os OGM têm, na verdade, menos efeitos adversos sobre o meio ambiente do que as safras comuns cultivadas com pesticidas, e a Organização Mundial da Saúde, cujo site afirma que estudos sobre alimentos geneticamente modificados mostram que eles "provavelmente não apresentam riscos para a saúde humana" [fontes:NAP, QUEM]. Os críticos afirmam que a pesquisa de segurança sobre OGMs é insuficiente porque tende a se concentrar em efeitos de curto prazo, em vez de efeitos de longo prazo, que eles alertam que são desconhecidos [fonte:Barber].
Como costuma ser o caso com controvérsias científicas, a verdade é muito complexa e precisa de muitas qualificações para caber em um adesivo de para-choque. Aqui está uma olhada em 10 afirmações sobre OGM que são frequentemente proferidas por debatedores, e a verdade real por trás deles.
Este afresco da tumba de Menna, da XVIII dinastia de Amenhotep III (1402-1364 a.C.) mostra algum milho sendo colhido. O milho foi geneticamente modificado há milhares de anos. DeAgostini / Getty Images Na verdade. Os críticos dos OGMs muitas vezes retratam os remendos genéticos como uma ruptura não natural com a herança pastoral da agricultura. Mas na verdade, estamos mexendo com o DNA de nossos alimentos desde o início da agricultura, criando seletivamente plantas e animais com características desejáveis [fonte:Scientific American].
Aqueles com caroço rechonchudo, espigas de milho amarelo-dourado que adoramos espalhar na manteiga não existiam 10, 000 anos atrás. Em vez de, humanos antigos tomaram um selvagem, grama desgrenhada chamada Teosinte , que tem espigas e grãos comparativamente pequenos, e cruzar os espécimes mais robustos. Os geneticistas modernos que analisaram o DNA do milho moderno e seus ancestrais antigos descobriram que bastou uma pequena alteração no genoma - cerca de cinco regiões de um único ou grupos de genes - para transformar o teosinto nas primeiras variedades de milho (outra palavra para milho). Mas pequenas mudanças em genes influentes podem fazer uma grande diferença. Na genética, este tipo de intervenção humana na evolução é chamada seleção artificial [fonte:Universidade de Utah]. A seleção artificial ao longo dos séculos aumentou o rendimento das safras e criou alimentos maiores, mais resistente a pragas e doenças, e mais saboroso [fonte:American Museum of Natural History].
A bióloga pesquisadora Heidi Windler coleta amostras de tecido de plantas de milho geneticamente modificadas dentro de uma câmara climática localizada na sede da Monsanto em St. Louis, Mo. Windler está tentando criar uma variedade de milho resistente ao verme da raiz do milho. Brent Stirton / Getty Images Nós vamos, sim e não. É verdade que a criação tradicional, cultivar plantas propositalmente ou cruzá-las com certas características, pode ser um negócio confuso. Uma vez que as plantas muitas vezes trocam grandes, pedaços não regulamentados de seus genomas, os criadores podem acabar obtendo características indesejáveis junto com as que procuram. Por exemplo, variedades de batata criadas por meio de melhoramento convencional às vezes produzem níveis excessivos de produtos químicos chamados glicoalcoloides , que pode ser venenoso. E pode levar muitas gerações para obter as características que os criadores estão tentando alcançar [fonte:University of California San Diego].
A engenharia genética é um pouco mais sistemática. Basicamente, cientistas extraem DNA de um organismo, copiar o gene responsável pelas características desejadas - chamado de transgene - e então colocá-lo em outro organismo. Eles fazem isso inserindo-o em uma bactéria e infectando o organismo com ele, ou usando uma arma genética, que lança partículas microscópicas de ouro cobertas com cópias do transgene no organismo. Uma vez que eles não podem controlar se o transgene se insere no genoma do receptor, podem ser necessárias centenas de tentativas para obter alguns OGMs [fonte:University of Nebraska-Lincoln].
Mas existe uma diferença realmente significativa. A engenharia genética pode produzir mudanças muito mais radicais em plantas e animais do que a reprodução seletiva jamais poderia. Cientistas, por exemplo, implantaram embriões de macaco com um gene de água-viva para criar macacos com pés verdes brilhantes [fonte:Coghlan]. Não é difícil imaginar como o poder de criar uma planta ou animal com características estranhas pode ser mal utilizado, acidentalmente ou propositalmente.
Essas máquinas de picagem de sementes permitem que os técnicos da Monsanto retalhem uma pequena porção das sementes que são escaneadas instantaneamente em busca do DNA perfeito de uma semente de milho de elite. Aqueles que passam pela nota são encaminhados para a próxima etapa do processo. Brent Stirton / Getty Images Não exatamente. Um estudo francês de 2012 descobriu que ratos alimentados com uma dieta vitalícia de milho geneticamente modificado que o tornava resistente ao herbicida Roundup - ou então recebendo água contendo Roundup - sofreram tumores e danos a órgãos. Os pesquisadores relataram que 50 por cento dos ratos machos e 70 por cento das fêmeas morreram prematuramente, em comparação com apenas 30% dos homens e 20% das mulheres em um grupo de controle [fonte:Reuters].
Isso gerou uma manchete assustadora. Mas como acontece rotineiramente no mundo da ciência, outros pesquisadores que chegaram a conclusões diferentes em seus próprios trabalhos começaram a examinar o estudo. Seis academias científicas francesas rapidamente emitiram uma réplica em que encontraram falhas no projeto do experimento, a análise estatística e a quantidade de dados. A Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos declarou que o estudo era "de qualidade científica insuficiente para ser considerado válido para avaliação de risco". Adicionalmente, a cepa de rato que os pesquisadores escolheram tende a ter tumores de mama facilmente, e podem ser contraídos por comer demais ou comer milho contaminado por um fungo comum que causa um desequilíbrio hormonal. O estudo não fez a triagem desses fatores, portanto, não está claro se os tumores dos ratos foram causados pelo milho OGM [fonte:MacKenzie].
Ativistas anti-OGM se reúnem na praça do Trocadero, perto da Torre Eiffel, Paris, durante uma manifestação contra a Monsanto e os OGM, que eles acreditam ser tóxicos. FRED DUFOUR / AFP / Getty Images Alguns OGM - por exemplo, uma variedade chamada milho Bt - na verdade, contém uma toxina que mata as pragas. Isso pode parecer muito perigoso, até que você pare para considerar que ao contrário, dizer, inseticidas e herbicidas químicos, a toxina no milho Bt é projetada para funcionar em insetos famintos específicos, e não afeta outras espécies, incluindo humanos.
Um artigo recente da Scientific American que resumiu a pesquisa sobre o milho Bt observou, "As evidências demonstram de forma esmagadora que as toxinas Bt são alguns dos inseticidas mais seguros e seletivos já usados. As alegações de que as plantações Bt envenenam as pessoas simplesmente não são verdadeiras." De fato, o artigo argumenta que, quando gerenciado adequadamente, campos de milho Bt realmente ajudam a proteger o meio ambiente, porque reduzem o uso de inseticidas de amplo espectro que matam os insetos, incluindo os benéficos, indiscriminadamente [fonte:Jabr].
Mesmo assim, existem desvantagens. Um problema é que as pragas podem se tornar resistentes a toxinas geneticamente modificadas, assim como podem desenvolver imunidade a pesticidas. Por exemplo, fazendeiros do meio-oeste descobriram que uma variedade de milho Bt não repele mais as larvas do besouro mastigador de raízes que deveria impedir. Se os OGM não forem resistentes a pragas, isso pode levar os agricultores a começar a encharcar seus campos com produtos químicos problemáticos novamente [fonte:Jabr].
Grãos de trigo em tubos de ensaio etiquetados com códigos de barras. O trigo contém glúten, ao qual muitas pessoas são alérgicas. Biblioteca de fotos científicas - ADAM GAULT Este foi um dos primeiros grandes medos que as pessoas tiveram sobre os OGM. Se você sabe que é mortalmente alérgico a amendoim, você provavelmente ficará longe da manteiga de amendoim. Mas se um cientista coloca genes de amendoim em algum outro alimento, você teria que evitá-lo também, e como você saberia que eles estavam lá?
Na verdade, há um exemplo disso acontecendo. Em meados da década de 1990, cientistas descobriram que uma proteína de castanha do Brasil, adicionado para melhorar a qualidade nutricional da soja geneticamente modificada, teve a capacidade de causar uma reação alérgica em pessoas sensíveis à castanha do Brasil [fonte:Nordlee et al.].
Consumidores desavisados nunca ficaram doentes por comer soja. Isso porque os pesquisadores descobriram o efeito perigoso durante o processo de desenvolvimento e, por fim, abandonaram esse OGM em particular [fonte:Palmer]. O risco de alergia pode ser eliminado pela raiz por esses testes de segurança, é por isso que a American Medical Association, entre outros, pediu testes de segurança pré-comercialização obrigatórios de OGM [fonte:Eng].
O FDA não exige exames de alergia, mas, em vez disso, usa um "processo de consulta voluntária" para avaliar a segurança. E embora a agência não tenha encontrado nenhum OGM que cause problemas de alergia até agora, é possível que alguns escapem pelas rachaduras regulatórias. A resposta pode ser que o Congresso ordene esses testes e forneça fundos para eles, mas não prenda a respiração esperando que isso aconteça.
Um relatório do governo australiano observou que o cruzamento poderia ser controlado tornando estéril o pólen de plantas OGM. iStock / Thinkstock É possível invocar todos os tipos de cenários aterrorizantes. E se um gene OGM que causa resistência a antibióticos de alguma forma for transferido de um alimento para uma bactéria patogênica em seu trato gastrointestinal? Isso poderia te fazer realmente, muito doente [fontes:OMS, Palmer]. Mas provavelmente não vai acontecer. Cientistas holandeses, que analisou os riscos de bactérias específicas serem alteradas por genes OGM em um estudo de 2005, descobriram que os dados "não dão origem a preocupações com a saúde" [fonte:Kleter et al.]. E um cientista do governo australiano concluiu em um estudo de 2008 que a frequência dessas transferências de genes de alimentos vegetais para microorganismos é tão baixa que "apresenta riscos desprezíveis para a saúde humana ou para o meio ambiente [fonte:Keese]. No entanto, a Organização Mundial da Saúde (OMS) não quer correr nenhum risco, e está exortando os países membros a escolherem OGMs que não tenham resistência a antibióticos.
Outro problema potencial é cruzando , em que genes de plantas GM se espalham em plantações convencionais ou espécies selvagens. Traços de um tipo de milho aprovado apenas para uso animal, por exemplo, uma vez começou a aparecer em produtos de milho para consumo humano. Alguns países adotaram regulamentos para reduzir a mistura, incluindo uma separação clara entre campos com culturas GM e convencionais [fonte:OMS]. E um relatório do governo australiano de 2006 observou que o cruzamento poderia ser controlado tornando o pólen das plantas OGM estéril [fonte:Mills].
O fazendeiro canadense Percy Schmeiser gesticula durante uma entrevista em Nova Delhi em 2007. Desde que perdeu uma série de batalhas judiciais com a Monsanto, Schmeiser tem viajado pelo mundo falando contra plantações geneticamente modificadas e patenteando sementes. MANPREET ROMANA / AFP / Getty Images Como muitos dos medos sobre os OGM, este é aquele que contém um germe de verdade. Em 1999, A gigante do agronegócio Monsanto processou um agricultor canadense de canola orgânica, Percy Schmeiser, para cultivar a canola tolerante a pesticidas da empresa sem pagar as taxas exigidas. O fazendeiro, em sua defesa, argumentou que não havia plantado nenhuma das sementes de canola OGM da empresa, e que eles devem ter invadido sua propriedade.
O que realmente aconteceu ainda está em discussão. Mas no final das contas, a Suprema Corte canadense decidiu que, embora 95 por cento das plantas de canola na fazenda de Schmeiser tivessem crescido a partir de sementes da Monsanto, ele não devia royalties à Monsanto porque não se beneficiava deles. A empresa acabou pagando a ele $ 660, a quantia que Schmeiser gastou para remover as plantas [fonte:Hartley]. Em seu site, A Monsanto diz que apenas busca ações legais contra os agricultores que compraram sementes geneticamente modificadas patenteadas e violaram os termos de uso que os impedem de guardar e replantar as sementes produzidas pelas plantas.
Um jornalista da NPR que investigou a questão das sementes levadas pelo vento em 2012, relatou que não encontrou nenhum caso em que a Monsanto tenha processado alguém por vestígios de sementes introduzidas por meio de polinização cruzada [fonte:Charles].
As populações de abelhas diminuíram drasticamente em alguns países, mas os OGMs são os culpados? iStock / Thinkstock Este parece ser um caso de culpa por associação. Entre 2008 e 2013, 30 por cento das abelhas nos EUA desapareceram ou não polinizaram as flores na primavera. É ainda pior em alguns outros países - a Espanha perdeu cerca de 80% de suas colmeias [fonte:Entine]. Alguns apicultores e ativistas ambientais argumentaram que a causa é uma classe poderosa de pesticidas chamados neonicontinóides , que são semelhantes em estrutura e ação à nicotina. Ao contrário dos sprays usuais de pesticidas, os neonicontinoides são absorvidos pelas plantas e realocados através de seus sistemas vasculares, para que os insetos chatos os sugem [fontes:Vinhos, Oliver].
Esses pesticidas são diferentes dos OGM, embora os ativistas às vezes os agrupem, possivelmente porque os pesticidas às vezes são usados para tratar sementes. Não há evidências sólidas de que os próprios OGM estejam causando o colapso das abelhas. Dito isto, Os OGM podem não ser necessariamente tão bons para outros insetos. Existem estudos recentes que indicam que, em casos raros, eles podem inadvertidamente matar borboletas, joaninhas e outros insetos inofensivos ou até benéficos [fonte:Jabr].
A maioria das frutas e vegetais disponíveis hoje não foram geneticamente modificados. iStock / Thinkstock É verdade que, desde que os OGM foram introduzidos na década de 1980, as pessoas nos EUA consumiram muito mais deles. Por uma estimativa, 70% dos alimentos processados nos EUA contêm ingredientes geneticamente modificados [fonte:Scientific American].
Mas isso é principalmente porque algumas safras caras - milho, em particular - são usados em muitos alimentos. De acordo com um site anti-OGM, existem cerca de 60 OGMs aprovados nos EUA para consumo humano ou ração animal. Essa lista inclui 20 variedades de milho, 11 variedades de colza / canola, 11 variedades de algodão, seis variedades de tomate, três tipos de soja e beterraba sacarina, duas variedades diferentes de abóbora, e tipos únicos de melão, arroz, linho, radicchio, mamão, alfafa e trigo [fonte:Consumidores orgânicos].
Mas de todas essas colheitas, apenas milho, soja, algodão, canola, abóbora, e o mamão cultivado no Havaí atualmente está sendo cultivado comercialmente. Alguns foram tentados, mas eventualmente retirados do mercado, enquanto outros - como trigo e arroz - nunca foram cultivados nos EUA [fonte:Consumidores orgânicos]. O resultado é que a maioria dos vegetais e frutas no supermercado local não contém OGM.
Um grande motivo pelo qual os OGMs não se popularizaram de forma ainda mais ampla é que os consumidores dos EUA suspeitam deles. De acordo com uma pesquisa da ABC News de junho de 2013, 52% dos americanos acreditam que esses alimentos não são seguros [fonte:Langer].
Uma etiqueta neste saco de pipoca indica que não é OGM. Algumas cadeias de supermercados começarão a rotular seus produtos para que os consumidores saibam que eles não contêm OGM. Um referendo para tornar isso a lei na Califórnia foi derrotado em 2012. ROBYN BECK / AFP / Getty Images É verdade que o governo federal não exige que os alimentos de animais criados com alimentos de plantas OGM sejam rotulados. Contudo, em junho de 2013, o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos aprovou oficialmente um rótulo que as empresas alimentícias podem usar para identificar carnes e ovos líquidos provenientes de animais que não foram alimentados com OGM. Tudo o que esses produtores precisam fazer é fornecer provas de que foram examinados por uma organização certificadora independente [fonte:Strom].
Adicionalmente, algumas cadeias de supermercados especializados estão tentando manter distância dos OGM. Trader Joe's, por exemplo, recomenda que os consumidores preocupados com a engenharia genética comprem suas carnes, laticínios e frutos do mar com rótulos orgânicos. Outra corrente, Toda a comida, anunciou que até 2018 todos os produtos em suas lojas nos EUA e Canadá serão rotulados para indicar se contêm ou não ingredientes OGM, e rotulará alguns produtos de origem animal como não-OGM verificado.
Mas a menos que você cultive sua própria comida, talvez a maneira mais segura de evitar os OGM seja morar na Europa. Desde o final da década de 1990, a União Europeia exigiu a rotulagem de produtos alimentícios que contenham OGM, e como resultado, Os varejistas de alimentos europeus - temerosos de que os rótulos afastassem os clientes - os mantiveram fora de seus produtos. Como notas editoriais recentes da Scientific American, "É virtualmente impossível encontrar OGM nos supermercados europeus."
Eu não era particularmente versado na controvérsia sobre os OGM antes de pesquisar este artigo, embora como muitas pessoas, Provavelmente nutria uma vaga inquietação a respeito dos chamados "alimentos Frankenstein". Depois de aprender mais sobre o assunto, Contudo, Desenvolvi uma visão mais matizada. Não é fácil descartar todas as preocupações que as pessoas que se opõem aos OGM têm, e faz sentido para mim que os consumidores devam ser capazes de decidir se querem consumir alimentos OGM ou evitá-los. Mas também acho que há um argumento poderoso a ser feito de que os OGM podem realmente ser bons para as pessoas, particularmente em países em desenvolvimento, onde a desnutrição continua sendo um problema sério. Por exemplo, um OGM, Arroz Dourado, que foi projetado para produzir o precursor da vitamina A beta-caroteno, pode desempenhar um papel importante no combate à deficiência de vitamina A, que mata 250, 000 crianças em todo o mundo a cada ano e cega outras 500, 000
