p Mais de um quarto dos artigos científicos biomédicos podem utilizar práticas que distorcem a interpretação dos resultados ou enganam os leitores para que os resultados sejam vistos de forma mais favorável, um novo estudo, publicação em 11 de setembro na revista de acesso aberto PLOS Biology , sugere. p Pesquisadores Kellia Chiu, Quinn Grundy e Lisa Bero, do Centro Charles Perkins e da Faculdade de Farmácia da Universidade de Sydney, realizaram uma revisão sistemática de 35 estudos acadêmicos publicados que haviam analisado anteriormente o chamado 'spin' em artigos científicos biomédicos - também conhecido como 'hype científico'.

p Suas descobertas sugerem que mais de 26% dos artigos identificados como revisões sistemáticas ou meta-análises continham spin. Este número subiu para até 84 por cento em artigos que relatam ensaios não randomizados.

p Embora o spin tenha sido definido de forma variável nos 35 estudos, uma ampla variedade de estratégias para girar os resultados foi identificada, incluindo:

• Fazer afirmações inadequadas sobre resultados estatisticamente não significativos
• Fazer recomendações inadequadas para a prática clínica que não foram apoiadas pelos resultados do estudo
• Atribuindo causalidade quando isso não era possível
• Relatórios seletivos, como enfatizar apenas estatisticamente significativo ou subconjuntos de dados nas conclusões
• Apresentando dados em uma luz mais favorável do que era garantido, por exemplo, escrever resumos excessivamente otimistas, descrição enganosa do desenho do estudo e subnotificação de eventos adversos.

p Dos 35 estudos revisados, 19 examinou se fatores específicos (por exemplo, conflitos de interesse, financiamento) foram associados à presença de spin - no entanto, os fatores foram considerados muito abrangentes e não relacionados para tirar conclusões.

p A maioria dos fatores também se concentrou nas características dos cientistas individuais, periódicos ou estudos, em vez de questões mais amplas do setor, disse a co-autora, Professora Lisa Bero. "A contribuição dos incentivos à pesquisa e estruturas de recompensa - por exemplo, financeiros e de reputação - que dependem de conclusões 'positivas' para publicar e atrair a atenção da mídia ainda está para ser abordada, " ela disse.

p "Vemos uma necessidade urgente de novas pesquisas para determinar os fatores institucionais ou culturais que podem contribuir para uma prevalência tão alta de spin na literatura científica - e para entender melhor o impacto potencial do spin na pesquisa, prática clínica e política. "

p Pesquisadores, revisores e editores têm a responsabilidade de permanecer vigilantes para comentários, dito autor principal, Kellia Chiu. "A comunidade acadêmica científica se beneficiaria com o desenvolvimento de ferramentas que nos ajudassem a identificar efetivamente o spin e a garantir uma representação e interpretação precisa e imparcial dos resultados, "Chiu disse." Publicar dados junto com várias interpretações dos dados de vários pesquisadores é uma maneira de ser transparente sobre a ocorrência de spin. "