Crescendo em Fairbanks, Alasca, Nathan Baring viu os sinais de um mundo aquecido ao seu redor. Os invernos começaram a perder seu frio infame. O degelo do permafrost está mudando o solo sob seus pés. E alguns anos, não há neve suficiente para esquiar.

"Se você tem olhos e sai pela porta dos fundos, você pode ver as mudanças que ocorreram apenas durante a minha curta infância, "disse Baring, 19, que já tem seis anos de ativismo climático em seu currículo.

Então, quando os advogados perguntaram a Baring se ele gostaria de processar o governo federal por não enfrentar a mudança climática, ele concordou prontamente.

"Quando eu comecei, Eu não tinha o direito de votar, "Baring disse." Esta via legal foi o que eu vi como a maneira mais eficaz de me colocar aqui fora. "

O caso, Juliana x Estados Unidos, alega que o governo dos EUA violou os direitos de 21 jovens americanos ao permitir - e em muitos casos, subsidiando - o uso continuado de combustíveis fósseis que causam mudanças climáticas.

Juliana é a primeira ação a argumentar que existe um direito constitucional a um clima seguro e habitável. Especialistas dizem que é uma tática ambiciosa e sem precedentes, e muitos ficaram surpresos com o fato de o caso ter chegado tão longe.

"É uma nova reivindicação legal, "disse Ann Carlson, professor de direito ambiental na Universidade da Califórnia, Los Angeles.

O processo teve sua cota de reviravoltas desde que foi movido em 2015. Ele sobreviveu a inúmeras tentativas dos governos Obama e Trump de rejeitá-lo, embora os tribunais tenham removido o presidente da lista de réus em 2018. O caso ainda visa uma série de organizações do poder executivo, como a Agência de Proteção Ambiental, o Departamento de Energia e o Escritório de Política de Ciência e Tecnologia.

Um julgamento estava programado para começar no tribunal distrital federal em fevereiro de 2018, mas foi adiado para o outono.

Em seguida, o governo fez um apelo de última hora ao Supremo Tribunal dos EUA, pedindo aos juízes para encerrar o caso. Eles recusaram, mas encorajou o Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA a considerar as objeções do governo.

"A administração Trump puxou todas as barreiras, legalmente, na tentativa de evitar o julgamento, "disse Michael Gerrard, o diretor do Sabin Center for Climate Change Law da Columbia University, que não está envolvido no processo.

Agora seu destino está com três juízes em Portland, Minério., quem decidirá se o caso tem mérito jurídico suficiente para prosseguir a julgamento. Na terça-feira, os advogados de Baring e de outros jovens querelantes tentarão convencê-los de que sim. (A audiência de uma hora será transmitida ao vivo no YouTube a partir das 17h, horário do leste).

Para iniciantes, eles terão que refutar o argumento do governo de que os plantiffs não têm legitimidade para processar. Fazer isso, eles devem mostrar que os demandantes foram prejudicados pelas ações do governo (ou, neste caso, sua inação), e que o tribunal pode fazer algo para remediar o problema.

Os queixosos têm uma longa lista de feridos.

Quando uma grande tempestade despejou fortes chuvas no sul da Louisiana em 2016, A casa de Jayden Foytlin foi inundada com água da chuva e esgoto. Por meses depois, ela e sua família dormiam na sala de estar de sua casa danificada porque os quartos não eram seguros. (A casa ainda está passando por reparos.)

Outros sofreram de problemas respiratórios por causa do aumento da fumaça de incêndios florestais e estações de pólen mais longas. Muitos citam ameaças às fazendas de suas famílias, para alimentos básicos, como salmão, e para as paisagens onde eles caminham, acampar e caçar.

Quase todos dizem que sofreram problemas psicológicos como resultado da mudança climática.

Levi Draheim, 11, tem pesadelos recorrentes que sua cidade natal, Satellite Beach, Flórida - uma ilha de barreira de baixa altitude - será arrastada pela elevação do mar.

"Sem mudanças, Tenho medo de perder minha casa e que meus pesadelos se tornem reais, "ele escreveu em uma declaração recente ao tribunal.

Os advogados dos demandantes devem vincular essas lesões às mudanças climáticas e mostrar que os EUA, que produziu cerca de um quarto de todas as emissões de gases de efeito estufa, carrega pelo menos parte da culpa.

“Nossa teoria é que o governo federal é substancialmente responsável, "disse Andrea Rodgers, um advogado sênior da Our Children's Trust, a organização de Oregon que representa os jovens demandantes.

Rodgers e seus colegas não esperam que os juízes decidam sobre essas questões agora. Eles só querem uma chance de apresentar suas provas no tribunal.

"Esperamos que eles confirmem as conclusões do tribunal distrital de que há questões de fato que precisam ser resolvidas no julgamento, " ela disse.

Ambos os lados recrutaram cientistas e economistas importantes do clima para apoiar seus casos, esse dia deveria chegar. Vários grupos ambientais e especialistas em saúde pública também entraram com ações amicus amicus em nome dos demandantes.

Na audiência de terça-feira, os juízes também podem se concentrar em se os tribunais podem entregar o que os demandantes querem:uma ordem obrigando o governo federal a reduzir a quantidade de gases de efeito estufa na atmosfera.

Os advogados do governo há muito sustentam que a política climática deve ser deixada para o Congresso e o poder executivo, e especialistas independentes dizem que os tribunais podem não se sentir confortáveis ​​em exercer tal poder. (O governo teria a liberdade de apresentar seu próprio plano, o que provavelmente exigiria uma revisão de inúmeras políticas federais, incluindo os padrões de economia de combustível e o código tributário.)

Os autores também pediram ao tribunal para emitir uma liminar para impedir o governo federal de emitir novos arrendamentos para a mineração de carvão e atividades offshore de petróleo e gás, e atrasar a aprovação de qualquer nova infraestrutura de combustível fóssil, até que o julgamento termine.

"Isso destaca para o tribunal o quão extenso é este caso legal e torna difícil para o tribunal ignorar a magnitude da reclamação, "disse Carlson da UCLA.

Ela acha que os demandantes têm fortes argumentos para se apresentar. E se os três juízes do tribunal de apelações concordarem, isso pode aumentar as perspectivas de futuras ações judiciais sobre o clima.

Por outro lado, se os jovens demandantes não puderem provar sua legitimidade neste caso, será difícil para os reclamantes estabelecerem isso em outros. “Isso deixaria o governo essencialmente imune de ser processado por políticas envolvendo mudanças climáticas, "Carlson disse. (No passado, os tribunais concederam legitimidade aos estados.)

Próximo, os juízes terão que considerar se os demandantes têm um caso válido.

Os advogados dos demandantes construíram seu caso para um direito constitucional a um clima seguro e habitável na cláusula de devido processo da Quinta Emenda, que protege o direito à vida, liberdade e propriedade, bem como a doutrina de confiança pública, que afirma que o governo tem o dever de proteger os recursos compartilhados, como linhas costeiras e corpos d'água, para o benefício de todas as pessoas.

Os advogados do governo não responderam aos pedidos de comentários, mas em ações judiciais eles negam que o direito e a doutrina existam.

“O alegado direito fundamental dos demandantes a um 'clima habitável' não encontra base na história ou tradição desta nação e não está nem perto de qualquer outro direito fundamental reconhecido pela Suprema Corte, "Os advogados do Departamento de Justiça escreveram em um comunicado este ano.

Os tribunais nunca avaliaram a questão antes, portanto, não há um precedente claro.

Carlson disse que os juízes que ouvirão o caso em Portland provavelmente serão solidários ao fato de que os jovens suportarão um fardo maior com as mudanças climáticas. E ela disse que há uma lógica convincente para o argumento.

“Se a Constituição não protege o seu direito de viver em um ambiente que protegerá a sua vida, então o que ele protege? ", disse ela.

Caso os juízes decidam a favor dos demandantes, eles finalmente terão seu julgamento no tribunal distrital de Eugene, embora não esteja claro quando.

Se os juízes ficarem do lado do governo, o caso poderia ser arquivado. Alternativamente, eles poderiam estreitar o escopo do caso e permitir que apenas algumas partes dele continuem, Disse Gerrard.

Pode levar meses para os juízes emitirem uma decisão. "Não há como dizer e não há prazo, " ele disse.

Mas não importa o que eles decidam, Especialistas dizem que o caso provavelmente será apelado ao Supremo Tribunal Federal.

Isso significaria mais atrasos para os demandantes, que dizem que estão cansados ​​de esperar por uma ação climática.

"Estou impaciente porque sou criança, "Levi escreveu em um processo recente no tribunal. Isso é" algo que deveria ter sido feito antes mesmo de eu nascer, porque meu governo sabe há muito tempo sobre as mudanças climáticas. "

Mas Baring acha que o momento é auspicioso. Enquanto o caso está tramitando nos tribunais, jovens ativistas como a adolescente sueca Greta Thunberg e movimentos sociais como a Extinction Rebellion chamaram a atenção global para as mudanças climáticas.

"A conversa em todo o mundo está realmente mudando, "Baring disse." Este é o nosso momento. "

© 2019 Los Angeles Times
Distribuído pela Tribune Content Agency, LLC.