Um novo estudo sobre as atitudes do público em relação aos carros sem condutor revelou que as pessoas têm preferências éticas inconsistentes quando se trata de responsabilidade por acidentes entre veículos autónomos e conduzidos por humanos. A investigação levanta preocupações sobre potenciais batalhas legais e insatisfação pública se os fabricantes de automóveis e os reguladores confiarem em regras rígidas para a atribuição de falhas.

O estudo, publicado na revista Nature Machine Intelligence, realizou pesquisas com mais de 2.500 participantes dos Estados Unidos e da Alemanha. Os pesquisadores apresentaram às pessoas cenários hipotéticos em que um carro autônomo ou dirigido por um humano se envolveu em um acidente e pediram que atribuíssem a responsabilidade pelo acidente.

As conclusões destacaram uma diferença significativa na opinião pública sobre a responsabilidade dependendo das circunstâncias do acidente. Quando um carro autônomo cometia um erro, as pessoas tendiam a priorizar a proteção dos ocupantes do veículo e a culpar o fabricante do carro. No entanto, quando a culpa era de um condutor humano, os participantes concentravam-se muitas vezes em penalizá-lo e davam menos importância aos potenciais danos causados ​​a terceiros.

"Vimos uma tendência clara em que as pessoas aplicavam um 'viés pró-ocupante' aos carros autônomos. Eles favoreciam proteger aqueles que estavam dentro do carro, mesmo que isso significasse maiores danos potenciais aos pedestres e outros usuários da estrada", explica o Dr. Johannes Himmelreich, líder autor do estudo e pesquisador do Instituto Max Planck de Desenvolvimento Humano.

Este preconceito está alinhado com a crença amplamente difundida de que os fabricantes e criadores de veículos autónomos devem ser os principais responsáveis ​​pela sua segurança. No entanto, os juristas salientam que tal abordagem poderia desencorajar o desenvolvimento e a inovação na indústria automóvel autónoma.

Além disso, o estudo revelou falta de consistência nos julgamentos morais, mesmo dentro do mesmo indivíduo. Por exemplo, os participantes aplicaram o preconceito pró-ocupante mais fortemente nos casos em que o veículo autónomo transportava crianças.

“Nossas descobertas exigem uma abordagem mais refinada de segurança e responsabilidade que considere o contexto específico de cada acidente e pondere uma gama mais ampla de considerações éticas”, diz o co-autor Dr. Christopher Graeber, do Instituto Futuro da Humanidade da Universidade de Oxford. “Simplesmente impor responsabilidade objetiva aos fabricantes de automóveis ou motoristas não é suficiente”.

As preferências públicas inconsistentes representam um desafio significativo para os reguladores e decisores políticos que estão a desenvolver directrizes legais e éticas para carros autónomos. Se a responsabilidade for atribuída apenas com base no comportamento do veículo autónomo, poderá não ter em conta os casos em que erro humano ou fatores externos contribuem para acidentes. Por outro lado, focar apenas nas regras tradicionais de responsabilidade para motoristas humanos pode ignorar os atributos únicos dos veículos autônomos.

“Nosso estudo mostra quão complexas são as considerações éticas e legais em torno dos veículos autônomos”, diz o coautor, Prof. Dr. Christoph Trautman, da Universidade de Viena. “Não existe uma solução simples e a opinião pública está dividida. Em última análise, caberá aos decisores políticos encontrar um equilíbrio entre inovação, segurança e responsabilidade justa”.

À medida que os automóveis sem condutor se tornam uma característica mais proeminente nas nossas estradas, enfrentar os desafios éticos e legais que apresentam exigirá uma consideração cuidadosa de todas as partes interessadas, incluindo os fabricantes de automóveis, os legisladores e o público.