Está chegando o dia – alguns dizem que já chegou – em que a inteligência artificial começa a inventar coisas que seus criadores humanos não conseguiram. Mas nossas leis estão atrasadas em relação a essa tecnologia, dizem os especialistas da UNSW.
Não é surpreendente hoje em dia ver novas invenções que incorporam ou se beneficiaram da inteligência artificial (IA) de alguma forma, mas e as invenções sonhadas pela IA – concedemos uma patente a uma máquina?

Este é o dilema enfrentado por legisladores de todo o mundo com um caso de teste ao vivo em andamento que seus defensores dizem ser o primeiro exemplo verdadeiro de um sistema de IA nomeado como o único inventor.

Em comentário publicado na revista Nature , dois importantes acadêmicos da UNSW Sydney examinam as implicações das patentes concedidas a uma entidade de IA.

A especialista em leis de Propriedade Intelectual (PI) Professora Associada Alexandra George e especialista em IA, Laureate Fellow e Professor da Scientia Toby Walsh argumentam que a lei de patentes, tal como está, é inadequada para lidar com esses casos e exige que os legisladores alterem as leis sobre PI e patentes – leis que têm operando sob as mesmas premissas por centenas de anos.

O caso em questão gira em torno de uma máquina chamada DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience) criada pelo Dr. Stephen Thaler, que é presidente e executivo-chefe da empresa americana de IA Imagination Engines. Dr. Thaler nomeou DABUS como o inventor de dois produtos - um recipiente de comida com uma superfície fractal que ajuda no isolamento e empilhamento, e uma luz intermitente para chamar a atenção em emergências.

Por um curto período na Austrália, DABUS parecia que poderia ser reconhecido como o inventor porque, no final de julho de 2021, um juiz de primeira instância aceitou o recurso do Dr. Thaler contra a rejeição do pedido de patente da IP Australia cinco meses antes. Mas depois que o Comissário de Patentes recorreu da decisão ao Tribunal Pleno do Tribunal Federal da Austrália, o painel de cinco juízes manteve o recurso, concordando com o Comissário que um sistema de IA não poderia ser nomeado o inventor.

A/Prof. George diz que a tentativa de conceder a DABUS uma patente para as duas invenções cria instantaneamente desafios para as leis existentes, que sempre consideraram humanos ou entidades compostas por humanos como inventores e detentores de patentes.

"Mesmo se aceitarmos que um sistema de IA é o verdadeiro inventor, o primeiro grande problema é a propriedade. Como você descobre quem é o proprietário? Um proprietário precisa ser uma pessoa jurídica, e uma IA não é reconhecida como uma pessoa jurídica pessoa", diz ela.

A propriedade é crucial para a lei de PI. Sem ela, haveria pouco incentivo para que outros investissem nas novas invenções para torná-las realidade.

"Outro problema com a propriedade quando se trata de invenções concebidas por IA, é mesmo se você pudesse transferir a propriedade do inventor da IA ​​para uma pessoa:é o criador de software original da IA? É uma pessoa que comprou a IA e treinou para seus próprios propósitos? Ou são as pessoas cujo material protegido por direitos autorais foi inserido na IA para fornecer todas essas informações?" pergunta A/Prof. Jorge.

Por razões óbvias

O professor Walsh diz que o que torna os sistemas de IA tão diferentes dos humanos é sua capacidade de aprender e armazenar muito mais informações do que um especialista jamais conseguiria. Um dos requisitos de invenções e patentes é que o produto ou ideia seja novo, não óbvio e útil.

"Existem certas suposições embutidas na lei de que uma invenção não deve ser óbvia para uma pessoa experiente na área", diz o Prof. Walsh.

“Bem, o que pode ser óbvio para uma IA não será óbvio para um humano, porque a IA pode ter ingerido todo o conhecimento humano sobre esse tópico, muito mais do que um humano poderia, então a natureza do que é óbvio muda”.

O professor Walsh diz que esta não é a primeira vez que a IA tem sido fundamental na criação de novas invenções. Na área de desenvolvimento de medicamentos, um novo antibiótico foi criado em 2019 - Halicin - que usou aprendizado profundo para encontrar um composto químico eficaz contra cepas de bactérias resistentes a medicamentos.

"A halicina foi originalmente destinada a tratar diabetes, mas sua eficácia como antibiótico só foi descoberta pela IA que foi direcionada para examinar um vasto catálogo de medicamentos que poderiam ser reaproveitados como antibióticos. Portanto, há uma mistura de humanos e máquinas chegando a essa descoberta. "

O professor Walsh diz que no caso do DABUS, não está totalmente claro se o sistema é realmente responsável pelas invenções, já que o Dr. Thaler forneceu parâmetros para trabalhar.

"Há muito envolvimento do Dr. Thaler nessas invenções, primeiro na criação do problema, depois na busca pela solução do problema e depois na interpretação do resultado", diz o Prof. Walsh.

"Mas é certamente o caso que, sem o sistema, você não teria inventado as invenções."

Mudar as leis

De qualquer forma, ambos os autores argumentam que os órgãos governamentais em todo o mundo precisarão modernizar as estruturas legais que determinam se os sistemas de IA podem ou não receber proteção de PI. Eles recomendam a introdução de uma nova forma "sui generis" de lei de PI - que eles apelidaram de "AI-IP" - que seria especificamente adaptada às circunstâncias da inventividade gerada pela IA. Isso, eles argumentam, seria mais eficaz do que tentar adaptar e calçar a inventividade da IA ​​nas leis de patentes existentes.

Olhando para o futuro, depois de examinar as questões legais em torno da IA ​​e da lei de patentes, os autores estão atualmente trabalhando para responder à questão técnica de como a IA será inventada no futuro.

O Dr. Thaler solicitou "autorização especial para apelar" do caso relativo ao DABUS ao Supremo Tribunal da Austrália. Resta saber se o Superior Tribunal de Justiça concordará em ouvi-lo. Enquanto isso, o caso continua sendo travado em várias outras jurisdições ao redor do mundo.