p Os legisladores dos EUA que buscam conter a Big Tech têm intensificado os esforços para limitar a imunidade legal para serviços online, e agora estamos levando essa luta para o mundo. p A presidente da Câmara, Nancy Pelosi, apoiou esta semana uma iniciativa de colegas legisladores para obter a chamada proteção da Seção 230 - que alguns ativistas dizem ser a pedra angular da Internet aberta - de um pacto comercial da América do Norte com o Canadá e o México, conhecido como USMCA.

p "Há preocupações na Câmara sobre a consagração do escudo de responsabilidade da Seção 230, cada vez mais polêmico, em nossos acordos comerciais, particularmente em um momento em que o Congresso está considerando se mudanças precisam ser feitas na lei dos EUA, "O porta-voz de Pelosi, Henry Connelly, disse.

p Debate sobre a Seção 230, uma cláusula da Lei de Decência nas Comunicações de 1996, vem crescendo há meses em meio a preocupações crescentes sobre o fracasso das plataformas de tecnologia para conter o discurso de ódio, conteúdo extremista, violação de direitos autorais e outros abusos.

p O esforço para modificar a lei - que imuniza os serviços online de conteúdo de terceiros em seus sites - atraiu o apoio de democratas e republicanos.

p O senador republicano Josh Hawley propôs uma legislação no início deste ano que acabaria com a imunidade, a menos que as empresas se submetessem a uma "auditoria externa" que mostre que estão agindo de maneira "politicamente neutra".

p "Com a Seção 230, empresas de tecnologia conseguem um acordo que nenhum outro setor desfruta:isenção total da responsabilidade do editor tradicional em troca de fornecer um fórum livre de censura política, "Hawley disse ao apresentar a legislação." Infelizmente, e sem surpresa, a grande tecnologia não conseguiu cumprir sua parte do acordo. "

p 'Proxy' para erros técnicos

p Ativistas das liberdades civis disseram que o projeto de lei de Hawley é inconstitucional e colocaria o governo no comando de regulamentar o discurso. Outros analistas apontam que a Seção 230 permitiu que a internet prosperasse e que modificá-la poderia ser devastador para a internet e para a fala online.

p "Os serviços de que mais gostamos existem por causa da Seção 230, "disse Eric Goldman, diretor do Instituto de Direito de Alta Tecnologia da Universidade de Santa Clara.

p Goldman disse que a Seção 230 se tornou um "proxy" para as frustrações com o Facebook e o Google, mas que "os consumidores americanos seriam os perdedores" se a lei fosse enfraquecida.

p Corynne McSherry, da Electronic Frontier Foundation, disse em uma audiência no Congresso em outubro que a Seção 230 protege não apenas as principais plataformas de tecnologia, mas qualquer atividade online - desde encaminhar um e-mail a comentar em um fórum de notícias e compartilhar fotos e vídeos de amigos - de "responsabilidade de terceiros".

p McSherry disse que sem a Seção 230, empresas de tecnologia como o Google, Facebook, e o Twitter não existiria em sua forma atual porque eles não seriam capazes de hospedar o conteúdo do usuário sem medo de um processo judicial.

p Ela argumentou que a eliminação da Seção 230 "consolidaria o domínio" dessas empresas, porque isso significaria custos mais altos para filtrar e moderar conteúdo que novas startups não poderiam pagar.

p De acordo com Katherine Oyama, Chefe de política de propriedade intelectual do Google, a Internet seria uma experiência muito diferente sem o escudo de responsabilidade.

p "Sem Seção 230, plataformas podem enfrentar responsabilidade por decisões sobre a remoção de conteúdo de suas plataformas, "ela disse aos legisladores.

p "Avalie sites como o Yelp, O TripAdvisor ou o Angie's List podem ser processados ​​por acusações de difamação apresentadas por um restaurante, hotel ou um eletricista tentando suprimir seus comentários negativos. "

p Oyama disse que a lei atual incentiva os sites a filtrar conteúdo, mas que, sem a proteção legal, eles podem interromper a moderação de todo o conteúdo ou simplesmente bloquear qualquer coisa potencialmente prejudicial.

p Internet 'mais saudável'?

p Danielle Citron, um professor de direito da Universidade de Boston especializado em discurso online, disse que a Seção 230 falhou em cumprir sua promessa e que modificá-la poderia levar a uma internet "mais saudável".

p "A interpretação exagerada da Seção 230 significa que as plataformas têm pouco incentivo legal para combater o abuso online, "Citron disse na audiência.

p Ela disse que, embora tenha permitido que algumas plataformas moderassem o conteúdo, "eles também foram protegidos de responsabilidade, mesmo quando solicitam atividades ilegais, deixar deliberadamente conteúdo inequivocamente ilegal que causa danos, e vender produtos perigosos. "

p Citron disse que a lei deveria ser revisada "para condicionar o escudo legal a práticas razoáveis ​​de moderação de conteúdo".

p Resta saber se os legisladores irão mexer com a lei, com um bloco sólido de direitos digitais e grupos da indústria se opondo a uma mudança.

p Ed Black, da Computer and Communications Industry Association, um grupo comercial que representa muitas empresas de tecnologia, afirmou que a inserção dessas disposições em um pacto comercial norte-americano "é fundamental para garantir que o acordo seja atualizado para refletir as necessidades da economia da Internet".

p Goldman disse que a inclusão da proteção faz sentido tanto para a economia quanto para a liberdade de expressão.

p "A seção 230 não trata apenas da liberdade de expressão, trata-se de melhorar o fluxo de informações no mercado, " ele disse.

p "Isso cria novas oportunidades para os empreendedores construírem negócios e também cria oportunidades para que os mercados sejam mais eficientes." p © 2019 AFP