O recente relatório do IPCC deixou claro que precisamos mudar nosso suprimento de energia fóssil para renovável se quisermos evitar uma mudança climática catastrófica. Essa transição tem que acontecer agora e rápido.

A boa notícia é:a energia renovável é uma coisa maravilhosa. Como inúmeros estudos têm mostrado, pode ser barato, baixo carbono, bom para o desenvolvimento regional, e trazer grandes benefícios para a população local.

Mas, nossa nova pesquisa alerta que esses benefícios não são inerentes ao desenvolvimento de energia renovável e que cada projeto precisa ser cuidadosamente avaliado em seus méritos.

Por meio de um estudo de caso na Islândia, mostramos como a imagem "verde" das energias renováveis ​​às vezes faz com que o público desconsidere os impactos negativos dessas tecnologias.

Como resultado, alguns dos recursos de energia renovável da Islândia foram mal utilizados para gerar lucros privados para empresas fora do país. Enquanto, os benefícios para a população local são, no melhor, áreas questionáveis ​​e grandes de natureza única foram perdidas para sempre.

Um modelo de desenvolvimento baseado na indústria pesada

No estudo, que foi publicado recentemente no jornal Meio Ambiente e Planejamento E:Natureza e Espaço , investigamos os impactos de dois projetos de energia em grande escala construídos recentemente na Islândia:o projeto hidrelétrico Kárahnjúkar no leste da Islândia, e a usina geotérmica Hellisheiði no sudoeste. Eles são as maiores usinas de energia desse tipo no país.

Para nossa investigação, analisamos a literatura científica, e olhamos as páginas iniciais, relatórios e estatísticas. Finalmente, entrevistamos 18 atores do setor de energia da Islândia (5), políticos (5), e especialistas de ONGs (3) e acadêmicos (5).

Descobrimos que os dois projetos foram o resultado de uma estratégia agressiva de industrialização conduzida por sucessivos governos islandeses ao longo de várias décadas, que utilizaram essencialmente as fontes de energia renováveis ​​do país para apoiar outras indústrias prejudiciais ao ambiente.

Esta estratégia envolveu regulamentações ambientais mínimas, preços garantidos de baixa energia, e um regime tributário favorável à indústria, projetado para atrair a indústria pesada, em particular fundições de alumínio com uso intensivo de energia para a Islândia.

Como incentivo, o governo islandês, juntamente com a empresa de energia pública do país, Landsvirkjun, prometeu fornecer a energia necessária de fontes renováveis, nomeadamente hidro e geotérmica, a empresas que concordaram em instalar fábricas no país.

Esta opção de energia “limpa” era oferecida a preços bastante competitivos e com garantia de abastecimento por vários anos.

Vamos examinar cada projeto para ver o que deu errado e quais lições podem ser aprendidas.

1:Um gigantesco projeto hidrelétrico em um pequeno país

No início dos anos 2000, grandes quantias de dinheiro público foram para o setor de energia para cumprir as promessas feitas aos investidores do setor privado.

Um dos seguintes projetos é o projeto hidrelétrico Kárahnjúkar. É composto por vários reservatórios, túneis, e a central elétrica Fljótsdalur. Ele gera aproximadamente 5, 000 GWh por ano, responsável por mais de um quarto de toda a eletricidade produzida na Islândia em 2016. Toda essa energia é usada para alimentar uma grande fundição de alumínio construída pela empresa global, Alcoa, na costa leste do país.

O projeto serve como um caso ilustrativo para dois fenômenos:Primeiro, mostra como o rótulo verde de energia renovável pode ser mal utilizado para justificar uma industrialização cara e possivelmente destrutiva. Segundo, mostra o que pode dar errado se um pequeno país fechar negócios com uma grande empresa transnacional cujas decisões são predominantemente movidas pela busca de lucros econômicos.

Destruição em nome do progresso

A usina e a fundição de alumínio com uso intenso de energia devem ser vistos como projetos interligados, porque o compromisso da Alcoa em construir a fundição era a pré-condição para o projeto de energia seguir em frente, e vice versa.

O governo islandês na época esperava que o desenvolvimento impulsionasse a economia regional no leste do país. Para apoiar este objetivo, o ministro do meio ambiente anulou a avaliação de impacto ambiental que vetou o projeto de energia hidrelétrica por causa de seu impacto destrutivo no meio ambiente local.

Com o projeto Kárahnjúkar, As formações geológicas e paisagens únicas dentro e ao longo do cânion Hafrahvammagljúfur foram irremediavelmente perdidas e os ecossistemas a jusante sofreram impactos negativos que ainda não foram totalmente compreendidos. Por exemplo, a população local de peixes no Lago Lagarfljót entrou em colapso e a população de renas selvagens da Islândia perdeu parte de seus pastos e criadouros.

Quem se beneficiou com os projetos?

O contrato entre a Landsvirkjun e a Alcoa acabou sendo desfavorável para a estatal de energia. Os preços da energia pagos pela Alcoa são extremamente baixos e vinculados aos voláteis preços do mercado global de alumínio. Isso torna a receita da Landsvirkjun muito baixa e imprevisível.

Além disso, A Alcoa praticou um modelo de preços de transferência na Islândia para evitar o pagamento de taxas tributárias na Islândia. Isto significa que a operação local deve muito dinheiro à sua empresa-mãe sediada no Luxemburgo. E até agora, a fundição local não gerou nenhum lucro tributável, já que todas as receitas são usadas para pagar a dívida imensa.

Como resultado, A Islândia ainda não se beneficiou das receitas fiscais da fundição. Isso é particularmente escandaloso, como a Alcoa descreveu a fundição em seu relatório anual de 2012 como uma "líder de lucro" devido aos baixos preços locais da energia.

2:A rápida expansão da energia geotérmica atende aos limites naturais

Embora o projeto hidrelétrico Kárahnjúkar mostre o que pode dar errado quando o rótulo verde das energias renováveis ​​é aceito sem crítica, a planta geotérmica Hellisheiði mostra o que pode acontecer quando a expansão agressiva ignora as preocupações científicas.

A usina é propriedade de uma subsidiária da empresa pública de energia Reykjavik Energy (OR) que opera na região da capital, Reykjavik. A OR começou a construir a usina em 2006. A usina foi expandida para sua capacidade total de 303 MWe e 130 MWth em 2011 contra pareceres científicos, que alertou contra taxas de extração excessivas.

Dois anos depois, A OR anunciou que o campo geotérmico diminuiu em atividade devido à extração excessiva de calor e que a planta não seria capaz de operar em plena capacidade. Em 2013, a fábrica funcionou a cerca de 90 por cento de sua capacidade.

Espera-se que a produção do campo diminua ainda mais alguns pontos percentuais a cada ano, resultando em grandes perdas financeiras para a OR.

Foi tudo apenas ar quente?

Semelhante ao projeto Kárahnjúkar, a fábrica de Hellisheiði foi estabelecida para atender às necessidades da indústria pesada e, neste caso, interesses políticos míopes forçaram sua rápida expansão além de seus limites ambientais.

A fábrica não só levou a uma grande perda financeira para a OR e, portanto, para os municípios que a possuíam, também causou problemas ambientais e de saúde.

Por exemplo, quando a energia geotérmica é aproveitada, a água é extraída de formações geológicas quentes. Quando a água quente ou vapor vêm à superfície, muitas vezes carrega contaminantes com ele, como enxofre ou nitrogênio. Esses elementos são então emitidos para a atmosfera como gases ou chegam aos cursos d'água.

Ácido sulfúrico, em particular, é conhecido por causar danos ao meio ambiente local e piorar as condições respiratórias entre os habitantes locais. Estudos mostram que os problemas de saúde na região da capital, Reykjavik, podem ser rastreados até a emissão desses gases de fontes geotérmicas, incluindo a usina geotérmica Hellisheiði.

O que podemos aprender com a Islândia?

Para deixar claro, vemos uma transição dos combustíveis fósseis para as energias renováveis ​​como o único caminho aceitável a seguir. Mas o sucesso das energias renováveis ​​também depende do quadro político que estabelecemos.

Esses dois casos mostram o que pode dar errado quando estratégias míopes para promover o desenvolvimento industrial ditam a tomada de decisão política de um país.

O ganho econômico esperado levou a decisões que degradaram a paisagem natural da Islândia, e levaram a riscos para a saúde, com pequenos benefícios econômicos ou mesmo perdas para o estado em troca.

A Islândia demonstra que a energia renovável nem sempre é benéfica e que sempre precisamos fazer perguntas sobre a finalidade de nossa produção de energia.

Em particular, existem duas questões, que devemos sempre ter em mente ao avaliar qualquer novo projeto de energia:Quem se beneficia com o uso dos recursos naturais de um país? E quem carrega o fardo se não correr conforme o planejado?

Fazer essas perguntas deve nos ajudar a projetar a transição energética que se aproxima de uma maneira que realmente sirva às nossas sociedades como um todo.

Esta história foi republicada por cortesia da ScienceNordic, a fonte confiável de notícias científicas em inglês dos países nórdicos. Leia a história original aqui.