A Suprema Corte lutou na quarta-feira sobre o que fazer a respeito de um acordo de ação coletiva de US $ 8,5 milhões envolvendo o Google e questões de privacidade em que todo o dinheiro vai para advogados e grupos sem fins lucrativos, mas nada foi pago a 129 milhões de pessoas que usaram o Google para fazer buscas na internet.

Os juízes consideraram objeções ao acordo em um caso envolvendo pesquisas do Google que as pessoas fazem sobre si mesmas. O processo argumenta que o Google envia operadores de sites potencialmente identificando informações quando alguém clica em um link produzido por uma pesquisa. O processo afirma que a prática viola a privacidade dos usuários de acordo com a lei federal.

A questão no tribunal diz respeito aos raros casos em que os tribunais aprovam um acordo "cy pres", traduzido o mais próximo possível, e descobrir que é impraticável enviar dinheiro para uma classe muito grande de pessoas afetadas.

O Google concordou em resolver a ação coletiva para os usuários de sua função de busca entre 2006 e 2014. Dos US $ 8,5 milhões, $ 2,1 milhões eventualmente foram para advogados, $ 1 milhão pagou custos administrativos e $ 5,3 milhões foram reservados para seis organizações que lidam com questões de privacidade na Internet. Quatro dos grupos são afiliados a universidades, enquanto os outros dois são o Fórum Mundial de Privacidade e AARP.

Os três indivíduos que inicialmente processaram receberam US $ 5, 000 cada, mas os milhões de usuários do Google que eles representavam nada receberam. Se todas as 129 milhões de pessoas tivessem sido pagas, eles teriam recebido 4 centavos cada.

Acordos em que os alunos não recebem nenhum dinheiro são raros, William Rubenstein, especialista em ação coletiva e professor de direito de Harvard, escreveu em um processo judicial. Rubsenstein contou 18 desses assentamentos que remontam a 1995.

Theodore Frank, representando a si mesmo e outros usuários do Google que se opõem, disse que se o tribunal sustentasse o acordo, criaria "incentivos perversos para que os advogados de classe desviem dinheiro de seus clientes e de terceiros".

Os juízes pareceram abordar o caso de vários ângulos diferentes, tornando difícil ver como seria resolvido.

Chefe de Justiça John Roberts, entre os juízes que pareceram mais críticos do acordo, tendia ao sarcasmo ao perguntar se a AARP era o destinatário apropriado de parte do dinheiro. "Como se isso fosse apenas um problema para pessoas idosas?" - Roberts perguntou.

O presidente do tribunal também levantou questões sobre o envolvimento do Google no processo de escolha dos destinatários do dinheiro, incluindo um grupo para o qual já havia contribuído. "Nós vamos, você não acha que é um pouco suspeito? "Roberts perguntou ao advogado Jeffrey Lamken, que apoiou o acordo em nome dos demandantes individuais e da classe.

Menos de um mês depois de sua confirmação tumultuada com suas alegações de má conduta sexual, O juiz Brett Kavanaugh disse que entendia por que as pessoas se oporiam às informações sobre suas pesquisas sendo fornecidas aos sites. "Eu não acho que ninguém gostaria que a divulgação de tudo o que eles pesquisaram fosse divulgado para outras pessoas. Isso parece um mal, "Kavanaugh disse.

O entendimento dos juízes sobre a tecnologia em questão em seus casos pode ser imperfeito. Na quarta-feira, Andrew Pincus, o advogado que representa o Google, teve que explicar várias vezes que o processo inicial era sobre cabeçalhos de referência, informações que são enviadas a um site quando alguém clica em um link sugerido por uma pesquisa do Google.

O juiz Samuel Alito reclamou que após uma busca por sapatos masculinos, ele é bombardeado por anúncios de sapatos. Questão diferente, Pincus disse.

A juíza Sonia Sotomayor não foi persuadida. "E visto que entrei em uma loja não muito tempo atrás, e sem dar nada a eles exceto meu cartão de crédito, eles voltaram com meu site, I — ao que parece, "Sotomayor disse, não explicando o que ela quis dizer com seu site.

Pincus respondeu:"Bem, há muitas maneiras de divulgar as informações que não têm a ver com o cabeçalho do referenciador. Novamente, estamos falando sobre o cabeçalho do referenciador aqui. "

© 2018 Associated Press. Todos os direitos reservados.