Por muitos anos, grupos da sociedade civil vêm pedindo a proibição do que chamam de "robôs assassinos". Muitos tecnólogos deram voz à causa. Cerca de duas dúzias de governos agora apóiam a proibição e vários outros gostariam de ver algum tipo de regulamentação internacional.

Mesmo assim, as últimas negociações sobre "sistemas de armas autônomas letais" foram encerradas no mês passado sem nenhum acordo sobre a proibição. A reunião do Grupo de Especialistas Governamentais, convocada em Genebra sob os auspícios da Convenção das Nações Unidas sobre Certas Armas Convencionais, nem mesmo procedeu claramente em direção a um. O resultado foi a decisão de continuar as discussões no próximo ano.

Aqueles que apoiam a proibição não ficam impressionados. Mas as razões para o fracasso em se chegar a um acordo sobre o caminho a seguir são complexas.

O que proibir?

A dificuldade imediata diz respeito a articular qual tecnologia é questionável. O relacionado, A questão mais profunda é se o aumento da autonomia das armas é sempre ruim.

Muitos governos, incluindo a Alemanha, Espanha e Reino Unido, disseram que não têm, e não quero, armas totalmente não controladas por humanos. Ao mesmo tempo, os militares já possuem armas que, até certo ponto, funcionar sem que alguém aperte o gatilho.

Desde a década de 1970, as marinhas têm usado os chamados sistemas de armas de combate próximo (CWIS). Uma vez ligado, essas armas podem abater automaticamente foguetes e mísseis que se aproximam como a linha final de defesa do navio de guerra. Falange, com sua cúpula de radar de formato distinto, é provavelmente o sistema de armas mais conhecido desse tipo.

Os exércitos agora implantam variantes terrestres do CWIS, geralmente conhecido como C-RAM (abreviação de contra-foguete, artilharia e morteiro), para a proteção de bases militares.

Outros tipos de armas também possuem funcionalidade autônoma. Por exemplo, armas com fusíveis de sensores, disparado na direção geral de seus alvos, dependem de sensores e parâmetros de mira predefinidos para se lançarem em alvos individuais.

Nenhuma dessas armas gerou controvérsia significativa.

O aceitável vs o inaceitável

O que exatamente é o temido sistema de armas "totalmente autônomo" pelo qual ninguém tem muito apetite? As tentativas de responder a essa pergunta nos últimos anos não tiveram sucesso.

Os defensores de uma proibição observam - corretamente - que a falta de uma definição precisa não impediu as negociações de controle de armas antes. Eles apontam para a Convenção sobre Munições Cluster, assinado em 2008, como um exemplo.

A noção de uma munição cluster - uma grande bomba que dispersa pequenas bombas não guiadas - foi clara o suficiente desde o início. No entanto, as propriedades precisas da munição proibida foram acordadas posteriormente no processo.

Infelizmente, a comparação entre munições cluster e armas autônomas não funciona muito bem. Embora as munições cluster fossem uma categoria vaga para começar, estava claro que eles podiam ser categorizados por critérios técnicos.

No fim, a Convenção sobre Munições Cluster traça uma linha entre munições permitidas e proibidas por referência a coisas como o número, peso e capacidade de autodestruição das submunições.

No que diz respeito a quaisquer regras semelhantes sobre sistemas de armas autônomos, não está apenas claro onde deve ser traçada a linha entre o que é e o que não é permitido, também não está claro quais critérios usar para desenhá-lo.

Quanto controle humano?

Uma maneira de sair desse emaranhado de definições é mudar o foco da arma em si para a maneira como o humano interage com a arma. Em vez de debater o que proibir, os governos devem concordar sobre o grau necessário de controle que os humanos devem exercer. Áustria, Brasil e Chile sugeriram iniciar negociações de tratados exatamente nesse sentido.

Essa mudança de perspectiva pode muito bem ser útil. Mas o problema principal é assim transformado em vez de resolvido. A questão agora é:que tipo de envolvimento humano é necessário e quando deve ocorrer?

Uma ideia estrita de controle humano implicaria em um humano tomar uma decisão consciente sobre cada alvo individual em tempo real. Essa abordagem lançaria uma sombra sobre os sistemas de armas existentes mencionados anteriormente.

Uma leitura estrita do controle humano também pode exigir que o operador tenha a capacidade de abortar uma arma até o momento em que atinja o alvo. Isso levantaria questões até mesmo sobre as armas mais simples - pedras, lanças, balas ou bombas de gravidade - que deixam as mãos humanas em algum ponto.

Uma compreensão alternativa do controle humano consideraria o design mais amplo da arma, testando, processos de aquisição e implantação. Ele iria admitir, por exemplo, que uma arma pré-programada por um humano é de fato controlada por um humano. Mas alguns considerariam a programação um substituto pobre e desagradável para uma atuação humana no momento crítico.

Resumidamente, o furioso acordo sobre a necessidade de manter o envolvimento humano esconde um profundo desacordo sobre o que isso significa. Esta não é uma mera disputa semântica. É um desacordo importante e substantivo que desafia uma resolução fácil.

Os benefícios da autonomia

Alguns governos, como os Estados Unidos, argumentam que as funções autônomas em armas podem gerar benefícios militares e humanitários.

Eles sugerem, por exemplo, que reduzir o controle manual que um humano tem sobre uma arma, pode aumentar sua precisão. Esse, por sua vez, poderia ajudar a evitar danos não intencionais a civis.

Outros acham que até mesmo a noção de benefícios nesse contexto é demais. Durante a última reunião do Grupo de Especialistas Governamentais, vários governos latino-americanos, mais proeminentemente Costa Rica e Cuba, opôs-se a qualquer referência a benefícios potenciais. Na visão deles, autonomia em sistemas de armas só apresenta riscos e desafios, que precisam ser mitigados por meio de regulamentação adicional.

Essa divisão revela uma incerteza subjacente sobre os objetivos do direito internacional em conflitos armados. Para alguns, resultados desejáveis ​​- uso cirúrgico da força, danos colaterais reduzidos, e assim por diante - prevalecer. Para os outros, os instrumentos de guerra devem (às vezes) ser restringidos, não importando os resultados.

O próximo passo

Apoiadores da proibição sugerem que um punhado de estados poderosos, particularmente os EUA e a Rússia, estão bloqueando novas negociações.

Isso não parece totalmente correto. As divergências sobre o caminho mais adequado a seguir são muito mais amplas e fundamentais.

Enfrentar os desafios das armas autônomas não é, portanto, apenas uma questão de fazer com que alguns governos recalcitrantes se alinhem. Muito menos é sobre abusar verbalmente deles para se submeterem.

Se houver mais regulamentação, e se esse regulamento deve ser eficaz, os diferentes pontos de vista devem ser levados a sério - mesmo se alguém discordar deles. Uma solução rápida é improvável e, a longo prazo, provavelmente contraproducente.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.