Negar que o Holocausto aconteceu é provavelmente OK no Facebook. Chamar uma multidão para matar judeus não é.

A tentativa estranha e assustadora de Mark Zuckerberg esta semana de explicar onde o Facebook traça os limites ilustra as complexidades que as plataformas de mídia social enfrentam ao assumir o papel indesejado de árbitro nesta era de desinformação online. manipulação e discurso de ódio.

Facebook, com 2,2 bilhões de usuários, proíbe coisas como nudez, a venda de armas, ameaças credíveis de violência, e ataques diretos às pessoas por causa de sua raça, sexo ou orientação sexual.

Horas depois que os comentários do fundador do Facebook sobre os negadores do Holocausto foram ao ar na quarta-feira, a empresa anunciou que também começará a remover informações incorretas que podem levar ao derramamento de sangue. A política começará no Sri Lanka e se expandirá para Mianmar, onde os usuários do Facebook foram acusados ​​de incitar a violência contra os muçulmanos.

Mas além dessas diretrizes, existem grandes áreas cinzentas. O que, exatamente, qualifica como apoio a grupos terroristas em vez de meramente postar sobre eles? Ou zombando da morte prematura de alguém - algo que também é proibido?

Se o Facebook proibisse a negação do Holocausto, também pode ser chamado para proibir a negação de outros eventos históricos, como o genocídio armênio ou o massacre de nativos americanos pelos colonizadores europeus. Esse, O Facebook pode argumentar, pode levar a uma ladeira escorregadia onde a empresa se encontra tentando verificar a precisão histórica das postagens dos usuários.

Então, onde pode, O Facebook fica fora do policiamento de conteúdo.

Enquanto milhares de moderadores do Facebook em todo o mundo são designados para revisar o conteúdo potencialmente questionável, auxiliado por inteligência artificial, os executivos gostam de dizer que a empresa não quer se tornar um "árbitro da verdade" e, em vez disso, tenta deixar os usuários decidirem por si próprios.

É por isso que notícias falsas não são banidas do Facebook, embora você possa ver menos hoje em dia, graças aos algoritmos da empresa e aos esforços de verificação de fatos de terceiros. Em vez de, O Facebook pode rotular as notícias contestadas como tal e mostrar o conteúdo relacionado que pode mudar sua mente.

O YouTube recentemente começou a fazer isso também. O Twitter tem sido ainda mais livre no tipo de conteúdo que permite, apenas recentemente aumentando a repressão ao ódio e ao abuso.

“O Facebook não quer investir tempo e recursos no policiamento de conteúdo. É caro e difícil, "disse Steve Jones, professor de comunicação da Universidade de Illinois em Chicago." É um trabalho difícil, Tenho certeza de que é um trabalho emocionalmente desgastante, e dada a escala do Facebook, seriam necessárias muitas pessoas para monitorar o que passa por essa plataforma. "

Ao mesmo tempo, Jones disse que tem dúvidas de que lançar mais moderadores (o objetivo do Facebook é aumentar o número de 10, 000 a 20, 000 este ano) e mais tecnologia para resolver o problema faria a diferença. Ele disse que não tem ideia de como o Facebook pode consertar as coisas.

"Se eu soubesse, " ele disse, "Eu provavelmente estaria sentado ao lado do Sr. Zuckerberg pedindo um grande cheque."

O motivo pelo qual essas empresas tentam ficar de fora do discurso regulamentar remonta às suas raízes. Todas foram fundadas por engenheiros como empresas de tecnologia que evitam rótulos como "mídia" e "editor". Diretor de operações do Facebook, Sheryl Sandberg, até disse em uma entrevista no ano passado que, como uma empresa de tecnologia, O Facebook contrata engenheiros - não repórteres e jornalistas.

Depois, há o escudo legal. Embora um jornal possa ser responsabilizado por algo impresso em suas páginas, por lei, as empresas de internet não são responsáveis ​​pelo conteúdo que outras pessoas publicam em seus sites. Se eles começarem a policiar muito o conteúdo - editando, se você quiser - as empresas de tecnologia correm o risco de se tornar empresas de mídia.

Zeynep Tufekci, um proeminente tecnossociólogo, disse no Twitter que a noção de que você pode "combater o discurso ruim com o discurso bom" realmente não funciona no mundo do Facebook, se alguma vez aconteceu.

"O Facebook está em cima de sua cabeça, "ela twittou quinta-feira, mas ela também confessou que "ninguém tem uma resposta completa."

Em uma entrevista com Recode, Zuckerberg, quem é judeu, disse que as postagens negando a aniquilação nazista de 6 milhões de judeus não seriam necessariamente removidas. Zuckerberg disse que, desde que as postagens não exijam dano ou violência, até mesmo o conteúdo ofensivo deve ser protegido.

Embora esta seja uma posição de longa data na empresa, A declaração de Zuckerberg e seu raciocínio - de que ele não acha que os negadores do Holocausto estão errando "intencionalmente" - causou alvoroço.

A Liga Anti-Difamação disse que o Facebook tem uma "obrigação moral e ética" de não permitir que as pessoas divulguem a negação do Holocausto.

Zuckerberg mais tarde tentou explicar suas palavras, dizendo em um e-mail para Kara Swisher de Recode que ele pessoalmente acha "a negação do Holocausto profundamente ofensiva, e eu absolutamente não pretendia defender a intenção das pessoas que negam isso. "

Ainda, por enquanto, a política não está mudando.

© 2018 Associated Press. Todos os direitos reservados.