Samsung e Apple voltam a San Jose, Tribunal do distrito da Califórnia na segunda-feira para retomar uma disputa de violação de patente que data de 2011. O último capítulo da longa saga é sobre a determinação dos danos financeiros que a Samsung deve à Apple por infringir patentes de design que cobrem o iPhone original. um resultado que poderia ter um amplo impacto sobre a lei de propriedade intelectual.

Veja como chegamos aqui.

Em dezembro de 2016, a Suprema Corte dos EUA rejeitou o julgamento de quase US $ 400 milhões de que a Apple havia vencido as alegações de que a Samsung copiou recursos projetados para iPhone usados ​​em seus próprios telefones. A soma, com base nos lucros da Samsung com a venda de tais telefones, já havia sido reduzido pelos tribunais de US $ 1,05 bilhão que um júri concedeu à Apple em 2012..

O fato de a Apple receber danos financeiros de sua rival sul-coreana - que já pagou US $ 548 milhões à Apple - não está em discussão neste novo julgamento. O que os juízes efetivamente fizeram foi devolver o caso aos tribunais inferiores para que um júri decidisse como esses danos serão calculados.

Esse é "o grande problema à medida que o caso avança, "diz Mark McKenna, professor de direito na Notre Dame Law School.

Como parte do veredicto anterior, Foi determinado que a Samsung infringiu três das patentes de design do iPhone da Apple cobrindo uma face frontal retangular com bordas arredondadas e uma grade de ícones coloridos em uma tela preta.

A disputa legal agora vai girar em torno do que é conhecido como "artigo de manufatura" e se, neste caso, o artigo relevante significa o telefone inteiro, ou simplesmente projetar recursos dentro do telefone relacionados às patentes infringidas.

A Suprema Corte observou que o artigo do fabricante é "amplo o suficiente para abranger tanto um produto vendido a um consumidor quanto um componente desse produto, se vendido separadamente ou não. "

A Apple tem buscado o lucro total atribuível às vendas dos telefones violados; A Samsung tem defendido penalidades menores diretamente relacionadas ao valor dos recursos afetados pelas patentes. A Samsung não vende os telefones em questão há mais de cinco anos.

Determinar o resultado não será fácil para o júri, McKenna diz. "A decisão da Suprema Corte me pareceu obviamente correta. Mas não fez um favor a ninguém ao apontar a pergunta difícil que é 'como posso identificar as circunstâncias em que isso vale menos do que o todo?'"

A lei de patentes de 1887 na qual o presente caso se refere a patentes de design cobertas no dia para itens como tapetes, papéis de parede e panos de óleo.

Durante o teste anterior, O advogado da Apple, Seth Waxman, argumentou que a patente do design se referia a "aquilo a que o design é aplicado" - ou seja, o smartphone inteiro. "O design não é um componente, " ele disse.

Advogado da Samsung, Kathleen Sullivan, disse aos juízes. "Um smartphone é inteligente porque contém centenas de milhares de tecnologias que o fazem funcionar."

No momento, Juiz Elena Kagan, parecia oferecer algo para ambos os lados. Ela disse que o design de um fusca é um exemplo de "o que torna o produto diferente". Mas ela também acrescentou que "o carro tem que andar, e tem que fazer todas as outras coisas que os carros fazem. "

Neel Chatterjee, advogado de propriedade intelectual e parceiro do Vale do Silício na Goodwin Procter, oferece esta analogia. Um computador sem cabo de alimentação não funcionaria, ele diz, mas o cabo em si não é de onde o computador obtém seu valor principal.

"Algumas pessoas podem ir ao tribunal e dizer que sem um cabo de alimentação não funcionaria, então eu deveria obter uma fatia maior dos royalties gerais de patentes devidos associados ao dispositivo. Esse é um exemplo extremo. Mas você pode imaginar quando existem milhares de patentes que cobrem algo como um telefone Samsung, haverá muita discussão sobre a importância relativa, e quais fatores você analisa para determinar sua importância relativa para avaliar a patente. "

O último teste deve durar cerca de cinco dias, com o júri a ser escolhido na segunda-feira e os argumentos de abertura a seguir na segunda ou terça-feira. Nem o CEO da Apple, Tim Cook, nem o chefe de design da empresa, Jony Ive, devem testemunhar.

© 2018 USA Today
Distribuído pela Tribune Content Agency, LLC.