A ficção científica é o domínio onde as pessoas tradicionalmente lutam com a ideia de contato com uma ETI (Inteligência Extraterrestre). Mas agora, essas discussões estão migrando da ficção científica para domínios mais sérios. Os acadêmicos estão indo e voltando, um artigo de cada vez, sobre a resposta e as consequências geopolíticas do possível contato com uma ETI.
A discussão é interessante se você acha que é provável ou mesmo remotamente possível que a humanidade entre em contato com uma ETI. E pode nos dizer mais sobre a humanidade do que sobre uma ETI.

Um novo artigo intitulado "Implicações geopolíticas de um programa SETI de sucesso" é a mais recente salva de idas e vindas entre os pensadores profissionais. Os três autores do artigo estão associados a instituições como a NASA, o Penn State ETI Center, o Departamento de Filosofia do Spring Hill College e a Harvard Law School. O autor principal é Jason T. Wright da Penn State University. O artigo foi aceito para publicação pela revista Space Policy , e está atualmente disponível no site de pré-impressão arXiv.org.

Este artigo é uma resposta a um artigo anterior publicado em 2020 chamado "The Search for Extraterrestrial Intelligence:A Realpolitik Consideration". Esse artigo também foi publicado na revista Space Policy , trazendo uma nova ênfase à discussão em torno do possível contato com uma ETI. Os autores são Kenneth Wisian e John Traphagan. Wisian é do Centro de Pesquisas Espaciais da Universidade do Texas, e Trafagan é do Departamento de Estudos Religiosos e Programa em Dimensões Humanas das Organizações, também da Universidade do Texas. Vamos nos referir ao artigo deles como WT 2020.

No WT 2020, os dois autores apontaram que muito do pensamento em torno das ETIs está centrado nos riscos de Searching for Extraterrestrial Intelligence (SETI) e Messaging an Extraterrestrial Intelligence (METI). E se a ETI for tecnologicamente avançada e ameaçadora? E se eles forem como conquistadores ou algo assim? Stephen Hawking expressou bem esse medo em 2010 quando disse:"Esses alienígenas avançados talvez se tornariam nômades, procurando conquistar e colonizar quaisquer planetas que pudessem alcançar".

Esses tipos de alienígenas invasores ganham milhões de dólares para Hollywood, mas os autores do WT 2020 se concentraram em um risco diferente, que não atrai tanta atenção. Qual é esse risco? “Especificamente, o risco de apenas detectar um sinal alienígena da atividade passiva do SETI é geralmente considerado insignificante”, escrevem eles.

O que há de tão arriscado em apenas detectar um sinal? Nós e nossa realpolitik.

Se você não está familiarizado com o termo realpolitik, a história está cheia de exemplos. Merriam-Webster define realpolitik como "Política baseada em fatores práticos e materiais ao invés de objetivos teóricos ou éticos". No WT 2020, os autores usam esta definição de realpolitik do historiador John Bew:“… apenas maior poder.'"

Realpolitik é a política suja e suja entre grupos políticos, geralmente nações. A Realpolitik é separada da oração que os líderes políticos usam em eleições e situações públicas, onde os líderes usam o teatro político para influenciar a população e promover suas causas. Realpolitik é sobre a mecânica do poder em nosso mundo.

Um grande exemplo de realpolitik vem da Segunda Guerra Mundial. O presidente americano Roosevelt e o primeiro-ministro britânico Churchill jogaram bem com Stalin e a Rússia. Chamaram Stalin de aliado, apertaram sua mão e sorriram quando se encontraram com ele. Eles precisavam de Stalin para continuar a lutar e enfraquecer Hitler, e os americanos até enviaram um fluxo constante de suprimentos para a Rússia para permitir seu esforço de guerra. Tudo bem na superfície, como mostra este famoso clipe da Conferência de Yalta. Na marca de 2:35, podemos ver os três líderes se dando bem um com o outro.

Mas nos bastidores, a realpolitik criou uma teia diferente. Churchill e Roosevelt precisavam de Stalin para ajudar a vencer a guerra, e Stalin sabia disso. Stalin prometeu eleições democráticas para a Polônia depois da guerra porque precisava dos aliados para ajudá-lo a derrotar a Alemanha. Ele voltou atrás assim que a guerra terminou, ocupou a Polônia e outros países, e a Rússia e o Ocidente se tornaram inimigos declarados. Isso é tudo realpolitik, e Stalin a praticou bem.

Mas isso foi há muito tempo, e o mundo estava em guerra. Por que é relevante para a nossa era mais moderna e o potencial contato com uma ETI?

Porque a natureza humana não mudou.

Se detectarmos passivamente um sinal de uma ETI, isso pode ser preocupante para pessoas religiosas. Sua visão de mundo pode ser severamente ameaçada e pode haver alguma reviravolta significativa em países religiosos ou até mesmo violência religiosa extremista. Mas isso acabaria, diz o pensamento, e as pessoas voltariam às suas vidas diárias. Seria revolucionário para os cientistas, mas a maioria das pessoas seguiria em frente com suas vidas. É assim que o artigo WT 2020 resume o pensamento. Mas como as nações e seus líderes políticos reagiriam?

Mas sempre que as nações estão competindo umas com as outras, haverá alguma medida de realpolitik. E quando se trata de contato com uma ETI, monopolizar esse contato apresenta benefícios potenciais para a nação que o monopoliza. “A história das relações internacionais vista pelas lentes da tradição realpolitik do pensamento político realista sugere, no entanto, que há um risco mensurável de conflito sobre o benefício percebido do acesso monopolista aos canais de comunicação da ETI”, escrevem os autores no WT 2020. "Essa possibilidade precisa ser considerada ao analisar os riscos e benefícios potenciais do contato com a ETI."

Para Wisian e Traphagan, o perigo está no que podemos fazer a nós mesmos.

Qualquer ETI provavelmente teria uma enorme vantagem tecnológica sobre nós e, desde que a ETI não fosse maliciosa, essa vantagem representaria uma oportunidade para as nações. Se um governo monopoliza as comunicações com a ETI, pode ganhar uma vantagem tecnológica. Imagine a China, a Rússia ou os EUA cobiçando essa vantagem tecnológica. Ou Coréia do Norte, Irã, etc. Esta é a lente realpolitik que os autores estão examinando. Pode levar a conflitos ou outras consequências indesejáveis.

In WT 2020, the authors say that realpolitik considerations should be important in planning for successful passive SETI. They make several recommendations. They suggest that scientists working in SETI form supportive relationships with local law enforcement, strengthen the perimeters and security of their institutions, and strengthen personnel security for scientists and their families. The WT 2020 authors also suggest that observational facilities like radio telescopes adopt security measures similar to those of nuclear power plants.

But the new paper, which is a rebuttal to the WT 2020 paper and their realpolitik concerns, doesn't see these security actions as helpful. They also disagree that it's likely any nation could somehow monopolize communications with an ETI.

"While we do not dispute that a realpolitik response is possible, we uncover concerns with W&T's presentation of the realpolitik paradigm," the authors write. They say there are flaws in the WT 2020 analysis and that "… sufficient reason is not given to justify treating this potential scenario as action-guiding over other candidate geopolitical responses."

If a realpolitik response does come into play, it could be the most relevant response. The new paper's authors agree with that much but show that "… it is highly unlikely that a nation could successfully monopolize communication with ETI." The more realistic threat is that a nation thinks it could monopolize communications.

The authors criticize other aspects of the WT 2020 realpolitik scenario, too. For example, if it's a western democracy that detects a signal, could it monopolize it? Unlikely, according to the authors, since western science is well-integrated internationally. Our most powerful observatories have multiple nations and institutions as partners, so monopolization seems doubtful. The scientific community runs on openness, not informational protectionism.

The authors also criticize the sample contact scenario in WT 2020. WT 2020 contends that contact that seems trivial to an ETI could contain valuable technical information that could be useful to a monopolizing nation. This is unlikely. "That this could happen is not obvious at all. First of all, science is cumulative and nonlinear:for a new insight to be useful, we must first have the appropriate scientific context to understand it," they write. Could medieval scholars make use of a textbook on nuclear weapons design? If they could understand it, could they act on it? Not likely, according to the authors, and the same is true of advanced technological information from a highly-advanced ETI.

Also, what specific technological advantage could be gained? We already have enough nuclear weapons to destroy civilization. We have bioweapons, too. Could an ETI unintentionally share information that could allow the monopolizer to build some sort of super-weapon? According to the authors, this is drifting into the realm of science fiction and leaving realpolitik behind.

For the authors, the best way to prevent state actors from even thinking they may gain a monopoly is through openness rather than stricter security and state policing measures. In fact, the measures urged in WT 2020 could precipitate precisely what they're trying to avoid:a realpolitik nightmare.

In their new paper, the authors explain this clearly:"Finally, it is important that implementing extensive security protections in the SETI and METI fields could itself cause the very problems W&T warns about. The existence of hardened facilities and locked-down information flows could itself be interpreted by outsiders as evidence that some world-altering activity was occurring within that community or facility, thus leading to exactly the kind of espionage and conflict that W&T are trying to avoid in the first place, even if nothing had actually been discovered."

There's some agreement between the papers about the risks inherent in contact. "W&T's legitimate worry is that the mere perception of an information monopoly could be enough to generate dangerous conflict," the authors of the new paper write. History shows us that antagonistic nations can be paranoid, engage in saber-rattling, and even launch pre-emptive strikes if they think they're in danger. With all the unknowns around potential contact with an ETI, the worry and fear would be more difficult for some societies to bear than others. There would be flashpoints.

Another point of agreement concerns the security of scientists working on contact with an ETI. "However, even if we have good reason to avoid extensive security protections of facilities per se, there remain other reasons to enact security measures meant to protect the SETI practitioners themselves, especially in the event of detection," the authors write. These scientists could very well become targets of harassment and even assault. There are a lot of crazies out there, as the COVID pandemic showed us, and a rising tide of anti-science thinking.

In their conclusion, the authors say that "… a realpolitik response to a contact scenario is worth considering, but we maintain that it is just one of the various candidate post-contact responses that merit consideration."

They suggest that there are much better alternatives and involve responses "… that might generate cohesion or greater collaboration at the level of international relations."

They also say that the WT 2020 paper relies on the premise that political leaders will misperceive the potential for contact with an ETI to be manipulated by another state. While that fear isn't unfounded, according to the authors, and it needs to be considered, the authors of this paper disagree with the recommendations given in WT 2020.

What do they suggest the world should do when we contact an ETI?

Instead of hardening security at SETI sites, the authors "… recommend transparency,
data sharing, and education of policymakers."

Imagine isso. It doesn't make for good science fiction, but it might prevent us from struggling with each other.