A proibição de perfuração offshore está em vigor no Alasca ... novamente.

A primeira vez que a proibição entrou em vigor foi sob o presidente Barack Obama, como parte do esforço do ex-líder para ajudar a preservar várias áreas dos oceanos Ártico e Atlântico. Mas quando o presidente Donald Trump assumiu, ele usou uma ordem executiva para reverter essa proibição, abrindo as áreas para perfuração e desenvolvimento offshore que tem o potencial de prejudicar o ecossistema circundante.

Na semana passada, porém, o juiz Sharon L. Gleason do Tribunal Distrital dos Estados Unidos do Distrito do Alasca decidiu que o uso de Trump da ordem executiva era “ilegal, já que excedia a autoridade do presidente”. Ela ordenou que a proibição fosse restabelecida imediatamente, a menos que o Congresso - não apenas o presidente - juntou-se para revogá-lo mais uma vez.

Vault de vídeo de ficção científica

Muitos juristas estão considerando a decisão do juiz Gleason um sério golpe aos esforços contínuos de Trump para reverter as proteções ambientais estabelecidas por seus antecessores. br> Quem trabalhou para recuperar a proibição?

A decisão do juiz Gleason não surgiu do nada. Quando o presidente Obama colocou a proibição em vigor pela primeira vez, grupos ambientalistas aplaudiram a ação. Depois de se tornar o primeiro presidente a visitar o Ártico, a proibição foi um dos movimentos de conservação mais significativos do ex-líder.

A proibição protegeu quase 120 milhões de acres do Ártico e 31 canyons em águas profundas no Atlântico, incluindo animais como ursos polares, morsas, tartarugas marinhas e espécies raras de peixes de águas profundas. Já enfrentando ameaças da mudança climática e da poluição, essas terras e a vida selvagem dentro delas poderiam se deteriorar ainda mais se fossem abertas à perfuração e ao desenvolvimento. Além disso, as águas frias e remotas do Ártico são alguns dos lugares mais perigosos e difíceis de limpar, caso ocorra um desastre na forma de um derramamento de óleo.

Então, quando Trump anulou a proibição, as mesmas organizações que tinham aplaudiu as ações de Obama levou o governo ao tribunal. Dez grupos ambientalistas, incluindo Earthjustice, Sierra Club e The Wilderness Society, se juntaram para lutar pela proteção das terras do Ártico e do Oceano Atlântico.

Eles enfrentaram a oposição de réus como a senadora do Alasca Lisa Murkowski e a American Petroleum. Instituto, que argumentou que a perfuração nessas regiões ajudaria a dar aos consumidores nas áreas uma maior oferta de energia acessível, criar empregos e fortalecer a segurança nacional.

Em última análise, a decisão do juiz Gleason se resumiu à maneira como Trump colocou a proibição em vigor. Em vez de obter a aprovação do Congresso, ele usou uma ordem executiva, dizendo que a proibição era parte de uma promessa de minimizar a dependência do país de petróleo estrangeiro e criar empregos. Esse movimento ultrapassou sua autoridade, declarou o juiz Gleason. Ela jogou fora a ordem.
O que acontece agora?

Boa pergunta. Essa decisão tem implicações de curto e potencial longo prazo que podem moldar a política legal ambiental daqui para frente. No curto prazo, a proibição entrou em vigor, embora especialistas esperem que a decisão seja apelada no Tribunal de Apelações do Nono Circuito.

A mais longo prazo, a decisão é um dos muitos reveses do Trump. administração sofreu durante suas tentativas de reverter as iniciativas ambientais de Obama. A administração propôs uma expansão maciça de perfuração offshore - como em, movendo-se para abrir quase todas as águas costeiras para a perfuração. Mas este golpe legal recente sugere Trump pode ter que ser mais criativo em sua abordagem para obter apoio para tais esforços. Vai ser preciso muita criatividade, já que os democratas estão no controle da casa, e muitos desses líderes têm agendas que se concentram em pressionar por reformas ambientais e combater os efeitos das mudanças climáticas.

Se você é um de seus eleitores e quer ajudar a impulsionar essas agendas, considere contatá-los hoje. Porque, mesmo quando você acha que a administração fez um movimento ruim, sua voz pode ajudar a colocar esse movimento no tribunal.