Furacões no Caribe e inundações mortais em todo o sul da Ásia levantaram mais uma vez a questão da justiça climática.

A associação entre tais eventos e mudanças climáticas está agora fora de questão:tivemos 30 anos de advertências científicas bem fundamentadas sobre a relação entre o aumento das temperaturas globais e a incidência e severidade de climas extremos. Muito mais problemática é a questão da responsabilidade pelas mudanças climáticas em si, e quem deve pagar com justiça a indemnização pelos danos resultantes.

Isso é complicado, e não há categorias claras de vencedores e perdedores, ou responsável e sem culpa. Considere como os benefícios das emissões de gases de efeito estufa são geralmente divorciados dos impactos das mudanças climáticas, no entanto, o Texas, atingido pelo furacão, deve grande parte de sua riqueza ao petróleo. Ou veja as extraordinárias desigualdades entre as pessoas afetadas pelas tempestades - a maioria é relativamente pobre, mas alguns estão entre as pessoas mais ricas do mundo.

A longa luta pela 'justiça climática'

O debate internacional sobre justiça climática geralmente ocorre dentro da ONU, por meio de sua Convenção-Quadro sobre Mudanças Climáticas (UNFCCC), num processo que conduziu ao Acordo de Paris. Na maior parte do tempo, desde seu início em 1992, houve um grande foco na redução das emissões, em vez de na adaptação às consequências prejudiciais das mudanças climáticas.

A responsabilidade pelo aquecimento global foi geralmente enquadrada como uma obrigação dos estados desenvolvidos de tomar as medidas iniciais para reduzir suas emissões, sob o conceito de “responsabilidades comuns mas diferenciadas e respectivas capacidades”. A justiça climática era vista como algo que os estados desenvolvidos devem aos estados menos desenvolvidos, e foram obrigados a entregar para que estes tivessem um incentivo para cortar suas emissões, também.

Contudo, pela conferência de Bali em 2007, ficou claro que o aumento do nível do mar relacionado ao clima e eventos climáticos extremos já estavam acontecendo. A adaptação foi, portanto, movida para cima na agenda junto com os cortes de emissões. Em termos grosseiros, se o mundo desenvolvido quisesse um novo acordo abrangente para enfrentar a mudança climática, teria de fornecer garantias suficientes de assistência para a maioria menos desenvolvida. Isso incluiu uma proposta de US $ 100 bilhões por ano do Fundo Verde para o Clima, mas também uma nova forma de compensação por "perdas e danos para países vulneráveis" a furacões e outros desastres relacionados ao clima.

O mecanismo de "perdas e danos" foi incluído no Acordo de Paris de 2015, mas ainda não foi totalmente implementado. Era um assunto polêmico, Contudo, pois levantou a questão da responsabilidade ou mesmo da reparação dos danos climáticos. A responsabilidade direta era difícil de estabelecer e decididamente rejeitada pelos países desenvolvidos.

Foco em indivíduos vulneráveis

O problema é que essas questões são discutidas no contexto de um sistema de Estados-nação com interesses próprios. A mudança climática exige uma abordagem global, esforço concentrado, ainda assim, as estruturas políticas enraizadas em cada país reforçam as perspectivas competitivas e antagônicas. É sempre difícil, por exemplo, para defender a assistência governamental estrangeira quando esta é voltada contra a pobreza interna.

Para ter certeza, alguns dos países ricos mais progressistas refletem uma abordagem "comunitária" que reconhece algumas obrigações morais de ajudar os estados vulneráveis. Isso vai além do mínimo estrito no direito internacional de prevenção de danos, mas certamente não admite qualquer responsabilidade direta ou obrigação. No máximo, esta concepção de justiça climática internacional é baseada no reconhecimento de que não se deve permitir que as populações de outros países se deteriorem abaixo dos padrões mínimos da existência humana e é comum a outras áreas de assistência humanitária e socorro em desastres.

No entanto, esse pensamento baseado no estado continua incapaz de lidar com a complexidade e a natureza abrangente das mudanças climáticas. O que é necessário é uma abordagem alternativa "cosmopolita" à justiça climática. No cosmopolitismo, o foco está nos seres humanos individuais e em suas necessidades e direitos, todos os quais existiriam em uma comunidade onde a nacionalidade é considerada irrelevante para o valor moral. Isso significa que um agricultor de Bangladesh ou pescador caribenho tem tanto direito de ser protegido do impacto do aquecimento global quanto alguém no Texas ou em Londres e, nesse sentido, a justiça climática cosmopolita reflete a evolução dos princípios internacionais dos direitos humanos.

A nacionalidade é frequentemente usada para indicar desenvolvimento, ou vulnerabilidade a perigos naturais, no entanto, essas categorias são essencialmente enganosas. Conforme ilustrado por casas inundadas e telhados destruídos em todos os lugares, de Barbuda a Houston, é mais útil pensar em pessoas ricas e pobres (ou seguras e vulneráveis) do que em países.

A verdadeira justiça climática terá que reorientar o debate da soberania do estado e da posição internacional para um foco nos danos pessoais. Um sistema de contabilidade individual de carbono também ajudaria para que as pessoas contribuíssem para a redução da pobreza e alívio de desastres de acordo com sua riqueza e estilo de vida.

Enquanto os furacões engolfam vários países ao mesmo tempo, e indiretamente afetam ainda mais, a mudança climática ilustra fortemente a necessidade de pensamento criativo sobre um cosmopolitismo verdadeiramente global em que evitar o sofrimento humano vem antes do interesse próprio e é reconhecido que há muitas pessoas pobres e vulneráveis ​​em "países ricos" e pessoas fabulosamente ricas em "pobres países."

Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.