O setor de tecnologia se orgulha de adotar abordagens inovadoras para o desenvolvimento de produtos e a solução de problemas. Alguns no setor de tecnologia adotaram o conceito de tecnologia de código aberto, que seus apoiadores dizem que incentiva a inovação. Mas o código aberto permite que a tecnologia se espalhe pelo mercado mais rapidamente?

Um novo estudo descobriu que, pelo menos para um campo da tecnologia, ser de código aberto não ajudou nem prejudicou a adoção da tecnologia.

Aprender mais, conversamos com Michael Stanko, autor principal de um artigo sobre o trabalho e professor associado de marketing e inovação no Poole College of Management da NC State. O papel, "Construindo uma compreensão de como os produtos vencedores surgem quando produtos abertos e proprietários coexistem:evidências da comunidade RepRap, "foi publicado em 13 de abril na revista Creativity and Innovation Management.

O Resumo:Para colocar seu trabalho no contexto, é importante ter uma ideia do que é a comunidade RepRap. Você poderia me dar uma breve explicação?

Michael Stanko:RepRaps são impressoras 3-D autorreplicantes. É um conceito muito de ficção científica, como em "as máquinas podem reproduzir". A ideia é que RepRaps pode construir objetos imprimíveis, bem como cópias de si mesmos. Nos primeiros escritos publicados sobre RepRaps, eram chamadas de "máquinas de riqueza", pois podiam dar às pessoas a capacidade de fabricar os itens que desejassem.

Não é exagero dizer que a comunidade RepRap tem sido uma das influenciadoras mais poderosas no mercado de impressoras 3-D para desktops. Os dados usados ​​para este estudo mostraram que quase metade (45%) das impressoras 3-D mais populares tinham alguma conexão com a comunidade RepRap.

Adrian Bowyer desenvolveu o primeiro RepRap em 2005 na University of Bath. Ele queria que outros repetissem seu trabalho, melhorando-o e levando-o em outras direções. Esse senso de evolução está firmemente enraizado na comunidade RepRap com impressoras iniciais nomeadas em homenagem a biólogos (por exemplo, Darwin, Mendel). Essas primeiras impressoras evoluíram para centenas de diferentes, designs em funcionamento enquanto designers de todo o mundo alteravam e aprimoravam os designs anteriores. Várias empresas de impressão 3D proeminentes têm suas raízes no projeto RepRap, incluindo Makerbot, Ultimaker e Prusa Research.

Pessoalmente, foi um verdadeiro prazer entrevistar o Dr. Bowyer como parte deste projeto.

TA:Seu estudo analisou se os produtos de impressão 3D de código aberto tinham vantagens sobre os produtos proprietários em termos de ganho de participação no mercado, estou entendendo direito? O que o deixou curioso sobre isso?

Stanko:Correto. A comunidade RepRap é incomum por incluir uma grande quantidade de impressoras de código aberto e fechado coexistentes. Isso não quer dizer que essa convivência tenha sido fácil. Certamente, existem alguns defensores fervorosos do movimento de código aberto que não apreciam produtos derivados de RepRaps sendo lançados como proprietários (ou seja, fonte fechada). Já que aumentar a população geral de RepRaps era uma meta da comunidade, sua resposta foi percebida como sendo negligente em relação àqueles que usaram a tecnologia RepRap para desenvolver impressoras de código fechado.

Existem alguns estudos anteriores que examinam um pequeno número de produtos de código aberto e os contrastam com um pequeno número de produtos de código fechado para nos ajudar a entender as situações em que os produtos de código aberto ou fechado podem ter vantagens. Encontrar um contexto onde há um grande número (neste caso, 354) coexistindo, produtos de código aberto e fechado comparáveis ​​apresentam uma oportunidade muito rara de examinar se os produtos de código aberto ou fechado têm uma vantagem no mercado.

Eu estava essencialmente tentando obter uma melhor compreensão da difusão de produtos de código aberto e fechado. A difusão é a extensão em que uma tecnologia se torna generalizada. Tradicionalmente, pesquisadores usaram coisas como dados de vendas para medir a difusão. Medir a difusão para um produto de hardware aberto que pode ser comprado ou pode ser fabricado por um RepRap "pai" significa que, neste caso, a medida de difusão depende do número de vezes que o produto é classificado online por proprietários de impressora 3-D registrados usando um intermediário online (neste caso, Usei hubs 3-D).

TA:Como você abordou essas questões de pesquisa? Como é o estudo?

Stanko:Felizmente para mim, a comunidade RepRap tinha uma espécie de historiador, manter o controle de novos RepRaps no banco de dados da família RepRap. Notei pela primeira vez uma árvore genealógica que foi desenvolvida usando esses dados, o que foi um momento meio 'aha' para mim em termos de perceber o que poderia ser capaz de fazer com esses dados. Consegui juntar esse banco de dados com dados sobre difusão de mercado e avaliações de produtos de uma fonte diferente (hubs 3-D) para permitir este estudo.

TA:E o que você encontrou?

Stanko:O fato de uma impressora ser de código aberto ou fechado não afeta significativamente a difusão no mercado no contexto RepRap. Originalmente, pensei que talvez as impressoras de código aberto se saíssem melhor no início da vida da comunidade, e que as impressoras de código fechado se sairiam melhor mais tarde. Os dados mostraram que o tempo também não importava - a difusão não foi afetada pelo fato de os produtos serem de código aberto ou fechado, independentemente de quanto tempo a comunidade havia amadurecido. Mostrar isso com uma amostra relativamente grande (354 impressoras) de impressoras coexistentes demonstra que a escolha de buscar modelos de código aberto ou fechado não determina o sucesso de mercado de um produto.

Ao mesmo tempo, Eu observei diferenças em como os consumidores avaliam esses produtos de código aberto e fechado. Os clientes avaliam as impressoras de código aberto mais em termos de valor, mas inferior em termos de facilidade de uso. Juntando essas descobertas, parece provável que o valor superior, mas a pouca facilidade de uso das impressoras de código aberto, acabam se anulando em termos de seu efeito na difusão no mercado.

TA:Como as empresas podem usar o que você aprendeu?

Stanko:Posso ver as empresas interpretando essas descobertas de duas maneiras.

Primeiro, uma lição clara aqui é que existem vários caminhos para o desenvolvimento de um produto amplamente difundido. Ambos os produtos de código aberto e fechado foram considerados difusos neste estudo.

Segundo, algumas empresas podem ver esses resultados como uma demonstração de que os clientes não favorecem os produtos de código aberto, mesmo quando esses produtos emergem de uma comunidade com muitos defensores do código aberto. Dado que os clientes não estão "votando com suas carteiras" em produtos de código aberto, algumas empresas podem preferir proteger sua propriedade intelectual com um proprietário (ou seja, oferta de código fechado).